РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей ФИО1, ФИО2 

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах САРАПОВА** к ОАО «Домоуправляющая компания *АДРЕС*» о взыскании суммы ущерба, неустойки. компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах САРАПОВА** обратилось в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания *АДРЕС*» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что САРАПОВА** является собственником автомобиля SUZUKI СХ4 г/н *ДАННЫЕ СКРЫТЫ*. *ЧЧ*ММ*ГГ* САРАПОВА** обратилась в полицию по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля, припаркованного возле своего дома, расположенного по адресу г. Н.Новгород, *АДРЕС*, вследствие падения глыбы снега на автомобиль с крыши здания. В результате чего на машине появились повреждения в виде разбитого заднего стекла и вмятины на крышке багажника с повреждением лакокрасочного покрытия. Здание, расположенное по адресу г Н.Новгород, *АДРЕС* обслуживается ОАО «Домоуправляющая компания *АДРЕС*».

*ЧЧ*ММ*ГГ* старшим участковым уполномоченным ОП *ДАННЫЕ СКРЫТЫ* УМВД России по г Н.Новгороду майором полиции К* по материалам проверки КУСП *ДАННЫЕ СКРЫТЫ* от *ЧЧ*ММ*ГГ* было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратилась в ООО «ДЕКРАПРО» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Из заключения *ДАННЫЕ СКРЫТЫ* от *ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ДЕКРАПРО» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения его повреждений по факту происшествия от *ЧЧ*ММ*ГГ* составила 67 196,94 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 рублей. 

*ЧЧ*ММ*ГГ* истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате ущерба. Ответчиком был направлен ответ на претензию, с отказом в удовлетворении требований.

Истец просит суд: взыскать с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания *АДРЕС*» в пользу САРАПОВА** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 196,94 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., сумму неустойки за каждый день просрочки 671,96 руб. с *ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения судебного решения, сумму морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25% от суммы присужденной судом. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания *АДРЕС*» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец САРАПОВА** не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37).

Представитель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» О*, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика Н*, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что автомобиль поврежден вследствие падения снега с крыши дома, расположенному по адресу: г. Н.Новгород, *АДРЕС*. Также отсутствует схема ДТП, в которой должно быть указано в каком месте и на каком расстоянии от дома стоял автомобиль.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что САРАПОВА** является собственником автомобиля SUZUKI СХ4 г/н *ДАННЫЕ СКРЫТЫ*.

*ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль был припаркован САРАПОВА** возле *АДРЕС* г. Н. Новгорода *ЧЧ*ММ*ГГ* САРАПОВА** обнаружила, что на автомобиль упала глыба снега с крыши здания, в результате имуществу истца причинен материальный ущерб. 

По данному факту была проведена проверка старшим участковым уполномоченным ОП *ДАННЫЕ СКРЫТЫ* УМВД России по г Н.Новгороду майором полиции К*, в ходе которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8). 

Согласно экспертному заключению *ДАННЫЕ СКРЫТЫ* от *ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ДЕКРАПРО» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения его повреждений по факту происшествия от *ЧЧ*ММ*ГГ* составила 67 196,94 рублей (л.д. 13-24).

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» *ДАННЫЕ СКРЫТЫ* от *ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI СХ4 г/н *ДАННЫЕ СКРЫТЫ*, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате падения снега, имевшего место *ЧЧ*ММ*ГГ*, на указанную дату составляет без учета износа 67335 руб., с учетом износа 55047 руб. (л.д. 77-97). 

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. *ДАННЫЕ СКРЫТЫ* утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

(в ред. Постановления Правительства РФ от *ЧЧ*ММ*ГГ* N 649)

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п.п. «а,б,г» п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…

Согласно п. *ЧЧ*ММ*ГГ* Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю…

Согласно п. 4.*ЧЧ*ММ*ГГ* Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п.п.8 п. Д Приложения *ДАННЫЕ СКРЫТЫ* к Правилам работы по содержанию жилых домов удаление с крыш снега и наледей выполняется организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, недостаточный контроль за своевременной уборкой снега и наледи с крыш, повлек повреждение принадлежащего истцу имущества, в счет возмещения которого суд, исходя из принципа полного возмещения вреда, взыскивает с ОАО «Домоуправляющая компания *АДРЕС*» стоимость материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению, предоставленному истцом в сумме 67196,94 руб., а так же расходы на проведение оценки в размере 5000 руб. 

Доводы представителя ответчика о недоказанности причинения вреда имуществу истца по вине ответчика суд находит несостоятельными. Вина ответчика установлена как объяснениями истца, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП *ДАННЫЕ СКРЫТЫ* УМВД России по г Н. Новгороду. Отсутствие схемы расположения автомобиля не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нанесении ущерба истцу. При этом в материалах проверки ОП *ДАННЫЕ СКРЫТЫ* имеется протокол осмотра места происшествия, в котором указано место расположения автомобиля: автомобиль стоит в 2 метрах от стены дома слева от 1 подъезда. 

Кроме того, в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком в дело не представлено. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», были нарушены ввиду не выполнения требования потребителя в добровольном порядке. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 3 000 руб.

Что касается взыскания неустойки, то в данной части иск является необоснованным. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований о возмещении ущерба. Вместе с тем, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусматривают неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. В удовлетворении иска в данной части РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах САРАПОВА** суд отказывает. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере 35098,47 руб. ((67196,94+3000)*50%). При этом в силу абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 17549,24 рублей подлежит взысканию в пользу истца САРАПОВА**, а 17549,24 рублей в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела и его сложности, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, в сумме 5 000 руб. 

Суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2500 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3702 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями, были понесены истцом с целью защиты его прав в судебном порядке.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований: 2215,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск удовлетворить частично: взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания *АДРЕС*» в пользу САРАПОВА** сумму ущерба 67196,94 руб., расходы по экспертизе 5000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 17549,24 руб., штраф в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» 17549,24 руб., госпошлину в доход местного бюджета 2215,88 руб. 

В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах САРАПОВА** отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца. 

Судья И.А.Якимов