КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кисель М.П. Дело № 7А-67/2025 (№ 12-135/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-000111-74

РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 04.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области ФИО3 от 11.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области ФИО4 от 20.12.2023 определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области ФИО3 от 11.11.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 в интересах ФИО6 – без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 04.09.2024 жалобу ФИО5 в интересах ФИО6 удовлетворена. Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2023, решение заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 от 20.12.2023 отменены, производство по делу прекращено.

В жалобе ФИО1 в лице ФИО2 просит отменить решение судьи. Указывает на то, что экспертиза назначена без участия и извещения ФИО1 Считает ненадлежащим извещением телефонограмму, при этом жалоба ФИО5 в интересах ФИО6 ему не направлялась. В решении дана оценка виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, что является недопустимым.

В письменных возражениях ФИО7, действующий в интересах ФИО6, просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения ФИО1 и действующего в его интересах по ордеру ФИО2, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.11.2023 в 03:30 по адресу: 

<

данные изъяты> водитель ФИО6, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, осуществлял маневр перестроения в правую полосу дороги, по которой двигался автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, после чего произошло столкновение транспортных средств. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ГИБДД в определении указал, что обстоятельства происшествия исключают производство по делу об административном правонарушении.

По результатам разрешения жалобы ФИО5 в интересах ФИО6 заместитель начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области ФИО4 не усмотрел оснований для отмены определения должностного лица.

Отменяя определение и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда, сославшись на заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы», исходил из того, что определение от 11.11.2023 и решение от 20.12.2023 содержат выводы о виновности ФИО6, что не соответствует действительности, поскольку ФИО1 допущены нарушения пп. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, что в данном случае не образует состава административного правонарушения, при этом также принято решение о прекращении производства по делу.

Вместе с тем с обоснованностью и законностью таких выводов судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом чч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что в случае отсутствия достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, либо в случае наличия оснований предусмотренных ч. 1 ст.24.5 названного кодекса, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из указанных норм, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу не могут содержаться выводы о виновности как лица в отношении которого вынесено определение, так и в отношении второго участника происшествия.

Из содержания обжалуемого определения следует, что должностным лицом давалась оценка действиям ФИО6, а не ФИО1, в связи с чем судья районного суда ошибочно пришел к выводу о том, что определение вынесено также в отношении ФИО1

Принимая решение по жалобе, судья районного суда, без учета указанных выше положений закона, пришел к выводу о том, что вторым участником происшествия ФИО1 допущены нарушения пп. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, тогда как КоАП Ф не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о причинах ДТП и степени виновности в произошедшем каждого из участников ДТП, а также правовая оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия не могут быть разрешены в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников ДТП требованиям Правил дорожного движения.

В связи с изложенным, представляется излишней назначение судьей по делу судебной автотехнической экспертизы с вопросом о механизме развития вышеуказанного ДТП. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы ФИО1 о нарушении его прав при назначении экспертизы, поскольку он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 18.04.2024, в котором разрешен вопрос о назначении экспертизы, в связи с чем был лишен права заявить отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Следует также отметить, что судья районного суда принял решение с нарушением положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ без учета того, что производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. 

В случае, если судья при рассмотрении жалобы придет к выводу о том, что в обжалуемых актах содержатся выводы о виновности лица, нарушении им Правил дорожного движения, они подлежат изменению путем исключения из них соответствующих выводов. 

Ссылка ФИО1 в жалобе о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 04.09.2024 12:00, опровергается телефонограммой. (л.д. 84)

Таким образом, судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть поданную жалобу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ином состава суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 04.09.2024 отменить. 

Жалобу защитника ФИО6 – ФИО5 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области ФИО3 от 11.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области ФИО4 от 20.12.2023 возвратить в Центральный районный суд г. Калининграда на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья