Дело № 1-45/2026

УИД 73RS0001-01-2026-000209-82

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Ефремова И.Г. при секретарях Джафарове Н.Т. и Рафиковой Л.Р., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора 

<

адрес> Поляковой И.А. и ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитников – адвокатов Максименко И.В. и Чередова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 7 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО3, являющегося с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, директором общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в соответствии с уставом которого, утвержденным протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, целью его деятельности является извлечение прибыли, а основным видом деятельности - аренда и управление собственным недвижимым имуществом, то есть лицом, наделенным и выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в неустановленном месте возник преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств за совершение действий в интересах дающего от индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО8 (ОГРНИП №), с которым у Общества ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг, по которому ИП ФИО8 принимает на себя обязанности по обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности общей площадью 2 278,7 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, мест общего пользования, а также обслуживания придомовой территории; вознаграждение исполнителя по данному договору определяется ежемесячно, исходя из объема выполненных работ и оказанных услуг, на основании акта оказанных услуг, рассчитанное, исходя из приложения к данному договору, по 328 631 руб. в месяц; кроме этого, по условиям договора исполнитель не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт оказанных услуг и счета на оплату и расходных материалов; расчет за работы, предусмотренные настоящим договором, производятся не позднее 10 календарных дней с момента предоставления заказчику документов. При этом ФИО3, с учетом своих должностных полномочий, с целью обеспечить себе регулярное поступление незаконных денежных средств, планировал выдвинуть условие, что в случае отказа оплачивать требуемую им сумму, оплата за оказанные ИП ФИО8 услуги в адрес ООО 

<

данные изъяты> по договору будет производиться несвоевременно.

Во исполнение преступного умысла, движимый корыстными побуждениями, желая скрыть свои преступные действия, в вышеуказанное время, ФИО3, находясь в неустановленном месте, используя свое служебное положение, осознавая противоправный характер своих действий, приискал лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и склонил его к оказанию посредничества в незаконном получении денежных средств, а именно Лицо № 1 должно было передать другому лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – Лицо № 2), действующему в интересах ИП ФИО8, требование о передаче ФИО3 через Лицо № 1 наличных денежных средств в сумме 30 000 руб. ежемесячно, а впоследствии ежемесячно получать от ИП ФИО8 денежные средства и передавать ФИО3. При этом последний указал Лицу № 1, чтобы тот передал Лицу № 2, действующему в интересах ИП ФИО8, условие, что в случае отказа от ежемесячной передачи указанных денежных средств, оплата за оказанные ИП ФИО8 услуги в адрес ООО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному договору будет производиться несвоевременно.

В свою очередь Лицо № 1, действуя по поручению ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в помещении ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, встретилось с Лицом № 2 и передало вышеуказанное условие ФИО3, на что Лицо № 2, действуя в интересах ИП ФИО8, желая сотрудничать с ООО 

<

данные изъяты> согласно вышеуказанному договору и получать своевременно выплаты, согласилось, и за это в период с июля ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячно передавало через Лицо № 1 для ФИО3 наличные денежные средства в сумме по 30 000 руб., при этом, согласно ранее выдвинутым условиям последнего за период сотрудничества Общества с ИП ФИО8, а именно за ДД.ММ.ГГГГ и за август ДД.ММ.ГГГГ передало 60 000 руб., а всего передав за указанный период 150 000 руб., то есть в значительном размере.

Полученные таким образом денежные средства в вышеуказанной сумме, принадлежащие ИП ФИО8, Лицо № 1 передало ФИО3, которыми тот незаконно завладел и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по существу предъявленного обвинения вину не признал, полагал, что доказательств ее суду не представлено, дал показания, а также подтвердил большинство своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе и в очных ставок, и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО 

<

данные изъяты> осуществляя ведение хозяйственной деятельности Общества - содержания здания, заключения договоров с контрагентами, и при жизни бывшего учредителя данного Общества ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ поскольку его зарплата официально была 24 000 руб., тот ему по договоренности между ними неофициально доплачивал 40 000 руб. После смерти ФИО9 его работодателем осталась второй учредитель ФИО10, которая ничего о данных доплатах не знала, их ему не платила, поэтому его зарплата составила опять 24 000 руб., что его не устраивало, также он не хотел работать с ФИО10, его уговаривали уволиться разные лица, в том числе и ФИО11, поэтому он и решил уволиться, о чем сообщил последнему, являвшемуся его заместителем, сказав о причине увольнения. Поскольку последний стал заместителем по инициативе ФИО10, то сказал ему, что они решат данную проблему, и через несколько дней сообщил, что ему готовы (кто именно он не знает) доплачивать ежемесячно неофициально зарплату в сумме 30 000 руб., на что он согласился и продолжил работать с начала ДД.ММ.ГГГГ, также его об этом попросили наследники ФИО9 При этом он был единственным, у кого имелся доступ к банковскому счету Общества, поэтому он с этого времени до ДД.ММ.ГГГГ в основном занимался тем, что как директор Общества распоряжался денежными средствами, находящимися на счету Общества когда это было необходимо, а также предоставлял отчеты в УФНС. Кроме того, в вышеуказанный период он написал доверенность на ФИО11 и передал все документы Общества, согласно которым тот мог осуществлять все полномочия директора Общества, за исключением распоряжения расчетным счетом, чем и занимался. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пыталась лишить его права распоряжаться расчетным счетом Общества, но он, сходив в банк 

<

данные изъяты> где был открыт счет, пресек это. Также он, несмотря на написанное им заявление об увольнении, не обращался в ИФНС для внесения сведений об его увольнении в ЕГРЮЛ, а кроме того писал возражения в УФНС, когда такие сведения подала туда ФИО10 Соответствующие вышеуказанные выплаты производились в день зарплаты, однако в июле ДД.ММ.ГГГГ данная выплата была задержана, а в ДД.ММ.ГГГГ ее заплатили сразу за два месяца. Насколько он знает, эти деньги выплачивались за счет ФИО10, но в августе, в связи с задержкой, решили выплачивать деньги от ИП ФИО8, передавая их «чернухой», на что он не согласился, предложил устроиться на работу к ФИО12 официально, но тот не согласился. Никакие деньги он ни у кого не вымогал, оплата по договору с ИП ФИО8 им проводилась в срок на основании выставленного счета и она никак не зависела от выплаченной ему неофициально зарплате в вышеуказанной сумме, никаких препятствий в оплате по данному договору он не чинил. Полагает, что ФИО12 и ФИО11 его оговаривают, они совершили в отношении него провокацию факта передачи коммерческого подкупа, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, связанные со спором по управлению и разделом имущества Общества в связи со смертью ФИО9, а также применением к нему насилия с стороны ФИО10 и ее знакомых. Всего им от ФИО11 было получено в качестве заработной платы 150 000 руб., при этом он добровольно выдал следствию из данных денег 20 000 руб. Кроме того, указал на многочисленные нарушения при составлении следователем обвинительного заключения.

(т.1, л.д. 89-115, 121-125, 145-151)

В связи с приведенными показаниями подсудимого ФИО3 суд полагает необходимым отметить, что данные показания лишь в части признания получения им периодически от ФИО11 денежных средств в общей сумме 150 000 руб. и осуществления в период с апреля до ДД.ММ.ГГГГ полномочий директора Общества в части распоряжения расчетным счетом последнего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд принимает в данной части показания ФИО3 как доказательства обвинения, поскольку данные показания в этой части соответствуют и согласуются с иными нижеприведенными доказательствами обвинения. Показания ФИО3 в иной части не соответствуют данным доказательствам обвинения, в связи с чем суд расценивает их недостоверными и данными им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку в этой части его показания опровергаются совокупностью следующих исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, в том числе при написании явки с повинной, проведении очной ставки и проверки показаний на месте, и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя директора ООО 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, которое занимается сдачей в аренду нежилых помещений, находящихся в его собственности по данному адресу, и директором которого являлся ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен исполняющим обязанности директора Общества. ДД.ММ.ГГГГ им от имени ООО 

<

данные изъяты> с ИП ФИО8 был заключен договор на обслуживание здания по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ИП ФИО8, представителем которого являлся ФИО12, был обязан оказывать услуги по обслуживанию нежилых помещений площадью 2 278,7 кв. м., мест общего пользования и придомовой территории за вознаграждение по 328 631 руб. в месяц. При этом исполнитель не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлял заказчику акт оказанных услуг и счет на оплату; расчет за работу по договору должен был производиться не позднее 10 календарных дней с момента предоставления данных документов, что по факту и происходило. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3 и сказал, что он должен платить тому «отказы» в сумме 30 000 руб. за заключенный им вышеуказанный договор с ИП «ФИО8, поскольку так должны делать все контрагенты Общества, на что он категорически отказался, предложив ФИО3 напрямую общаться с ИП ФИО8 по данному вопросу, на что тот пригрозил ему, что создаст невыносимые условия, и он будет вынужден уволиться, а также, если ФИО3 не будет получать от ИП ФИО8 ежемесячные «откаты» пока действует договор, то перестанет оплачивать услуги последнего. Через несколько дней он встретил ФИО12 в здании ООО 

<

данные изъяты> и сообщил требования ФИО3, на что приблизительно через неделю ФИО12 обратился к нему и сообщил, что денежные средства за оказанные в июне услуги от ООО 

<

данные изъяты> на счет ИП ФИО8 не поступили, а поскольку необходимо оплачивать заработную плату сотрудникам и приобретать расходные материалы, не остается выбора и ФИО12 готов передать ФИО3 требуемые им 30 000 руб. в качестве незаконного вознаграждения. Об этом разговоре он сообщил ФИО3, на что тот сказал, что деньги каждый месяц от ФИО12 должен забирать он и передавать ФИО3, тогда с ФИО12 никаких проблем не будет, при этом расписки за получение денег ФИО3 писать отказался. В середине ДД.ММ.ГГГГ он получал от ФИО12 по 30 000 руб., которые в своем кабинете по вышеуказанному адресу передавал ФИО3, который, каждый раз, получая деньги, давал указание произвести оплату ИП ФИО8 за оказанные услуги в предыдущем месяце. При этом, с момента назначения ФИО3 в должность директора и до ДД.ММ.ГГГГ доступ к расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> имелся только у последнего и переводы за выполненные работы ИП ФИО8 осуществлял только ФИО3. Также он стал записывать разговоры с ФИО3 на диктофон своего телефона, которые впоследствии выдал следствию. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. к нему в кабинет пришел ФИО3 и стал выяснять когда он передаст деньги от ФИО12 за май и ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нехватку денег. Он ответил отказом, на что ФИО3 предложил для создания видимости законности своих действий трудоустроиться к ИП ФИО8 и получать незаконное вознаграждение в виде заработной платы. Он позвал ФИО12 и в шутку предложил последнему устроить ФИО3 на работу, так как последнему не хватает денег, на что ФИО3 сказал, что когда получает «чернуху», имея ввиду деньги, передаваемые от ФИО12, расписываться не хочет, а если ФИО3 оформят как трудоустроенным к ИП ФИО8, тот готов расписываться в ведомостях выдачи заработной платы и в таком случае никаких проблем у ФИО12 не будет. Также ФИО3 сказал ФИО12, что тот еще должен денег за май и август, после чего ФИО12, сославшись на отсутствие денег, ушел. ДД.ММ.ГГГГ к нему на рабочее место около 10 час. 00 мин. зашел ФИО3 и сообщив, что не может найти общего языка с ФИО12, стал просить взять деньги за май и ДД.ММ.ГГГГ у последнего и передать ФИО3. Почему ФИО12 должен был отдать деньги ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ он не понял. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО12 у 

<

адрес>, получил от последнего 60 000 руб. за май и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в своем кабинете передал их ФИО3, который стал просить деньги за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., которые он должен будет передать от ФИО12 приблизительно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> он получил от ФИО12 денежные средства в сумме 30 000 руб. для последующей передачи ФИО3 в качестве незаконного вознаграждения, пришел на своё рабочее место по вышеуказанному адресу, где передал ФИО3 данные денежные номиналом по 5 000 руб. в количестве 6 штук. Все переданные им ФИО3 денежные средства в общей сумме 150 000 руб. не являются возвратом долга или иными обязательствами имущественного характера, а являются незаконно полученным денежным вознаграждением, вымогаемым с ИП ФИО8 К ФИО3 он неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеет.

(т.1, л.д. 20-23, 53-56, 85-86, 98-105, 170-175)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, в том числе при написании явки с повинной, проведении очной ставки и проверки показаний на месте, и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся представителем ИП ФИО8 по нотариальной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ между последним и ООО 

<

данные изъяты> в лице и.о. директора ФИО11 был заключен договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию здания по адресу: 

<

адрес>, согласно которого ИП ФИО8 должен был с ДД.ММ.ГГГГ обслуживать помещения общей площадью 2 278,7 кв.м. по данному адресу, места общего пользования и придомовую территорию, за что было предусмотрено вознаграждение в сумме 328 631 руб. в месяц, для получения которого исполнитель не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлял заказчику акт оказанных услуг и счета на оплату и расходных материалов, а расчет производился не позднее 10 календарных дней с момента предоставления заказчику данных документов. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО11 и сообщил, что директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 дал тому устное указание поговорить с ним на счет передачи ФИО3 денежного вознаграждения за возможность сотрудничать с ООО 

<

данные изъяты> в сумме 30 000 руб. за каждый месяц в течение 12 месяцев, а в случае отказа передавать деньги, ФИО3 пообещал любыми способами оттягивать оплату за оказанные услуги и в дальнейшем расторгнуть договор с ИП ФИО8 Данные требования он посчитал незаконными, но в середине ДД.ММ.ГГГГ, когда он подготовил акт выполненных работ ИП ФИО8 и счет на оплату оказанных услуг по обслуживанию здания за ДД.ММ.ГГГГ которые передал в бухгалтерию Общества, оплата за услуги не была произведена, поскольку на это не было разрешения ФИО3. Тогда он, опасаясь административного ресурса ФИО3 и осознав реальность угроз последнего, согласился на вышеуказанные требования, так как при отсутствии оплаты со стороны ООО 

<

данные изъяты> деятельность ИП была бы затруднена в части выплаты заработных плат и иных обязательных платежей, и через несколько дней, сняв деньги с карты, при встрече с ФИО11 в первой половине ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, передал через него, поскольку со слов последнего, сам ФИО3 брать деньги у него не будет, а заставляет это делать ФИО11, денежные средства в сумме 30 000 руб. 6 купюрами по 5 000 руб. для ФИО3, а через несколько дней пришло уведомление из банка о поступлении на счет ИП ФИО8 от ООО 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 328 631 руб., и он понял, что ФИО3 получил требуемую от него сумму. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему опять обратился ФИО11 сказал, что ФИО3 требует вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ, на что он опять снял деньги и отдал ФИО11 для передачи ФИО3, а через несколько дней ООО 

<

данные изъяты> была произведена оплата за выполненные ИП ФИО8 услуги за ДД.ММ.ГГГГ. В середине ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, его позвал в кабинет ФИО11 где также находился ФИО3. Они обсуждали каким образом последний будет получать в дальнейшем от него денежные средства, а именно ФИО3 говорил, что брать от него «чернуху» (денежные средства наличными) и расписываться за их получение не хочет, а для создания видимости законности получения требуемого незаконного вознаграждения предложил оформить себя как сотрудника ИП ФИО8 и денежные средства положенные как вознаграждение будут выплачиваться в виде заработной платы, и если он на это согласится, то никаких проблем у него не будет. Также ФИО3 сказал, что он должен деньги за май и август 2025 года, ссылаясь на то, что в прошлом месяце деньги уже поступали на счет ИП ФИО8 и у него есть возможность их передать, а после того как он передаст требуемую сумму, ООО 

<

данные изъяты> продолжит оплачивать его счета. Он решил данный разговор не продолжать и ушел из кабинета. Через некоторое время, в связи с тем, что опять возникли проблемы с оплатой счетов он был вынужден взять из кассы деньги в сумме 60 000 руб., как просил ФИО3, за ДД.ММ.ГГГГ и передал их ФИО11 для передачи ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> он передал ФИО11 деньги в размере 30 000 руб. для передачи ФИО3 в качестве незаконного вознаграждения. Общая сумма переданных им ФИО3 через ФИО11 денег составила 150 000 руб., которые не являются возвратом долга или иными обязательствами имущественного характера. К ФИО3 он неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеет.

(т. 1, л.д. 11-14, 57-60, 106-115, 176-178)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 дала показания и подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее показания относительно обстоятельств вышеописанного преступления аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО11 и ФИО12, которые известны ей со слов последнего. При этом дополнительно показала, что никакие денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ она ФИО3 не доплачивала. Также ей известно, что ФИО9 доплачивал ФИО3 40 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ, после написания ФИО3 заявления об увольнении и издания последним соответствующих приказов, в его обязанности входило внести в налоговый орган запись по соответствующей форме о своем увольнении, однако он этого не делал, а когда она, как единственный участник общества, подала об этом соответствующие документы налоговый орган, ФИО3 заявил в налоговой инспекции, что продолжает оставаться в должности директора. Тогда она попыталась ввести доверительное управление Обществом через нотариуса, однако потенциальными наследниками ФИО9 от ФИО3 был представлен документ, согласно которого он утверждал, что продолжает работать директором ООО 

<

данные изъяты> которое ни в каком доверительном управлении не нуждается. Тем самым, ФИО3 исполнял обязанности директора в ООО 

<

данные изъяты> и являлся им до ДД.ММ.ГГГГ, у него была единственная электронная подпись, только он мог производить оплаты контрагентам и имел доступ к расчетному счету. Уволен ФИО3 был только ДД.ММ.ГГГГ после внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности его как директора. К ФИО3 она неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеет.

(т. 1, л.д. 73-76, 81-83)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в отдел по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции ОМВД России по 

<

адрес> поручения следователя ФИО14 о документировании преступной деятельности нижеприведенных лиц в связи с сообщением о получении незаконного денежного вознаграждения ФИО3 через посредника ФИО11 от представителя ИП ФИО8 – ФИО12 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «оперативный эксперимент», для чего ФИО11 и ФИО12 написали заявления о добровольном участие в нем, и с ними были оговорены детали его проведения. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых – ФИО15 и ФИО16 во дворе 

<

адрес> ФИО12 передал ФИО11 денежные средства в размере 30 000 руб. номиналом по 5 000 руб. в количестве 6 штук, при этом заранее купюры были отксерокопированы, который с ними прибыл на своё рабочее место по адресу: 

<

адрес> где передал ФИО3 данные денежные средства, который хранил их при себе до изъятия следователем в ходе проведения осмотра места происшествия.

(т.1, л.д. 64-66)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сокурсник 

<

данные изъяты> были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых при проведении оперативного эксперимента, перед началом которого 

<

данные изъяты> им были разъяснены права, порядок и суть проведения оперативного эксперимента. В ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО12 достал денежные средства в сумме 30 000 руб., а именно 6 купюр номиналом 5 000 руб. и добровольно передал оперативному сотруднику для их ксерокопирования. Затем они проследовали во двор 

<

адрес>, где ФИО12 передал ФИО11 вышеуказанные денежные средства, которые были представлены и понятым, а потом ФИО11 направился на свое рабочее место по адресу: 

<

адрес> чтобы передать данные денежные средства ФИО3. Он и второй понятой также совместно с сотрудником полиции 

<

данные изъяты> направились по вышеуказанному адресу, где он и второй понятой приняли участие в осмотре места происшествия, перед началось которого следователем 

<

данные изъяты> им были разъяснены права, порядок проведения осмотра, участвующим в нем ФИО3 и ФИО11 разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО3 достал из заднего правого кармана штанов денежные средства в сумме 30 000 руб. - 6 купюр номиналом по 5 000 руб., и пояснил, что эти деньги являлись возвратом долга от ФИО11, который сказал, что данные деньги ему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> передал ФИО12 для последующей передачи Алексееву вымогаемые последним. При осмотре и сверке серийных номеров вышеуказанных денежные средств, оказалось, что это те самые данные денежные средства, которые утром ФИО12 передал ФИО11 По окончании осмотра места происшествия и оперативного эксперимента, ему и другим участвующим лицам предоставлялся протокол осмотра места происшествия и акт оперативного эксперимента для ознакомления, в них все было верно отражено, после чего он в них расписался.

(т.1, л.д. 70-72)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его показания относительно обстоятельств проведения ДД.ММ.ГГГГ вышеописанных оперативного эксперимента и осмотра места происшествия аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО15

(т.1, л.д. 67-69)

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

- документами, подтверждающими проведение, в том числе, и в отношении ФИО3 оперативно-розыскных мероприятий по фиксации получения им коммерческого подкупа (постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт на проведение ОРМ «оперативный эксперимент», ксерокопии 6 купюр номиналом по 5 000 руб., акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых ФИО12 в ОМВД РФ по 

<

адрес> предоставил на обозрение 6 купюр номиналом по 5 000 руб., которые были отксерокопированы, для передачи их ФИО3 через ФИО11 в качестве коммерческого подкупа, после чего передал их последнему во дворе 

<

адрес>, который направился на своё рабочее место по адресу: 

<

адрес>, где передал Алексееву вышеуказанные данные денежные средства, который их принял и спрятал в задний карман штанов.

(т.1, л.д. 30-34, 37-40)

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен оптический диск и зафиксирована имеющаяся на нем видеозапись вышеуказанного оперативного эксперимента, на которой отображено как ФТО11 передает денежные средства ФИО3, а тот их принимает и прячет в задний карман штанов, при этом из диалога данных лиц следует, что ФИО3 не возражает против передачи ему денег.

(т.1, л.д. 41-45)

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован участок местности у 

<

адрес>, где ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО11 денежные средства в сумме 30 000 руб. для последующей передачи ФИО3 в качестве незаконного вознаграждения.

(т.1, л.д. 179-182)

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано помещение ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО11 ФИО3 передавались денежные средства в качестве коммерческого подкупа, и в ходе которого последний с заднего правого кармана штанов достал денежные средства в сумме 30 000 руб. - 6 купюр номиналом по 5 000 руб., пояснив, что эти деньги являлись возвратом долга от ФИО11, а тот указал, что данные деньги он передал ФИО3, вымогаемые им, в качестве незаконного вознаграждения. Данные деньги были осмотрены и изъяты, при этом имеющиеся на купюрах номера совпадают с номерами отксерокопированных купюр, переданных ФИО12 ФИО11 в ходе оперативного эксперимента. Также были изъяты: договор об оказании услуг, приказ о приеме на работу, протокол общего собрания, информационное письмо, устав, учредительные документы Общества.

(т. 1, л.д. 46-52)

- протоколом осмотра документов, которым были зафиксированы вышеуказанные изъятые документы, а именно: договор об оказании услуг, согласно которого он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Обществом в лице ФИО11 и ИП ФИО8 (ОГРНИП №), по которому последний принимает на себя обязанности по обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности общей площадью 2 278,7 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, мест общего пользования, а также обслуживания придомовой территории; вознаграждение исполнителя по данному договору определяется ежемесячно, исходя из объема выполненных работ и оказанных услуг, на основании акта оказанных услуг, рассчитанное, исходя из приложения к данному договору, по 328 631 руб. в месяц; кроме этого, по условиям договора исполнитель не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт оказанных услуг и счета на оплату и расходных материалов; расчет за работы, предусмотренные настоящим договором, производятся не позднее 10 календарных дней с момента предоставления заказчику документов; приказ о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 директором Общества; протокол общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ и информационное письмо от 13.11.2-18, которыми полномочия ФИО3 продлены; устав ООО 

<

данные изъяты> утвержденный протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 1.2, 2.1 и 2.2 которого целью деятельности Общества является извлечение прибыли, а основным видом деятельности, в том числе, сдача внаем и управление собственным недвижимым имуществом; учредительные документы (свидетельства о постановке на учет Общества в налоговом органе с присвоением ОГРН №

(т. 1, л.д. 183-212)

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО 

<

данные изъяты> согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся директором данной организации.

(т.2, л.д. 9-26)

- информацией из ПАО 

<

данные изъяты> согласно которой по счету ООО 

<

данные изъяты>» совершать безналичные переводы, снимать наличные деньги и подписывать финансовые документы имеет прав только ФИО3.

(т.2, л.д. 106)

- копиями документов, подтверждающими юридический статус ИП ФИО8 (ОГРНИП №) (уведомление с свидетельство налогового органа о постановке его на учет, выписка на него из ЕГРИП).

(т.1, л.д. 218-223)

- актами выполненных работ исполнителя ИП ФИО8 и заказчика ООО 

<

данные изъяты> подписанные ФИО8 и ФИО11, по оказанным полностью и в срок услугам по обслуживанию нежилых помещений по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328 631 руб.: № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1, л.д. 224 - 227)

- выпиской из ПАО «ВТБ» по расчетному счету 40№ ИП ФИО8, согласно которой на данный счет поступали следующие выплаты от ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 631 руб., назначение - оплата за услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 631 руб., назначение - оплата за услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 631 руб., назначение - оплата за услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 631 руб., назначение - оплата за услуги по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1, л.д. 228-234)

- протоколом осмотра предметов, которым зафиксирован USB флеш-накопитель, предоставленный ФИО11, на котором имеется запись его разговоров с ФИО3, а также ФИО12 из которых следует, что на первой из них ДД.ММ.ГГГГ идет речь о денежных средствах на заработок ФИО3, предложения последнего о трудоустройстве к ФИО8 чтобы там числиться по совместительству и расписываться за получаемые деньги, поскольку за «чернуху» ФИО3 не хочет расписываться, и тогда ни у кого проблем не будет, уточняют, что очередные перечисления будут в середине месяца, на что ФИО3 поясняет, что он перечисляет или не перечисляет, при этом настаивает, что сначала надо погасить ему задолженность по так называемой заработной плате за май и август, а уже потом выставлять счет для перечисления, на что ФИО12 просит оплатить сначала счет, но ФИО3 отказывается, ссылаясь на наличие у ФИО12 денег, поскольку их перечислил в прошлом месяце, на что ФИО12 соглашается погасить задолженность. На второй записи Алексеев выясняет у ФИО11 какого числа ему будут отдавать деньги и соглашается что их ему будут отдавать 8 числа каждого месяца, при этом ФИО11 сообщает, что отдаст деньги за два месяца, также ФИО3 поясняет, что по слухам подозревает, что его ФИО12 хочет подставить под взятку, что якобы ему платят «откат» за договор на обслуживание. На третьей записи ФИО11 и ФИО3 разговаривают при передаче денег последнему за май и август, при этом они договорились, что деньги будут передавать 7 числа, а также ФИО11 просит чтобы перечислили деньги ФИО12

(т. 2, л.д. 29-36)

- протоколом выемки, в ходе которого Алексеев выдал денежные средства в размере 20 000 руб., которые он ранее получал от ФИО11

(т.1, л.д. 163-169)

Таким образом, проанализировав и сопоставив вышеприведенные показания подсудимого в части признания получения им периодически от ФИО11 денежных средств в общей сумме 150 000 руб. и осуществления в период с апреля до ДД.ММ.ГГГГ полномочий директора Общества в части распоряжения расчетным счетом последнего, показания свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств вина ФИО3 в вышеописанном незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенном в значительном размере, сопряженном с вымогательством предмета подкупа, установлена в полном объеме.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, подсудимый и свидетели показания давали добровольно и последовательно. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, как установлено в судебном заседании, вопреки доводам защиты, у них неприязненных отношений к подсудимому не имеется, также как не имеется оснований для его оговора. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в незаконном осуждении подсудимого, суду не представлено. Действия свидетелей, ФИО11, ФИО12 и 

<

данные изъяты> по данному делу являются естественной реакцией законопослушных граждан и выполнение должностных обязанностей сотрудником полиции по пресечению вышеописанных преступных действий ФИО3, а доводы последнего об обратном, о совершенной в отношении него провокации, являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются вышеприведенными доказательствами обвинения, в связи с чем расцениваются судом как приведенные им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Достоверность показаний свидетелей по делу, в том числе и вышеуказанных, подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотров, выемки и исследованных документах, в том числе и результатов оперативно-розыскной деятельности.

Все протоколы осмотров, выемки, очных ставок, явок с повинной, проверок показаний на месте и допросов, вопреки доводам защиты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и лицами, составившими протоколы. Выявленные в судебном заседании ошибки при фиксации диалога ФИО11 и ФИО3 в протоколе осмотра USB флеш-накопителя проверены и устранены, в связи с чем данные ошибки на законность этого следственного действия не влияют. Кроме того, вопреки доводам ФИО1 о допущенных многочисленных нарушениях при составлении следователем обвинительного заключения по делу, учитывая, что данный документ доказательством не является, данные доводы судом во внимание не принимаются и какая-либо оценка им не дается. Результаты осмотров и выемки полностью согласуется с вышеуказанными показаниями подсудимого и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность. Исследованные документы, в том числе и результатов оперативно-розыскной деятельности, в полном объеме подтверждают законность и обоснованность проведения по делу соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, и полностью соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения, оснований для признания недопустимым какого-либо из вышеперечисленных доказательств не имеется, а в своей совокупности данные доказательства, вопреки доводам защиты, являются достаточными для установления вины подсудимого в вышеописанном преступлении.

Также суд отмечает, что анализ иных представленных стороной обвинения доказательств показал, что достаточного доказательственного значения для подтверждения обстоятельств вышеуказанного преступления, совершенного ФИО3, они не имеют, в связи с чем приведению в приговоре не подлежат.

В судебном заседании были исследованы следующие представленные стороной защиты доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела: устав Общества в части полномочий участников и директора общества; приказ о приеме на работу ФИО3, протокол общего собрания участников Общества и информационное письмо Общества о продлении его полномочий; приказ директора Общества ФИО3 о принятии на работу ФИО11 заместителем директора; доверенность ИП ФИО8 на ФИО12, решение участника Общества ФИО10 об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об увольнении последнего от ДД.ММ.ГГГГ; вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ по данному договору; выписка из ПАО «ВТБ» по расчетному счету ИП ФИО8 о поступлении на него выплат от ООО 

<

данные изъяты> решение участника Общества ФИО10 о передаче заявления ФИО11 в отношении ФИО3 в следственный комитет.

(т.1, л.д. 193-202, 209-210, 211-212, 153, 214-216, 154-155, 156, 188-191, 224-234, 241)

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты дополнительно были представлены следующие документы: заявление ФИО17, являвшегося контрагентом Общества до ДД.ММ.ГГГГ о том, что от ФИО3 никаких материальных требований ему не выставлял; протокол общего собрания участников Общества о назначении ФИО3 директором от ДД.ММ.ГГГГ; заявление последнего об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 передал документацию Общества ФИО11; документы УФНС по Ульяновской области о поступлении от Алексеева возражений о внесении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем как о директоре Общества от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление ФИО3 от ФИО10, в котором она просит его передать заместителю директора Общества нотариальную доверенность, право подписи в банке и сообщить в УФНС о недостоверности сведений о нем как о директоре в связи с его увольнением; ответ на данное уведомление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отказался выполнить вышеуказанные требования; письмо ФИО3 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он аннулирует свою доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, и просит передать обратно всю документацию и печать Общества; акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО3 передал ФИО11 право подписи со всеми средствами платежа для распоряжения расчетным счетом Общества и электронно-цифровую подпись и для работы с налоговыми и бухгалтерскими документами; документы об утрате печати Общества от ДД.ММ.ГГГГ (приказ и информационное сообщение); кассовые чеки отправки почтовых отправлений данного сообщения от Общества; заявление ФИО3 о передаче адвокату ФИО7 ФЛЭШ - накопителя с аудиозаписью разговора ФИО3 и ФИО11 и приложением данного накопителя; протокол осмотра аудиозаписи на данном накопителе; документы УФНС по Ульяновской области о поступлении от Алексеева возражений о внесении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем как о директоре Общества от ДД.ММ.ГГГГ; документы УФНС по Ульяновской области о внесении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об ФИО3 как о директоре Общества от 22-ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой данные сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ; сведения об отмененной доверенности, выданной ФИО3 ФИО11; заявление ФИО18 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО3 ей известно, что ФИО10 будет выплачивать ФИО3 по 30 000 руб. до его увольнения с должности директора, ФИО9 ежемесячно через нее передавал ФИО3 конверт с деньгами, в Обществе она никогда не работала, иногда по просьбе ФИО3 помогала ему проводить платежи, также указала о разногласиях между ФИО10 и ФИО9

Основываясь на данных документах, стороной защиты суду были представлены доводы о том, что обвинение ФИО3 является незаконным, необоснованным и противоречит представленным доказательствам, поскольку он не является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, так как, согласно вышеуказанным документам его полномочия были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ им с ИП ФИО8 не заключался; платежи по данному договору осуществлялись ФИО3, лишь поскольку на него была оформлена ЭЦП, по указанию исполняющего обязанности директора Общества ФИО11 они им не задерживались и он не мог этого сделать, что опровергает показания ФИО11 и ФИО12 об умышленной задержке данных платежей в качестве «реализации угроз при вымогательстве денежных средств»; с учетом увольнения и аффилированности участников договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11 и ФИО12 ФИО3 не мог способствовать беспрепятственному сотрудничеству между Обществом и ИП ФИО8; также в действиях ФИО3 отсутствует признак совершения преступления «сопряженное с вымогательством предмета подкупа», поскольку подписывать электронные документы электронной подписью, имеющейся у ФИО3, могло и иное лицо под его контролем, а также поскольку никаких требований как должностное лицо о передаче незаконного вознаграждения, сопряженного с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам ИП ФИО8, ФИО3 не предъявлял ввиду отсутствия возможности влияния на осуществление сторонами договорных обязательств; в обвинении не приведено, какими именно полномочиями обладал ФИО3, которые могли быть отнесены к административно - хозяйственным полномочиям, помимо указания на занимаемую им должность, и какими локальными нормативными актами, действующими на предприятии, или нормативно-правовыми актами РФ они предусмотрены; по делу не установлен вред, причиненный действиями ФИО1, потерпевшим никто не признан. В связи с вышеизложенным, необходимо постановить в отношении ФИО3 оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, вопреки данным доводам защиты и представленных ею доказательствам, учитывая установленные в судебном заседании вышеприведенные обстоятельства на основании представленных доказательств обвинения, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 204 ч. 7 п. «б» УК РФ – как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

Давая данную юридическую оценку действиям ФИО3, суд отмечает, что, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства, на основании представленных вышеперечисленных доказательств обвинения, обстоятельств совершенного преступления, вопреки вышеуказанным доводам стороны защиты, безусловно нашел свое подтверждение факт того, что ФИО3, как указано в обвинении, в тот период являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно в директором ООО 

<

данные изъяты> поскольку целью деятельности последнего, согласно Устава, является извлечение прибыли. При этом, делая вывод о выполнении ФИО3 управленческих функций, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, судам следует руководствоваться примечанием № 1 к ст. 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым: выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (примечание № 1 к ст. 201 УК РФ); к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации) (п.11 постановления Пленума № 19); при этом как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (п.5 постановления Пленума № 19). Тем самым, Алексеев выполнял управленческие функции в Обществе, а именно административно-хозяйственные, исполняя фактически полномочия по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете Общества, что не отрицалось и им самим, а также подтверждается вышеперечисленными доказательствами обвинения. При этом, юридическая неопределенность его статуса как директора, в силу различных причин, установленных в судебном заседании, вопреки доводам защиты, не может служить основанием для вывода о том, что из-за этого ФИО3 не осуществлял фактически управленческие функции в коммерческой организации в вышеуказанной части и не может быть субъектом вышеуказанного преступления.

Также представленными доказательствами бесспорно установлено, что Алексее получил по адресу: 

<

адрес> деньги в общей сумме 150 000 руб. от ФИО12 через ФИО11 за совершение действий в интересах дающего (ФИО12) или иных лиц (ИП ФИО8 и его работников, которые, а также ФИО12 фактически получали нижеобозначенные денежные средства), если указанные действия (осуществление перечисления ежемесячно денежных средств за оказанные услуги по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ) входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (только ФИО3 мог осуществлять платежные операции по счету Общества, в том числе и перечислять оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО8 и мог поручать это сделать другим лицам, например 

<

данные изъяты>, контролируя их действия). При этом, как указывалось ранее, доводы защиты о том, что деньги ФИО3 от ФИО12 через ФИО11 получались как неофициальная заработная плата, а не за то, чтобы он перечислял ежемесячно без задержек деньги на счет ИП ФИО8 за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются не соответствующими действительности, представленными стороной защиты достаточными доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств обвинения, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Учитывая вышеуказанный установленный доказательствами совокупный размер коммерческого подкупа, с учетом примечания № 1 к ст. 204 УК РФ, совершение преступления в значительном размере нашло свое подтверждение.

Кроме того, вопреки доводам защиты, нашло свое подтверждение и то, что преступление было сопряженное с вымогательством предмета подкупа, поскольку согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума № 24 под вымогательством предмета коммерческого подкупа следует понимать не только требование лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов; при этом, для квалификации содеянного по п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ не имеет значения, была ли у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. По данному делу ФИО3 полностью выполнил все вышеперечисленные условия, отвечающие признакам вымогательства предмета подкупа, поскольку, как было установлено представленными доказательствами обвинения, он, выполняя управленческие функции в коммерческой организации по распоряжению счетом последней, потребовал передавать периодически незаконное вознаграждение, преследуя цель получения его в совокупной большей части (тем самым совершая единое продолжаемое преступление), угрожая при этом, что в случае невыполнения его требований он будет оплачивать услуги, оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно, тем самым он мог причинить вред законным интересам ИП «ФИО8 и представляемого его ФИО12, и тем самым заведомо создал условия, при которых ФИО12 вынужден был передать деньги ФИО3 с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов и интересов ИП ФИО8

Также суд считает несостоятельными доводы защиты о не установлении по делу ущерба, поскольку по рассматриваемому преступлению его устанавливать не нужно, его состав не является материальным; а также о том, что в обвинении необходимо подробно излагать, какими именно полномочиями обладал ФИО3, которые могли быть отнесены к административно - хозяйственным полномочиям, помимо указания на занимаемую им должность, и какими локальными нормативными актами, действующими на предприятии, или нормативно-правовыми актами РФ они предусмотрены, поскольку действующее законодательство этого не требует.

На основании изложенного, суд считает, что вина ФИО3 в вышеописанном преступлении доказана полностью.

Вместе с тем, с учетом установленных представленными стороной обвинения доказательств, суд исключил из обвинения, предъявленного ФИО3 органом предварительного следствия, указание на то, что: тот выполнял организационно-распорядительные функции в Обществе, поскольку как было изложено выше, Алексеев выполнял управленческие функции, выражающиеся в административно-хозяйственных полномочиях; ФИО3 является лицом, непосредственно отвечающим за работу с контрагентами, поскольку, как было установлено в судебном заседании, данные полномочия в Обществе осуществлял ФИО11; ФИО3 планировал за незаконное денежное вознаграждение со стороны руководства ИП ФИО8 обеспечить беспрепятственное сотрудничество с ООО 

<

данные изъяты> выдвинуть требование и выдвигал требование, что в случае отказа оплачивать требуемую им сумму, договор между Обществом и ИП ФИО8 будет расторгнут, поскольку, как было установлено в судебном заседании, он такое сотрудничество не планировал, так этим занимался ФИО11 и требований о расторжении договора не выдвигал, поскольку доказательств этого суду не представлено, поскольку сам ФИО3 об этом показания не давал, ФИО11, которому ФИО3 передавал требования о передаче денег, также об этом показания не давал, и лишь говорил об этом ФИО12, однако откуда он это взял, не пояснял. Также из квалификации преступления, данной в обвинении органом предварительного следствия, суд исключил фразу «(в том числе когда по указанию такого лица имущество передается иному физическому лицу)», поскольку подобные действия ФИО3 не вменялись, в обвинении не описаны и представленными доказательствами не установлены.

При этом суд отмечает, что предоставленные стороной защиты вышеприведенные доказательства (документы) ни сколько не опровергают совокупность вышеприведенных доказательств стороны обвинения и не свидетельствуют о непричастности ФИО3 к совершенному им вышеописанному преступлению, а напротив, подтверждают выводы суда, сделанные на основании доказательств обвинения. Более того, из данных документов следует, что ФИО3, напротив, предпринимал все возможные меры чтобы иметь возможность осуществлять как директор управленческие функции в Обществе в части распоряжения счетом последнего в целях понуждения ФИО12 передавать ему незаконное вознаграждение под угрозой затягивания оплаты оказанных услуг по вышеприведенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы ФИО3 об иных причинах принятия данных мер суд расценивает как его стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО3 на учете в психиатрическом и наркологическом стационарах не состоит, и оценивая его поведение в ходе судебного разбирательства, которое не вызвало у суда сомнений в его психическом здоровье, суд признает его подлежащим уголовной ответственности за содеянное по своему психическому состоянию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, фактическое признание части его объективной стороны, частичный возврат предмета коммерческого подкупа, пенсионный возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его близкого родственника, служба в Вооруженных силах РФ, наличие ведомственной награды, статус ветерана военной службы, активное занятие благотворительной деятельностью, в том числе помощь участникам СВО, активная гражданская позиция и наличие в связи с этим поощрений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характеризующие личность подсудимого данные, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно в условиях назначения ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься управленческой деятельностью в коммерческих организациях, поскольку, по мнению суда, данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. Принимая во внимание вышеуказанное, в том числе и имущественное положение подсудимого, назначение иных видов наказаний, в том числе и дополнительных, предусмотренных ч. 7 ст. 204 УК РФ, суд не усматривает.

Размер наказания за совершенное преступление в виде штрафа суд полагает возможным назначить в твердой денежной сумме, не усматривая при этом достаточных оснований для его назначения в размере доходов подсудимого за определенный период времени или в кратном размере от суммы коммерческого подкупа, и определяет его с учетом предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ требований, принимая при этом во внимание тяжесть совершенного преступления, а также учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья и трудоспособность.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, суд не усматривает оснований для применения в отношении него при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ его совершения, мотив и цель, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что возможность применения положений ст. 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде штрафа не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении также не имеется.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО3 положений примечания № 2 к ст. 204 УК РФ не имеется.

Поскольку в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в настоящее основания для ее изменения или отмены отсутствуют, данную меру пресечения следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принимая во внимание, что в результате совершения вышеуказанного преступления ФИО3 были получены денежные средства в размере 150 000 руб., местонахождение которых, за исключением 20 000 руб., не установлено, с учетом положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход государства 150 000 руб., в том числе и 20 000 руб., изъятые в ходе выемки у ФИО3, в счёт конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 7 п. «б» УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, а также абз. 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в отношении 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 7 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. с лишением права заниматься управленческой деятельностью в коммерческих организациях на срок 2 года 6 месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО3 ФИО11 в доход государства 150 000 руб., в том числе и 20 000 руб., изъятые в ходе выемки у ФИО3, в счёт конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 7 п. «б» УК РФ.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Ефремов