РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И., 

при секретаре Ли А.Р., 

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 21.12.2016 года в 20.30 часов на 420 км а\д Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина», р\з №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Тайота Ярис» с р\з № под управлением ФИО6 ФИО10 – собственником автомобиля. 19.09.2017 года ФИО6 заключила брак с ФИО7 и сменила фамилию на «Арбузова».

Согласно справке о ДТП, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «Лада Калина» с р\з № – ФИО5 

В установленные законом сроки ФИО4 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее автогражданская ответственность, однако, выплаты страхового возмещения произведено не было. 

В связи с вышеизложенным, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов составила в размере 594 064 рубля (л.д. 63), рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 354 350 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта больше среднерыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии, эксперт констатировал полную гибель транспортного средства, на основании чего рассчитал стоимость годных остатков, которая составила 70 377 рублей. Страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 283 973 рубля, из расчета: (354350 руб. – 70377 руб.). 

20.02.2017 год ФИО4 направила досудебную претензию, которая была получена ответчиком, однако, страховое возмещение не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика с учетом уточнений (л.д.201), в свою пользу неустойку за период с 12.02.2017 года по 20.04.2017 года в размере 238 537,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 141 986,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 990 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю по доверенности – ФИО1 

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - СПАО СК «Ингосстрах» - ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ, договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых – соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

На основании ст. 6 п. 1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2016 года в 20.30 часов на 420 км а\д Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина», р\з № под управлением ФИО5, и автомобиля «Тойота Ярис» с р\з № под управлением ФИО6 ФИО11 – собственником автомобиля. 19.09.2017 года ФИО6 заключила брак с ФИО7 и сменила фамилию на «Арбузова».

Согласно справке о ДТП, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «Лада Калина» с р\з № – ФИО5 

В установленные законом сроки ФИО4 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее автогражданская ответственность, однако, выплаты страхового возмещения произведено не было. 

В связи с вышеизложенным, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов составила в размере 594 064 рубля (л.д. 63), рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 354 350 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта больше среднерыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии, эксперт констатировал полную гибель транспортного средства, на основании чего рассчитал стоимость годных остатков, которая составила 70 377 рублей. Страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 283 973 рубля, из расчета: (354350 руб. – 70377 руб.). 

20.02.2017 год ФИО4 направила досудебную претензию, которая была получена ответчиком, однако, страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, страховщик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, однако, по истечение 20-дневного срока, то есть до 11.02.2017 года включительно, выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Также судом установлено, что после обращения в суд, 26.04.2017 г. ответчик оплатил истцу 250000 руб., а 03.05.2017 г. ответчик оплатил истцу 43973 руб., то есть на момент вынесения решения суда ответчик оплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 293973 руб., из которых 283 973 руб. – страховое возмещение, а 10000 руб. – за досудебное экспертное заключение. 

Таким образом, период неустойки исчисляется с 12.02.2017 года по 26.04.2017 г. и с 27.04.2017 г. по 03.05.2017 г. 

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с 12.02.2017 года по 26.04.2017 года (за 74 дня) включительно из расчета 0,3 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, в размере 63041, 34 руб., из расчета: (283 973 руб. Х 0,3 % Х 74 дня) = 63 041,34 руб.; 

- неустойку за период с 27.04.2017 года по 03.05.2017 года (за 7 дней) включительно из расчета 0,3 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, в размере 713, 37 руб., из расчета: (33 973 руб. Х 0,3 % Х 7 дней) = 713,37 руб.

При этом суд снизил размер неустойки до 0,3 % с учетом всех обстоятельств дела и с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения пунктов 60-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф взыскивается в пользу потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 63 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Учитывая изложенное, а также требования ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, на основании п. 54 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 141 986,50 рублей (283 973 руб. - сумма страхового возмещения) Х 50%). 

Поскольку на момент разрешения спора ответчик в добровольном порядке оплатил страховое возмещение, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60000 руб.

После обращения истца за страховым возмещением, страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении ее прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 200 рублей, и отказывает в оставшейся части данного требования.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу затрат по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 9 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1990 рублей. При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 412,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО12 неустойку за период с 12.02.2017 года по 26.04.2017 года в размере 63 041,34 руб., неустойку за период с 27.04.2017 года по 03.05.2017 года в размере 713,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 200 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, а всего – 135 854,71 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 412,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья