2а-116/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 июля 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Джафарове Р.В., с участием прокурора - помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца – ФИО2 (далее – истец) и представителя командира войсковой части № – 

<

данные изъяты> ФИО3 Т.Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению (далее - иск) военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий Командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части № и заключения аттестационной комиссии этой воинской части, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы, зачислением его в распоряжение командира (начальника) и привлечением к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

параграфом 4 приказа Командующего войсками Южного военного округа от 15 июня 2020 года № 134 (по личному составу) ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта).

В своём иске ФИО2 просит признать незаконным приказ об увольнении его с военной службы, а также п. 8 приказа командира войсковой части № от 28 апреля 2020 года № 78 (по строевой части) о зачислении ФИО2 в распоряжение начальника штаба артиллерии этой воинской части в связи с возбуждением в отношении ФИО2 уголовного дела; приказы командира войсковой части № от 13 января 2020 года № 26, от 20 апреля 2020 года № 978 и № 1268 о применении к истцу каждым из этих приказов дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ командира войсковой части № от 20 апреля 2020 года № 986 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; заключение аттестационной комиссии войсковой части №, оформленное протоком заседания данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Кроме того, истец просит обязать Командующего войсками Южного военного округа отменить приказ о досрочном увольнении его, ФИО2, в запас, восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности и взыскать с Командующего войсками Южного военного округа в его, ФИО2, пользу 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого этим увольнением.

Судебные расходы по делу, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, ФИО2 просит взыскать в равных долях с Командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части №

В обоснование заявленных требований ФИО2 пояснил, что за время прохождения военной службы по контракту в войсковой части № к исполнению служебных обязанностей, будучи по должности командиром батареи управления и артиллерийской разведки с февраля 2020 года, он относился добросовестно, по службе характеризовался положительно. Основанием досрочного увольнения его в запас явилось возбуждение в 

отношении него уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту передачи им лично через посредника и в качестве посредника взятки должностному лицу, принимающему нормативы по физической подготовке у военнослужащих, за внесение указанным лицом в ведомости результатов проводившихся в марте и апреле 2020 года двух контрольных проверок по физической подготовке сведений о выполнении им, ФИО2, высшего квалификационного уровня физической подготовки, а также о выполнении нормативов по физической подготовке без фактической её сдачи некоторыми его подчинёнными, проходящими военную службу по контракту. В результате содеянного ему, ФИО2, на основании приказов командир войсковой части №, введенного в заблуждение об уровне его, ФИО2, физической подготовленности, были необоснованно выплачены предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 дополнительное материальное стимулирование за 2019 год в сумме 26100 рублей и предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2019 года № 430 дсп надбавка к окладу по воинской должности за особые достижения в службе в связи с выполнением квалификационного уровня физической подготовленности с января по апрель 2020 года в сумме 41413 рублей 35 копеек.

Правовых оснований для увольнения его, ФИО2, с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не имелось, поскольку на момент издания приказа о таком увольнении он не был признан приговором суда виновным в инкриминируемых преступлениях, факт возбуждения уголовного дела не является в соответствии с действующим законодательством основанием досрочного увольнения в запас военнослужащего, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, вину в преступлениях, в которых обвиняется, признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб, причинённый Министерству обороны РФ в связи с незаконным получением дополнительного материального стимулирования за 2019 год и надбавки за особые достижения в службе с января по апрель 2020 года им полностью возмещён, в ходе предварительного следствия по уголовному делу он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений. Из списков личного состава воинской части он до настоящего времени не исключен. 

Командир войсковой части № в возражении на иск ФИО2 требования последнего не признал. Он пояснил, что основанием досрочного увольнения истца в запас в связи с невыполнением условий контракта явилось совершение ФИО2 действия, содержащие признаки коррупционных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных, ч. 3 ст. 291 УК РФ, которые выразились в даче им дважды взяток через посредника и в качестве посредника от своих подчинённых за внесение в ведомости результатов контрольной проверки по физической подготовке положительных оценок уровня физической подготовленности ФИО2 и его подчинённых. Указанные действия ФИО2 рассмотрены на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, которая с учётом характера и последствий содеянного признала последнего не соответствующим занимаемой должности и необходимости досрочного увольнения его в запас в связи с невыполнением условий контракта. Досрочное увольнение истца в запас в связи с невыполнением им условий контракта обусловлено характером совершенного им проступка и отрицательным влиянием содеянного на внутренний порядок в воинском коллективе. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков поддержал доводы командира воинской части. Он пояснил, что по фактам передачи ФИО2 взяток лично и в качестве посредника должностному лицу за внесение последним в ведо-

мости результатов контрольной проверки физической подготовки военнослужащих положительных оценок ФИО2 и военнослужащим вверенного последнему подразделения заместителем Командующего армии по военно-политической работе проведено служебное разбирательство, по результатам которого командир воинской части после проведения аттестации ФИО2, в ходе которой аттестационной комиссией вынесено заключение о несоответствии последнего по своим личным качествам занимаемой должности, принял решение о досрочном увольнении последнего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Основанием зачисления ФИО2 в распоряжение командира (начальника) явилось возбуждение в отношении того уголовного дела. К дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами командира войсковой части № ФИО2 привлечён на законных основаниях. 

Представитель Командующего войсками Южного военного округа, просивший данное дело рассмотреть в его отсутствие, в своем возражении на иск ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований последнего по основаниям, изложенным командиром войсковой части № и его представителем. 

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>» (далее - Управление финансового обеспечения), начальник которого, просивший данное дело рассмотреть в его отсутствие, в своём возражении требование ФИО2 о компенсации морального вреда не признал. По его мнению, ввиду не представления доказательств причинения истцу такого вреда виновными действиями воинских должностных лиц, данное требование удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав истца, представителя командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца лишь в части признания незаконными приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, а также исследовав другие доказательства по делу, приходит к выводу, что административный иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично. 

Как предусмотрено п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», предусматривающей общие обязанности военнослужащих, в своей служебной деятельности военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированными.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из содержания подп. «б» п. 2 типового контракта о прохождении военной службы, заключенного ФИО2 в августе 2016 года сроком на пять лет, он взял на себя обязательства в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Согласно выписке из параграфа 4 приказа Командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) основаниями досрочного увольнения ФИО2 в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» явились представление командира войсковой части № и заключение аттестационной комиссии этой воинской части, оформленное протоколом заседания данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 4.2, 4.3 постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, являющееся нарушением воинской дисциплины, совершение виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой 

воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. 

Из отзыва о служебной деятельности ФИО2, содержащегося в аттестационном листе, составленном в отношении последнего начальником артиллерии войсковой части №, следует, что ФИО2 за время прохождения военной службы в замещаемой должности командира батареи управления и артиллерийской разведки по своим деловым качествам зарекомендовал себя с положительной стороны как исполнительный, трудолюбивый, дисциплинированный военнослужащий. Вместе с тем, по своим личным качествам ФИО2 не соответствует замещаемой воинской должности и требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с имеющимися у него дисциплинарными взысканиями и совершением деяний, содержащих признаки коррупционных преступлений по фактам дачи взяток за выставление оценок по физической подготовке без фактической её сдачи.

Аналогичные сведения об истце и выводы о несоответствии замещаемой воинской должности командира подразделения изложены в представлении командира войсковой части № о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Допрошенный в качестве свидетеля офицер ФИО11, начальник штаба отделения артиллерийской разведки войсковой части №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как временно исполняющий обязанности начальника артиллерии этой воинской части представлял ФИО2 на заседании аттестационной комиссии этой воинской части, пришедшей к выводу о несоответствии ФИО2 замещаемой воинской должности в связи передачей им лично и в качестве посредника взяток должностному лицу за внесение последним в ведомости результатов контрольных проверок физической подготовки военнослужащих положительных оценок уровня физической подготовленности ФИО2 и некоторых военнослужащих вверенного ему подразделения.

Из постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ руководителем военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, по фактам передачи им взяток лично и в качестве посредника должностному лицу за совершение последним заведомо незаконных действий по выставлению положительных оценок в ведомости результатов проверки уровня физической подготовленос-

ти ФИО2, а также военнослужащих вверенного ему подразделения, без фактической сдачи ими нормативов по физической подготовке.

Согласно постановлению о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Из допроса ФИО2 в тот же день в качестве обвиняемого видно, что последний согласился с предъявленным ему обвинением.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № члены данной комиссии по итогам рассмотрения аттестационного листа, составленного в отношении ФИО2, большинством голосов пришли к выводу о не соответствии последнего занимаемой воинской должности и необходимости досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № состав аттестационной комиссии, вынесшей заключение о целесообразности досрочного увольнения ФИО2 с военной службы, соответствует составу данной комиссии, утверждённому этим приказом. 

Исследованными судом доказательствами установлено, что аттестация ФИО2 проведена в порядке, предусмотренном действующим законодательством, аттестационной комиссией в надлежащем составе, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о признании заключения данной комиссии, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется. 

Из выводов заместителя Командующего армии по военно-политической работе от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного им служебного разбирательства, следует, что в апреле 2020 года ФИО2 дважды передал взятку в виде денег лично и как посредник должностному лицу, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке у военнослужащих, за внесение в ведомости результатов контрольной проверки физической подготовки положительных оценок уровня физической подготовленности ФИО2 и военнослужащим вверенного ему подразделения без фактической сдачи нормативов по физической подготовке.

Свидетель ФИО7, помощник начальника отделения кадров войсковой части №, показал, что являлся секретарем аттестационной комиссии при проведении аттестации ФИО2. На заседании ДД.ММ.ГГГГ данной комиссией вынесено заключение о не соответствии последнего занимаемой воинской должности командира артиллерийской батареи и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Основанием принятия такого решения послужили представленные в аттестационную комиссию сведения о том, что ФИО2 дважды передал деньги в качестве взятки лично и как посредник должностному лицу, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке у военнослужащих, за внесение в ведомости результатов контрольной проверки физической подготовки удовлетворительных оценок уровня физической подготовленности ФИО2 и военнослужащим вверенного ему подразделения без фактической сдачи этих нормативов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, согласующимся между собой, а также письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ (далее – Устав внутренней службы) командир роты в мирное и военное время отвечает, в част-

ности, за постоянную боевую готовность роты и успешное выполнение боевых задач ротой, за боевую подготовку; воспитание, воинскую дисциплину, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы; за поддержание внутреннего порядка в роте за ведение ротного хозяйства. Командир роты является непосредственным организатором обучения и повседневного воспитания личного состава. Он обязан, в том числе, знать деловые, морально-политические и психологические качества и особенности всех военнослужащих роты, постоянно проводить с ними индивидуальную работу по воинскому воспитанию; подводить еженедельно итоги состояния воинской дисциплины и внутреннего порядка.

Из материалов, представленных сторонами, видно, что к моменту издания приказа о досрочном увольнении ФИО2 в запас у последнего имелись неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговора, объявленного приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение в январе 2020 года должностных обязанностей командира артиллерийской батареи по учету личного состава; выговора, объявленного приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение 13-ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей и самоустранение от выполнения мероприятий недели боевой подготовки; предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленного приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за уклонение от исполнения должностных обязанностей по организации индивидуально-воспитательной работы, направленной на изучение деловых и морально-политических качеств подчинённых; выговора, объявленного приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за слабую воспитательную работу, низкий уровень воинской дисциплины, невыполнение обязанностей командира роты, предусмотренных ст. 144-145 Уставом внутренней службы по факту применения насилия военнослужащим ФИО13 к сослуживцу ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что на должность командира артиллерийской батареи ФИО2 назначен приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и в последующем в связи с возбуждением в отношении ФИО2 уголовного дела приказом этого должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № отстранен с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей по этой должности с зачислением в распоряжение командира (начальника), суд приходит к выводу, что приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей командира артиллерийской батареи в январе и мае 20202 года, поскольку в указанные месяцы должностные обязанности по этой должности он не исполнял. В связи с этим в этой части требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании истец пояснил, что он знал о необходимости ему как командиру артиллерийской батареи в соответствии с планом подготовки воинской части на 2020 учебный год по приказу начальника штаба войсковой части № получить ДД.ММ.ГГГГ в управлении войсковой части № документы по боевой готовности вверенного ему подразделения для уточнения и отработки данных документов. Однако в тот день и ДД.ММ.ГГГГ указанные документы он не получил, поскольку эти документы были оформлены офицером, ранее замещавшим должность командира этого подразделения. При этом ФИО2 не назвал уважительных причин, не позволивших ему получить данные служебные документы и приступить к их отработке. При таких обстоятельствах суд приход к выводу о законности приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности. 

В судебном заседании истец признал, что факты передачи его подчинёнными при его, ФИО2, содействии взяток в виде денег должностному лицу, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке, за выставление удовлетворительных оценок уровня физической подготовленности этих военнослужащих, которые послужили основанием для издания командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему, ФИО2, дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, имели место. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что последний как командир подразделения в силу требований ст. 144 Устава внутренней службы отвечал за воспитание, воинскую дисциплину и поддержание внутреннего порядка в вверенном ему подразделении, суд приходит к выводу, что у командира войсковой части № имелись правовые основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности названным приказом.

Из положений ст. 67, 70, 81 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ (далее – Дисциплинарный Устав) следует, что вышеперичисленные дисциплинарные взыскания к ФИО2 применены в установленном порядке полномочным воинским должностным лицом с учётом категории военнослужащих, к которой истец относится.

В связи с изложенным требования ФИО2 о признании незаконными и необоснованными приказов командиром войсковой части № от 20 апреля 2020 года № 978 и 986 удовлетворению не подлежат.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, и специфику служебной деятельности ФИО2, являющегося командиром подразделения, суд приходит к выводу, что возбуждение в отношении него уголовного дела по факту совершения заведомо незаконных деяний, содержащих признаки умышленных преступлений коррупционной направленности, выразившихся в передаче им дважды денег в качестве взятки лично и в качестве посредника должностному лицу, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке, за внесение в ведомости результатов контрольной проверки физической подготовки удовлетворительных оценок уровня физической подготовленности ФИО2 и военнослужащим вверенного ему подразделения без фактической сдачи этих нормативов, а также наличие у ФИО2 неснятых дисциплинарных взысканий, свидетельствует о том, что у аттестационной комиссии войсковой части 22220 имелись правовые основания для вывода о том, что ФИО2, нарушивший своими действиями общие обязанности военнослужащих и должностные обязанности, перестал соответствовать занимаемой воинской должности и требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

В связи с этим у командира воинской части на основании выводов аттестационной комиссии имелись основания для представления ФИО2 к досрочному увольнению в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а у Командующего войсками Южного военного округа -для такого увольнения. 

Поскольку с военной службы в запас истец досрочно уволен в порядке аттестации, которой были учтены сведения о его деловых и личных качествах, а также выводы по результатам служебного разбирательства по факту совершения им проступков, содержащих признаки коррупционных преступлений, суд приходит к выводу, что утверждение ФИО2 о том, что правовых оснований для такого увольнении у командования не имелось до постановления в отношении него приговора суда, является ошибочным. 

Исследованными судом доказательствами нарушений процедуры увольнения истца с военной службы не установлено. 

Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 13 «Положение о порядке прохождения военной службы» для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. Зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается, в частности, в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.

Из материалов дела видно, что ФИО2, замещавший должность командира батареи, на которую назначен приказом командира войсковой части 22220, в распоряжение командира этой воинской части зачислен приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) в связи с возбуждением в отношении него, ФИО2, уголовного дела. 

Поскольку указанный приказ издан должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещал ФИО2, в соответствии с «Порядком реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий», утвержденным приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3733, суд приходит к выводу, что данный приказ издан полномочным воинским должностным лицом при наличии к тому предусмотренных действующим законодательством оснований, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО2 о признании этого приказа незаконным должно быть отказано. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации гражданину морального вреда является совершение виновных действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 законно и обоснованно уволен с военной службы и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками других его прав не выявлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, причинённого таким увольнением, должно быть отказано. 

По этим же основаниям и с учётом требований п. 2 ст. 23 «О статусе военнослужащих» и ст. 111 КАС не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на Командующего войсками Южного военного округа обязанности отменить приказ о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы и восстановить последнего на военной службе в прежней или равной воинской должности, а также о взыскании с названного должностного лица в пользу ФИО2 судебных расходов по делу, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд на основании ст. 111 КАС РФ государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, взыскивает в пользу ФИО2 с Управления финансового обеспечения, через которое из федерального бюджета осуществляется финансирование войсковой части 22220.

Руководствуясь ст. 111, 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

р е ш и л:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий Командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части № и заключения аттестационной комиссии этой воинской части, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы, зачислением его в распоряжение командира (начальника) и привлечением к дисциплинарной ответственности, удовлетворить частично.

Признать незаконными и недействующими с момента издания приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся применения к ФИО2 каждым из этих приказов дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обязать командира войсковой части № в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить изданные им приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся применения к ФИО2 каждым из этих приказов дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении требований истца о признании незаконными параграфа 4 приказа Командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы, приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) о зачислении ФИО2 в распоряжение командира (начальника), от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, заключения аттестационной комиссии войсковой части № оформленного протоком заседания данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении на Командующего войсками Южного военного округа обязанности отменить приказ об увольнении ФИО2 с военной службы и восстановить истца на военной службе в прежней или равной воинской должности, а также о взыскании с Командующего войсками Южного военного округа в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причинённого досрочным увольнением с военной службы, отказать. 

Об исполнении настоящего решения командиру войсковой част № необходимо сообщить в Волгоградский гарнизонный военный суд и административному истцу ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, возложить на Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>» и взыскать с данного учреждения в пользу ФИО2 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко