Судья Киреев С.А. Дело № 33-1447/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миллер М.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2017 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, 

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № «…» от ДД.ММ. ГГГГГ года в размере «…» рублей «…» копеек (в том числе, «…» руб. «…» коп. – сумма срочного основного долга, «…» руб. «…» коп. – сумма просроченного основного долга, «…» руб. «…» коп. – сумма срочных процентов, «…» руб. «…» коп. – сумма просроченных процентов, «…» руб. «…» коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, «…» руб. «…» коп. – штрафные санкции на просроченный платеж), расходов по оплате государственной пошлины в размере «…» руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк»( далее - банк), с одной стороны, и ФИО2.( далее -заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор № «…». В соответствии с условиями договора истец предоставил ФИО2 кредит в размере «…» руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита в полном объеме не позднее, чем через 37 месяцев с даты выдачи кредита, и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 0,08% в день в соответствии с графиком погашения кредита. Дополнительным соглашением №2 от ДД.ММ.ГГГГ года к кредитному договору № «…» был установлен срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ года, а также установлены проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых. Иск обоснован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему. 

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года в размере «…» руб. «…» коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб.

С решением суда ФИО1 не согласилась, подав апелляционную жалобу действуя через представителя ФИО3 В жалобе, податель просит отменить решение суда в части взыскания штрафных санкций за просроченный платеж в размере «…» руб. и суммы процентов на просроченный основной долг в размере «…» руб. «…» коп., и изменить решение суда в части взыскания общей задолженности по кредитному договору в размере «…» руб. «…» коп, уменьшив ее до «…» коп. «…» коп. Полагает решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчиков штрафных санкций и процентов за просроченный основной долг.

В судебном заседании представитель подателя жалобы по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержала. 

Истец и ответчики по делу в судебное заседание не явились, о его месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснениям ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключили кредитный договор № «…». 

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере «…» руб. Данная сумма и проценты в размере 0,08% в день подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 37 месяцев с даты выдачи кредита. Дополнительным соглашением №2 от ДД.ММ.ГГГГ года к кредитному договору № «…» был установлен срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ года, а также установлены проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО1 на условиях солидарной ответственности заемщика и поручителя заключен договор поручительства № «…»

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен статьей 4 договора, графиком погашения кредита (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 1.4 договора в обеспечение исполнения кредитных обязательств принимает поручительство ФИО1 по договору поручительства «…» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по лицевому счету (л.д. 36-40).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него ДД.ММ.ГГГГ года банком в адрес заемщика направлено требование о необходимости незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору, сумму просроченных процентов и пеней, требование от ДД.ММ.ГГГГ года о незамедлительном исполнении обязательств по договору поручительства. Указанные требования банка ответчиками не исполнены

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 327, 330, 333, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к утверждению представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о необходимости применения при регулировании отношений сторон по кредитному договору Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым на кредиторе как продавце, либо исполнителе лежит обязанность своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах). По мнению заявителя жалобы, права ответчиков как потребителей на получение полной и достоверной информации были нарушены банком, что повлекло просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Суд верно указал, что отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и ответчики имели реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. 

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности. Доказательств того, что ответчики предпринимали меры для исполнения обязательства и денежные средства не были принят банком, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору истец в соответствии с положениями п.5.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчикам требования о досрочном погашении суммы кредита, процентов и неустойки (л.д. 30-33).

В связи с неисполнением ответчиками требования истца о досрочном погашении суммы задолженности по договору, просроченную задолженность, предъявленную к взысканию, составили сумма основного долга «…» руб. «…» коп., сумма просроченного основного долга «…» руб. «…» коп., сумма срочных процентов «…» руб. «…» коп., сумма просроченных процентов «…» руб. «…» коп., сумма процентов на просроченный основной долг «…» руб. «…» коп., штрафные санкции на просроченный платеж «…» руб. «…» коп. Общая сумма просроченной задолженности составила «…» руб. «…» коп.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не имеется. Иное свидетельствовало бы об освобождении ответчиков от ответственности на ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы подателя жалобы о нарушении банком положений статьи 12 Закона РФ « О защите прав потребителей» не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права. Доказательств обращения ответчиков в банк за дополнительной информацией суду не предоставлено. Сведения, необходимые для исполнения обязательства, являлись общедоступными, содержаться в действующем законодательстве. Внесения изменений в пункт 3.1.1 кредитного договора в рассматриваемом споре не требовалось. 

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: