РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 13 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Поморцевой О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1286/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным решения об окончании исполнительного производства,

установил:

04.06.2019 административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 01.04.2019 по делу № 2-640/2019 он восстановлен на работе в должности специалиста по аренде, легализации и нормативному обеспечению объектов связи обособленного подразделения ПАО «Мегафон» город Нижний Тагил, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

На основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 022846182. 

Во исполнение решения суда 02.04.2019 ФИО1 явился на рабочее место, которое он занимал до незаконного увольнения, выполнил все действия, требуемые от него: известил руководителя обособленного подразделения в г. Нижний Тагил о намерении приступить к исполнению прежних обязанностей, передал оригинал трудовой книжки. 

Со стороны должника, необходимых действий произведено не было. Работодателем оказывалось препятствие в виде отказа допуска (не был выдан цифровой ключ), предоставление необорудованного места: спрятанной клавиатуры от персонального компьютера, отключенный сетевой принтер.

Работодатель ознакомил административного истца 02.04.2019 с копией приказа о восстановлении на работе. При этом работодатель не предоставил ему программы, базы данных, автотранспорт, средства индивидуальной защиты и принтер. 

03.04.2019 истец обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

04.04.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52789/19/66009 и в тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО2 посетила рабочее место ФИО1, расположенное в офисном помещении ПАО «Мегафон» по адресу 

<

...>. Осмотр рабочего места проводился судебным приставом формально с целью составления акта о восстановлении на работе от 04.04.2019. 

16.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое административный истец полагает незаконным поскольку судебный пристав не убедилась в том, что ФИО1 выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил свои требования и просил об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя провести исполнительные действия по надлежащему исполнению решения суда. Административный истец считает, что несмотря на то, что в исполнительном листе нет записи о выплате денег в качестве компенсации за время вынужденного прогула, он полагает, что выплата заработной платы является императивной нормой и не может восприниматься как последствие какого-то действия. Он считает, что судебный пристав-исполнитель вправе была подать заявление о разъяснении решения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представив письменный отзыв, согласно которому изложенные ФИО1 в заявлении обстоятельства касаются соблюдения должником трудового законодательства и не связаны с исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что истец не разделяет понятие о восстановлении на работе и взыскании заработка. В службу судебных приставов поступил исполнительный лист о восстановлении на работе, в котором требование о взыскании заработной платы отсутствует. Должником порядок восстановления на работе выполнен. Когда решение о взыскании зарплаты вступит в силу, административный истец вправе предъявить к исполнению исполнительный лист по взысканию зарплаты.

К участию в деле административным соответчиком привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель которого в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился и направил письменный отзыв, в котором указал, что несмотря на несогласие с принятым судом решением и его оспариванием в апелляционном порядке, 01.04.2019 во исполнение решения суда ФИО1 был восстановлен на работе еще до возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных лиц не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Выслушав стороны и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

Судом установлено, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил по гражданскому делу № 2-640/2019 ФИО1 восстановлен на работе в должности специалиста по аренде, легализации и нормативному обеспечению объектов связи обособленного подразделения г. Нижний Тагил Свердловского регионального отделения Уральского филиала ПАО «Мегафон» с 01.02.2019. В части восстановления на работе решение суда приведено к немедленному исполнению.

03.04.2019 ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства о восстановлении на работе.

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 52789/19/66009-ИП, по месту совершения исполнительных действий пр. Строителей д. 10, г. Нижний Тагил, судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход в адрес, с целью проверки исполнения должником-организацией ПАО «Мегафон» требований, содержащихся в исполнительном документе - восстановить ФИО1 на работе в должности. специалиста по аренде, легализации и нормативному обеспечению объектов связи обособленного подразделения г. Нижний Тагил Свердловского регионального отделения Уральского филиала ПАО «Мегафон» с 01.02.2019. 

В ходе совершения исполнительных действий установлено: представителю должника-организации ПАО «Мегафон» ФИО3 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52789/19/66009-ИП, ознакомившись с постановлением ФИО3 предоставил судебному приставу-исполнителю ФИО2 копию приказа от 01.04.2019 № 1500/428-K о восстановлении на работе - в должности специалиста по аренде, легализации и нормативному обеспечению объектов связи обособленного подразделения г. Нижний Тагил Свердловского регионального отделения Уральского филиала ПАО «Мегафон» ФИО4, с которым ФИО1. ознакомлен 02.04.2019, копия трудового договора № 5885-T, табельный номер 35005869 от 10.02.2016 заключенного между ПАО «Мегафон» и ФИО1, копия должностной инструкции специалиста по аренде, легализации и нормативному обеспечению объектов связи. 

04.04.2019 в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт о восстановлении на работе, должником исполнены требования исполнительного документа, что подтверждается копией приказа от 01.04.2019 № 1500/428-K и фактическим допуском ФИО1 к работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 396 Трудового Кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ, ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Таким образом, механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из обстоятельств дела видно, что, убедившись в восстановлении ФИО1 на работе, судебный пристав-исполнитель прекратила 16.05.2019 исполнительное производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан проконтролировать выплату административному истцу заработной платы в отсутствие немедленного исполнения решения суда в данной части, не основаны на законе, поскольку норма о немедленном исполнении решения суда расположена в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и адресована суду, а не судебному приставу-исполнителю, в задачу которого согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» входит правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Административный истец не лишен права на основании части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставить перед судом принявшим решение вопрос об обращении к немедленному исполнению решения суда в какой-либо его части.

Поскольку судом не установлено нарушений закона при принятии обжалуемого решения нарушены не были, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 16.05.2019 об окончании исполнительного производства № 52789/19/66009-ИП от 04.04.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2019 года.

<

...>

<

...>

Судья Луценко В.В.