Дело №2-10/2025 (№2-352/2024) 

УИД 43RS0021-01-2024-000516-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.

при секретаре Хабибрахмановой Д.Д., 

с участием:

прокурора – помощника прокурора Малмыжского района Миннебаева М.Р., 

истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Савиных О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2025 (№2-329/2024) по иску ФИО2 к Каримову Исломжону Баходиржон Угли и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 сентября 2024г. в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 32 мин. на ул. ФИО5 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> под его (истца) управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО11 под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиками Правил дорожного движения - не выбрали безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2024г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2024г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения, с места ДТП автомобиль был эвакуирован, за эвакуацию он заплатил 25000 руб.

Страховая компания выплатила в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 363300 руб..

Согласно экспертному заключению от 17.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 422800 руб.

Разница составляет 59500 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Расходы по проведению независимой оценки составили 5000 руб..

Кроме того, он (истец) испытал физические и нравственные страдания, поскольку получил в результате ДТП ушибы, ссадины и испытал сильную физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье.

Истец ФИО2 просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3 У. и ФИО4 : в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 59500 руб., в компенсацию морального вреда 50000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО11(собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО12 (собственник автомобиля 

<

данные изъяты>) и АО «Т-Страхование» (л.д.3-4),

Определением суда от 25.11.2024г., занесенным в протокол судебного заседания (л.д.100-101):

- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «САО ВСК», 

-в соответствии со ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор 

<

адрес>.

Определением суда от 25.11.2024г. представителем ответчика ФИО3 У. назначен адвокат Малмыжского офиса Кировской областной коллегии адвокатов, поскольку место жительства ответчика неизвестно; из ответа на запрос суда, поступившего из ОМВД России «Малмыжский», следует, что он въехал на территорию Российской Федерации 25.04.2024г., находится в Российской Федерации по настоящее время, действующая регистрация по месту пребывания (жительства) отсутствует (л.д.97,103).

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования: просит взыскать с ФИО3 У. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 41650 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3500 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2800 руб.; от требований о компенсации морального вреда отказался; от исковых требований к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказался в связи с добровольным возмещением ущерба. 

Заявление ФИО2 об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела (л.д.198).

Определением суда от 17.02.2025г. производство по делу в части требований ФИО2 о компенсации морального вреда и к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В судебном заседании 21.01.2025г. истец ФИО2 пояснил, что 01.09.2024г. около 23 час. 30 мин. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> на ул. ФИО5 

<

адрес> остановился на красный сигнал светофора. В это время в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 У., который двигался в попутном направлении, при этом данный автомобиль даже не затормозил. ФИО3 У. арендовал указанный автомобиль и использовал в качестве такси. На данном участке дороги ограничение скорости 60 км./час, ФИО3 ехал со скоростью более 80 км/час. В результате его (истца) автомобиля были повреждены задний бампер, багажник, обе задние двери, деформированы крыша, стойки. После данного ДТП он (Чайников) вышел из своего автомобиля, и в это время автомобиль ФИО6 задел автомобиль ФИО3 и затем по касательной ударил в правую заднюю часть его (истца) автомобиль. В результате данного удара были повреждены: заднее колесо, балка, задняя дверь. Оба ответчика вину признавали, были согласны с повреждениями, составили схему ДТП, с которой все участники ДТП согласились. ДТП они оформили в Центре регистрации ДТП 

<

адрес>. Его автомобиль 2019 года выпуска. После произошедшего ДТП автомобиль был не пригоден для эксплуатации и эвакуирован, до настоящего времени он его не отремонтировал, поскольку нет оригинальных запчастей. Страховая компания АО «Т-Страхование» выплатила ему страховое возмещение в общей сумме 363300 руб. (л.д.165-166).

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный судом по адресу, указанному в иске и материалах дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 У. - адвокат Малмыжского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Савиных О.А. исковые требования не признал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Представители третьих лиц: АО «Т-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», АО «САО ВСК», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Прокурор Миннебаев М.Р. в заключении полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования ФИО2

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N2 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д.57-58).

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного по запросу суда полком дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГг. напротив 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес>, участниками данного ДТП являлись: автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (принадлежащий ФИО2), автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО11, под управлением ФИО3 У., и автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО12, под управлением ФИО4 (л.д. 151-158).

Виновниками ДТП признаны ответчики ФИО3 У. и ФИО4

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 02.09.2024г. ФИО3 Г. и ФИО4 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением каждому из них штрафа в размере 1500 руб. (л.д.68,69).

Сведения об обжаловании указанных постановлений отсутствуют.

В объяснениях ФИО3 У., данных 02.09.2024г. инспектору ДПС УМВД России по 

<

адрес>, указано, что 01.09.2024г. в 23 час. 32 мин., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул.ФИО1, напротив 

<

адрес>, он совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта получил механические повреждения.

14.09.2024г. истец ФИО2 обратился с двумя заявлениями о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «Т-Страхование», с которой у него 08.04.2024г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком страхования по 08.04.2025г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д.65-66, 152-153).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.80-81, 152-153).

Из материалов выплатного дела, представленных по запросу суда АО «Т-Страхование» (л.д.45-82) следует, что произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в общей сумме 363300 руб., в том числе:

- 219400 руб. (за вред, причиненный транспортному средству - 194400 руб. и 25000 руб. возмещение расходов по эвакуации) - платежным поручением от 14.09.2024г. № по заявлению о страховом случае с участием автомобиля KIА RIO под управлением ФИО3 У. (л.д.59-68),

- 143900 руб. (за вред, причиненный транспортному средству) - платежным поручением от 14.09.2024г. № по заявлению о страховом случае с участием автомобиля ФИО6 под управлением ФИО4(л.д.69-82).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №к/2024 от 17.09.2024г., выполненному по заказу истца ООО «Центр Бизнеса и Оценки «Регион», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> составила 422800 руб. (без учета износа заменяемых запчастей) (л.д.13-25).

Представителем ответчика ФИО3 - адвокатом Савиных О.А. выводы эксперта по указанному заключению о размере ущерба не оспариваются. 

С учетом приведенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разница между полученным истцом страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 59500 руб. (422800 руб. – 363300 руб.). Истец предъявляет требования к ответчику ФИО3 У. о взыскании в возмещение ущерба 41650 руб., с учетом выплат, произведенных в добровольном порядке ответчиком ФИО4.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства следует взыскать 41650 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3500 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Каримова Исломжона Баходиржон Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 41650 руб. (сорок одну тысячу шестьсот пятьдесят рублей), в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3500 руб. (три тысячи пятьсот рублей) и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2800 руб. ( две тысячи восемьсот рублей). 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Малмыжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2025 года.

Судья: А.Р. Гизатуллина