Заместитель председателя суда Зубаиров Р.А.

РЕШЕНИЕ

 № 7-101/2017

(дело № 5-88/2017)

16 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Филонове Е.О., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 31 августа 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно судебному постановлению ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено заместителем председателя суда необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины должны были толковаться в его пользу.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан «несуществующий адрес» места совершения данного процессуального действия, в соответствующей графе отсутствует подпись должностного лица, составившего этот протокол. Кроме того, не зачеркнуты иные, не подтверждённые административным материалом, основания для отстранения от управления транспортным средством, что, по мнению автора жалобы, «допускает двойное и даже тройное толкование» записи в соответствующей графе данного протокола.

Далее автор жалобы указывает на аналогичный недостаток, связанный с «несуществующим адресом» места составления административного материала, применительно к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу об административном правонарушении. Кроме того, в последнем протоколе сотрудник полиции заполнил графу «иные сведения, необходимые для разрешения дела» о передаче транспортного средства другому лицу уже в его отсутствие.

По мнению автора жалобы, применение в ходе совершения процессуальных действий видеозаписи вместо понятых исключает возможность подтвердить обоснованность подозрений сотрудника полиции о наличии у водителя транспортного средства признаков опьянения. Кроме того, указанная видеозапись фрагментарна, обрывочна, не содержит его возражений против её применения и представлена на диске в конверте без отметок о его регистрации и сопроводительного письма. При этом заместитель председателя суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании постовой ведомости для того, чтобы удостовериться в том, что видеозапись производилась прибором, состоящим на балансе органа ГИБДД.

В заключение автор жалобы утверждает, что по заявленным им ходатайствам заместитель председателя суда не вынес ни одного определения и не огласил его, указывает на неточности в протоколе судебного заседания, неприобщении к материалам дела аудиозаписи, которая велась секретарём. Также ФИО1 обращает внимание на нарушение судьёй положений КАС РФ о правилах оценки доказательств, о точности и полноте протокола судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление ФИО1, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод заместителя председателя суда в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты> с которым согласился водитель ФИО1.

Приведённые доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. При этом разрешение вопроса о применении при совершении процессуальных действий видеозаписи либо обеспечении участия понятых не может быть поставлено в зависимость от произвольного желания водителя транспортного средства. В связи с этим возражения ФИО1 против применения сотрудником полиции видеозаписи какого-либо значения для разрешения дела не имеют.

Утверждение ФИО1 об обрывочности и фрагментарности видеозаписи является беспредметным. На данной видеозаписи зафиксированы все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы автора жалобы о неспособности видеозаписи, в отличие от понятых, засвидетельствовать наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения являются необоснованными. Так, согласно ч. 2 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 УПК РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом понятой не призван засвидетельствовать наличие или отсутствие у водителя тех или иных признаков опьянения, а удостоверяет лишь факт выявления сотрудником полиции у водителя таких признаков.

С учётом этого применение видеозаписи, содержание которой с достоверностью подтверждает факт выявления сотрудником полиции у водителя ФИО1 признаков опьянения, вместо привлечения понятых, произведено в установленном порядке, чему заместителем председателя суда дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждению в жалобе, заместитель председателя суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании постовой ведомости, поскольку установление прибора, с помощью которого сотрудниками полиции производилась видеозапись, какого-либо правового значения не имело. Диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 7) был представлен в суд в установленном порядке и указан в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, дополнительной его регистрации и сопроводительного письма к нему не требовалось.

С учётом изложенного вывод заместителя председателя суда о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сомнений не вызывает, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдён, а отрицание ФИО1 своей вины обоснованно отвергнуто заместителем председателя суда как противоречащее материалам дела, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Неточное указание адреса в административном материале также не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не влечёт отмену судебного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в деле доказательств бесспорно установлено, что событие правонарушения имело место на 

<

адрес>.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом надлежащей проверки и оценки заместителя председателя гарнизонного военного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение доказанность совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принесённые замечания на протокол рассмотрения дела не подлежат разрешению и оценке, поскольку подача таких замечаний, как и их рассмотрение, нормами законодательства об административных правонарушениях не предусмотрены. Кроме того, оснований сомневаться в достоверности и полноте хода и результатов судебного разбирательства, отражённых в протоколе рассмотрения дела, не имеется. Все заявленные ФИО1 ходатайства разрешены в установленном порядке, соответствующие определения были оглашены в судебном заседании, а утверждения в жалобе обратном являются необоснованными. Доводы ФИО1 о неприобщении к материалам дела аудиозаписи хода и результатов судебного заседания не основаны на законе.

Ссылка в жалобе на нарушение судьёй положений КАС РФ беспредметна, поскольку судопроизводство по делам об административных правонарушениях ведётся не по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), а регламентировано Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 31 августа 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин