76RS0024-01-2021-002657-94 Дело № 5-561/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2021 г. г.Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 13.07.2021 г., составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 и поступившему в суд на рассмотрение, ФИО4 инкриминируется то, что она как водитель, причастный к ДТП,

в период времени с 03 часов 00 минут по 11 часов 20 минут 10.05.2021 г. после того, как у д.15 по улице Строителей г.Ярославля, управляя автомобилем «Мицубиси» г.р.з. НОМЕР, произвела наезд на припаркованный вдоль проезжей части автомобиль «Киа» г.р.з. НОМЕР (водитель ФИО1), и транспортные средства получили механические повреждения, проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

По делу назначалось и проводилось административное расследование.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении указанного правонарушения не признала, так же, как и на досудебной стадии, пояснила, что указанным автомобилем «Мицубиси» с сегодняшним г.р.з. НОМЕР управляет только она. До 13.05.2021 г. данный автомобиль имел г.р.з. НОМЕР. 10.05.2021 г. около 09 часов она управляя этим автомобилем, двигалась вдоль дома 15 по улице Строителей г.Ярославля по дворовой территории. Автомобиль этот низкий – с очень маленьким клиренсом. Увидела на дороге слева по ходу движения – на асфальте большую яму, а справа стоял припаркованный автомобиль, как теперь выяснилось – этот «Киа». Все внимание у нее было сосредоточено на безопасном проезде через эту яму, так как объехать ее было невозможно. Когда она проезжала ее, то получилось, что она одновременно проезжала и мимо припаркованной автомашины справа. Проезжая яму она все таки задела дном автомобиля край асфальта ямы, был слышен сильный звук касания металла об асфальт. И как сейчас она понимает именно в этот момент она правой частью своей автомашины вскользь задела левую часть этой автомашины «Киа». Но тогда она этого не поняла, сегодня думает, что ей видимо показалось, что это все соударение об яму. Переживая за целостность своей автомашины, проехав яму, она даже остановилась, посмотрела чуть назад влево, чтобы убедиться, что никакие детали из под ее днища не отвалились. Увидев, что ничего нет, поехала дальше. На стоящий автомобиль «Киа» она даже не смотрела, так как и не думала, что могла его задеть. Ни какой звуковой сигнализации не слышала. Окна в ее автомашине были закрыты. О том, что она стала участником этого ДТП, ей сообщил супруг, на которого зарегистрирована автомашина, когда его вызвали в ГИБДД. На сегодня, ознакомившись с материалами дела, видеозаписью, она не оспаривает, что все-таки задела этот припаркованный автомобиль «Киа», но тогда она этого не ощутила, а потому уехал с места ДТП неумышленно – не осознавая, что оно было. Если бы она это поняла, почувствовала, то, как законопослушный водитель она обязательно действовала бы как предписано ПДД, эти правила она хорошо помнит, так как закончила автошколу лишь в августе 2020 г. Кроме того указала, что те существенные повреждения переднего бампера и правого крыла справа ее автомашины были на ней еще до ее покупки, с ними она и ездила, их они не ремонтировали, ущерб от ДТП потерпевшему они с мужем возместят, разговор с потерпевшим об этом уже был. 

Опросив ФИО4, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле,

считаю, что ее вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, не могут являться главными доказательствами по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение. 

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении ФИО4 можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должно знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, 

что при движении у дома 15 по улице Строителей г.Ярославля в непосредственной близости от автомобиля «Киа», исходя из механизма, динамики движения транспортного средства под управлением ФИО4, локализации имеющихся на транспортных средствах повреждений, фактически свидетельствующих о лишь касательном динамическом соприкосновении частей кузовов транспортных средств, габаритов, веса обоих транспортных средств, их технических характеристик, производимого маневра ФИО4 по проезду ямы, находящейся слева по ходу движения в непосредственной близости от автомашины «Киа», припаркованной справа.

водитель ФИО4 объективно почувствовала столкновение, механический контакт транспортных средств и умышленно оставила место ДТП, осознавая, что оно произошло. 

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в её действиях как правонарушении.

И имеющиеся по делу доказательства, как то: 

-протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО4 участвовала, указала, что не поняла, что задела другой автомобиль;

-письменные объяснения ФИО1 от 10.05.2021 г., 07.06.2021 г., согласно которым в 03 часа 10 минут 10.05.2021 г. он припарковал свой автомобиль «Киа» с г.р.з. НОМЕР у дома 15 по улице Строителей г.Ярославля, в 11 часов 20 минут обнаружил повреждения заднего бампера от столкновения с другим автомобилем, который отсутствовал на месте ДТП, при просмотре записи камер наружного наблюдения обнаружил, что столкновение совершил автомобиль «Мицубиси» с г.р.з. НОМЕР

-письменные объяснения ФИО2 от 12.07.2021 г., согласно которым автомобиль «Мицубиси» с г.р.з. НОМЕР им приобретался для супруги ФИО4, до настоящего времени данным автомобилем управляет только она. Автомобиль после снятия и постановки на учет вновь имеет г.р.з. НОМЕР

-схема места ДТП, в которой зафиксировано место наезда на автомобиль «Киа» у д.15 по улице Строителей г.Ярославля; 

-протокол осмотра от 10.05.2021 г. автомобиля «Киа» с г.р.з. НОМЕР с фотографиями (2 фотографии), которым зафиксированы повреждения заднего левого крыла с люком бензобака, заднего бампера, однако их характер не описан;

-договор купли продажи автомобиля «Мицубиси» с г.р.з. НОМЕР от 24.03.2021 г., покупателем которого является ФИО2;

-протокол осмотра от 13.07.2021 г. автомобиля «Мицубиси» с г.р.з. НОМЕР с фотографиями (7 фотографий), которым зафиксированы существенные видимые повреждения переднего бампера, переднего правого крыла автомобиля, однако их характер не описан;

-оптический CD-R диск с видео-файлом видеозаписи с камеры наружного наблюдения в месте ДТП, с записью непосредственного момента указанного ДТП, которая подтверждает объяснения ФИО4, при этом с необходимой очевидностью видно, что еще до ДТП автомашина «Мицубиси» с г.р.з. НОМЕР уже имела те повреждения, которые указаны в протоколе ее осмотра от 13.07.2021 г.,

это не опровергают. 

Сама ФИО5 в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что ФИО4 знала, либо должна была знать о совершенном столкновении транспортных средств – наезде ее автомобиля на чужой автомобиль, повлекшем повреждение обоих транспортных средств. В частности, характер произведенного маневра водителем ФИО4, соприкосновение днища ее автомашины с асфальтом вокруг проезжаемой ямы, характер повреждений, имеющихся на транспортных средствах, механизм их получения, указывающий лишь на касательный контакт частей двух транспортных средств, не может свидетельствовать с необходимой достоверностью о том, что ФИО4 заметила или не могла не заметить момент столкновения (наезда), физического, механического контакта части кузова своего автомобиля с другим транспортным средством, и что транспортные средства при этом получили те или иные повреждения. 

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, у него, в этой связи отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении нее подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)