УИД: 23RS0058-01-2024-001305-35

К делу № 2-106/2025 (№2-2423/2024) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» октября 2025 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании договоров дарения и договора купли-продажи недействительными и применении последствия недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО5 о признании договора земельного участка с кадастровым номером № от 09 декабря 2015 года и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки – аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № и нежилое строение с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., о чем в ЕГРН была сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, в результате перераспределения КН земельного участка был изменен на № без изменения площади. 

До этого истец находился в зарегистрированном браке с ФИО4 (брак расторгнут в 2006 году), и в этом браке ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО3. 

Хотя брак распался в 2006 году, истец поддерживал отношения с бывшей супругой, помогал в содержании дочери и её воспитании. Факт сохранения отношений между бывшими супругами подтверждается многочисленными фотографиями, которые были сделаны в период, когда истец строил жилой дом и нежилое строение (баню) на земельном участке с кадастровым номером №

Истец имеет 

<

данные изъяты> заболевание с диагнозом – 

<

данные изъяты>

Истец, понимая своё состояние, посоветовавшись с фактически супругой ФИО4, принял решение оформить завещание на земельный участок с кадастровым номером 23:45:0308007:3950, на свою дочь – ФИО3, что и сделал ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ году произошло обострение болезни, в связи с чем он попал в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер» и проходил там стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения принимал лекарственные препараты, которые влияли на его сознание, и он не мог осознавать характер своих действий в период прохождения лечения. 

Истец полагает, что ФИО4, видимо, опасаясь, что истец может в таком состоянии отменить завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ году, непонятным для истца образом подвела его к оформлению договора дарения, о чем он даже не помнил. 

В последующем на указанном земельном участке совместными силами истца и его бывшей супруги были построены жилой дом и нежилое строение (баня). Которые в последующем были поставлены на кадастровый учет. При оформлении этих объектов недвижимости истец не участвовал, так как ему сказали, что при наличии завещания, всё можно оформить от имени дочери ФИО3

Об обстоятельствах болезни истца и оформления прав на спорный земельный участок и на объекты недвижимости знала также ответчик – ФИО5, которая была знакома с ФИО4 с юношеских лет, а позже встречались дома по ее приезду в 

<

адрес>.

В декабре 2023 года истец от ФИО5 получил конверт с пустыми листами бумаги формата А4, а в январе 2024 года – повестку в Хостинский районный суд 

<

адрес>. После ознакомления с материалами дела №, он узнал, что земельный участок и объекты недвижимости проданы ФИО5 в 2023 году, и из этого материала видно, что в 2015 году он совершил сделку дарения в отношении дочери ФИО3, и именно в тот период, когда находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>, что подтверждается эпикризами. 

Сделка была совершена в период нахождения истца на стационарном лечении, в процессе которого им принимались сильнодействующие лекарственные препараты, влияющие на его сознание, следовательно истец не может помнить о факте совершения сделки, во время совершения сделки дарения не осознавал правовой характер своих действий, а о сделке узнал только в 2024 году, когда его представитель ознакомился с материалами настоящего дела. 

Из материалов дела гражданского дела № он также узнал о том, что жилой дом и нежилое строение, находящиеся на спорном земельном участке также были оформлены на ФИО3, также он узнал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельный участок и объекты недвижимости проданы ФИО5

Истец считает, что договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании статьи 177 ГК РФ, а договор купли-продажи земельного участка и объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным как совершенным лицом, не имеющим права распоряжаться имуществом.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, отсутствовал в судебном заседании, от его имени исковые требования в судебном заседании поддержал его представитель по доверенности – ФИО8 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, свою позицию изложила в письменных возражениях, приобщенные к материалам делам. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. От её имени в судебном заседании участвовала представитель по доверенности ФИО13, которая судом также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. ФИО13 также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Письменная позиция приобщена к материалам дела.

Иные лица, привлеченные к участию в деле и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовали в судебном заседании, о причине неявки суду не сообщили. 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в указанной явке лиц. 

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, если для установления обстоятельств, имеющих значения для требуются специальные познания, суд назначает по ходатайству сторон либо по своей инициативе судебную экспертизу. 

Заслушав пояснения сторон, лиц участвующих в деле, исследовав его материалы, суд находит иск подлежащий частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., о чем в ЕГРН была сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, в результате перераспределения был образован новый земельный участок с кадастровым номером №.

Истец до 2006 года находился в зарегистрированном браке с ФИО4, и в этом браке ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО3. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Брак был расторгнут в 2006 году, но истец поддерживал отношения с бывшей супругой, что подтверждается материалами дела. Однако его бывшая супруга (третье лицо по делу) и представитель своей дочери ответчика ФИО3 указывает на то, что после развода в 2006 г. ФИО2 оставался прописанным в ее квартире, приходил к ней скандалить, но проживал в другом неизвестном месте. О серьезности заболевания бывшего супруга она не подозревала, полагая, что его пребывание в психо-неврологическом диспансере связано с его скандальным поведением, в больницу его не сопровождала и там его не навещала.

Однако, ФИО2 помещался в психо-неврологический диспансер по вызову скорой медицинской помощи на ее адрес проживания, который и был адресом регистрации ФИО2 по 

<

адрес>.

Суд, критически оценивает эти пояснения, как не соответствующие другим материалам дела, находя их данными в интересах своей дочери и в целях признания правомерности сделки купли-продажи спорного дома и земельного участка, по которой она фактически являлась ее стороной, так как лично действовала в качестве продавца от имени несовершеннолетней дочери ФИО3, которой, на момент сделки в июле 2014 г. было чуть больше 9 лет.

Так же этот вывод суда подтверждается фактически и пояснениями самой ФИО9, указывающей на вызов для ФИО2 скорой медицинской помощи по ее месту жительства.

А так же и обозревавшимися в судебном заседании оригиналами медицинских карт пациента ФИО2 из которых было установлено, что :

Согласно описи лицевой части медицинской карты 

<

данные изъяты> пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на ФИО2 карта заведена и оформлена впервые – ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приведенные выше и установленные судом обстоятельства, использованные только в части сведений социально-бытовых характеристик, в бесспорном порядке указывают на совместное проживание истца ФИО2 со своей дочерью (ответчиком ФИО3 со дня ее рождения и до исполнения 14 лет) и с его бывшей супругой – матерью и представителем ФИО3, и одновременно третьего лица по делу – ФИО4 одной семьей, совместно в 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом все указанные члены семьи имели регистрацию на постоянное место жительства в этой квартире. В этот период, установлено и не оспаривается материалами дела, в том числе и вступившими в законную силу решениями судов, то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подарил своей дочери ФИО10, в чьих интересах действовала ее мать ФИО4, на основании договора дарения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов – для ИЖС.

Согласно п. 4.2 указанного договора дарения на момент отчуждения на нем отсутствуют какие-либо здания, сооружения, объекты (л.д. 113-114 т. 3).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения собственников о перераспределении земельных участков, по которому в собственность ФИО3, вместо приобретенного в дар от отца ФИО2 земельного участка, перешел в собственность фактически другой, вновь образованный земельный участок, имеющий такую же, как и прежде площадь – 300 кв.м., такие же целевые характеристики (ИЖС, земли населенных пунктов), но с другими границами, другими поворотными точками, с другой конфигурацией, его площади и с другим учетно-кадастровым номером №, что и было отражено в сведениях ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом следует вывод о том, что этот земельный участок другой по отношению в земельному участку, который является предметом сделки по договору дарения.

На этом земельном участке впоследствии был построен жилой дом площадью 68,1 кв.м., право собственности было зарегистрировано на ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ с присвоением адреса – 

<

адрес> (л.д. 100-102 т.3).

На указанный жилой дом была оформлена в июне 2019 г. домовая книга, согласно которой с указанной даты в доме на постоянное место жительства была зарегистрирована семья ФИО12 и ФИО4, что фактически является дополнительным доказательством того, что стороны по настоящему гражданскому делу продолжали проживать совместно (л.д. 97-98 т.3).

Именно вновь образованный земельный участок ( с кадастровым номером №) и расположенный на нем жилой дом и приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 у ФИО3, что и отражено в сведениях регистрирующего органа (ЕГРН) (л.д. 119-125 т.2).

Поскольку истцом оспаривается договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, расположенного на нем жилого дома и вспомогательного строения с требованиями об аннулировании на них сведений о праве собственности ФИО5 и регистрации права собственности соответственно за ФИО2 и при этом в обосновании своих требований истец не приводит доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № (новый) и расположенные на нем жилой дом с кадастровым номером № и строение с кадастровым номером № принадлежат, либо когда-либо принадлежали истцу, либо имеются юридически-значимые обстоятельства, иных законных прав истца обладания этими объектами, как и не имеется заявленных исковых требований о признании за ФИО2 права собственности на эти объекты капитальной недвижимости, то суд не находит законных оснований к удовлетворению заявленных требований с учетом вышеприведенного анализа обстоятельств по делу.

Между тем, заявленные исковые требования о признании договора дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела также видно, что истец имеет психическое заболевание с диагнозом – 

<

данные изъяты>

В порядке статьи 79 ГПК РФ судом по ходатайству истца была назначена судебная 

<

данные изъяты> экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 30 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подп.1 и 4 п. 2 ст. 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем.

Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психологического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей ст. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответчики заявили о применении срока исковой давности. Судом отклоняется данное заявление по следующим основаниям. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало либо должно было знать о нарушенном праве, либо об ответчике (статьи 196, 200 ГК РФ). Пункт 2 статьи 181 ГК РФ предусматривает специальный срок исковой давности по искам о признании оспоримой сделки недействительной – один год со дня, когда лицо узнало об основаниях оспаривания сделки. 

С учетом психического состояния истца суд приходит к выводу, что о последствиях совершенной сделки дарения он мог осознать только тогда, когда ознакомился с материалами гражданского дела №, рассматриваемого в Хостинском районном суде 

<

адрес> по иску ФИО11 к ФИО2 о его выселении и снятии с регистрационного учета. Гражданское дело № зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, об обстоятельствах сделки истец не мог осознать ранее указанного срока. А исковое заявление о признании договора дарения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. 

Суд так же учитывает, что на момент заключения договора дарения одаряемая в силу своего возраста выступала в лице своей матери ФИО4, которая знала о психическом состоянии ФИО2, что подтверждается записями в истории болезни истца, поэтому в её действиях суд усматривает злоупотребление правом, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 – удовлетворить частично. 

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 недействительным.

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО5 и применении последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре записи о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, на жилой дом с кадастровым номером № и нежилое строение с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 05 ноября 2025 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.