Мотивированное 

решение

изготовлено 13 ноября 2017 года

Дело № 2-5207/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Лабутиной Н. А.,

при секретаре Волоховой Я. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» ( далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указал, что 12 декабря 2016 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Пежо» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 признанного виновным в ДТП. 

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. 

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, он обратился к страховщику своей гражданской ответственности - САО «ВСК», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 155560 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту-технику. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 207200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 24453 рубля 44 копейки, за составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 рублей. 

04.10.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел. 

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76093 рубля 22 копейки, убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с частичной выплатой страхового возмещения и компенсации расходов по оплате услуг оценщика, просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 56129 рублей 22 копейки, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнив, что все повреждения подтверждены фотоматериалами. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала, против удовлетворения исковых требований, указав, что после получения полного пакета документов и осмотра автомобиля истцу было выплачено страховое возмещение в размере 155560 рублей, после получения претензии произвели выплату УТС в размере 19964 рубля и частично компенсировали расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Кроме того, указала, что фотоматериалами приложенными к отчету истца не подтверждены повреждения креп с ПР бампера ЗДН, клык бампера З ПР, гаситель удара З ПР, усилитель бампера З, усилитель ПР фартука, защита баковины З ПР, глушитель Задн, щиток задка, крышка багажника. В иске просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить на соответствии статьи 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Третьи лица ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, письменного мнения не представили. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 12 декабря 2016 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Пежо» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем марки «Пежо», что подтверждается материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности - САО «ВСК», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 155560 рублей 22 копейки. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 207200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 24453 рубля 44 копейки, за составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 рублей. 

04.10.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик после получения претензии произвел выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19964 рубля, а также компенсировали размер убытков по оплате эксперта-техника в размере 5000 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение 

<

данные изъяты> поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 №432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Экспертные заключения 

<

данные изъяты> составленное 

<

данные изъяты>, на основании которого ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств. Заключение представлено в виде копии, проведено только путем исследования документов. При этом автомобиль истца непосредственно экспертом-техником лично не осматривался. Документов подтверждающих квалификацию эксперта ответчиком также не представлено. Скрытее повреждения в отчетах не учтены. 

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что не все повреждения подтверждены фотоматериалами приложенными к отчету истца, не могут быть приняты судом, поскольку спорные повреждения представлены на фотографиях под нумерацией 10-20 на страницах отчета 

<

данные изъяты>, спорные повреждения также подтверждены актами осмотра. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56129 рублей 22 копейки (207200 руб.+24453,44 руб. (УТС)-155560,22 (выплата)-19964 руб.(выплата УТС). 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, (с учетом частичной выплаты Страховщиком убытков в размере 5000 рублей) в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика САО «ВСК», суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" где указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 10000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 10000 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 550 рублей.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( п. 2 Постановления Пленума ВС № 1 от 26.01.2016 года.)

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 56129 рублей 22 копейки, убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10550 рублей, а всего 87179 (восемьдесят семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 22 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2483 (две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н. А. Лабутина