Дело № 2-4290/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Гаязовой, 

при секретаре Ю.А.Вороновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, обосновав его тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 были повреждены автомобили 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком, принадлежащем ей на праве собственности. 

ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обязательная гражданская ответственность истицы и виновника ДТП, признало данный случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с выплатой, истица обратилась к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 201 100 рублей. На проведение оценки затрачено 10 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 126 100 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника за независимую экспертизу в размере 10 000 рублей; расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг: 500 рублей – консультация, 4 500 рублей – за составление искового заявления, 12 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей и сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 направил в суд ходатайство, в котором просил назначить повторную экспертизу в связи с тем, что заключение проведенной по определению суда экспертизы не соответствует требованиям Положения о Единой Методике.

Третьи лица – ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, конверты с отметкой «истек срок хранения» вернулись в Стерлитамакский городской суд РБ.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> по вине водителя автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № ФИО2 был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением и выезде на перекрестке, не предоставив преимущество в движении, допустил касательное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, которая в этот момент совершала обгон автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице на праве собственности автомобилю марки автомобиль № с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. 

Действия ФИО2 инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> квалифицированы по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

При составлении материалов дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения ФИО2 не оспаривал, о чем свидетельствуют запись об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденная подписью ФИО2, а также приобщенные к материалам дела об административном правонарушении письменные объяснения ФИО2.

Как указано выше, своих возражений по существу предъявленного иска, в том числе и с оспариванием своей вины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 суду не представил. 

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлена.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. 

После дорожно-транспортного происшествия истица известила указанного страховщика о страховом случае и предоставила все необходимые документы. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой истица обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 201 100 рублей.

Получив заключение эксперта, ФИО1 направила в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 126 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии. Однако ответчик на претензию не ответил.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 определением суда по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО7, установлено: проведенным исследованием предоставленных фотоматериалов повреждений исследуемого ТС марки 

<

данные изъяты> г\н № установлено, что все повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Данные повреждения характерны для повреждений, полученных в ДТП с участием другого ТС № г\н № и дальнейшего столкновения с ТС 

<

данные изъяты> г\н №, что может соответствовать заявленным обстоятельствам имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Анализируя и логически моделируя по представленным материалам возможный механизм образования заявленных повреждений исследуемого ТС 

<

данные изъяты> г\н № имеющихся в правой передней и левой боковой части кузова исследуемого ТС, сопоставляя их с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, можно признать возможность их одномоментного образования в результате одного события (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 205 700 рублей, без учета эксплуатационного износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 302 800 рублей.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО7 на основании судебного определения. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что эксперт-техник ФИО7 не производит сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств виновника ДТП, в случае невозможности натурного сопоставления должна быть построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств, в том числе с применением компьютерных графических программ и данное заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике опровергаются представленным заключением эксперта. Заключение эксперта составлено на основе имеющихся материалов гражданского дела, административного материала, цветных фотографий поврежденных автомобилей.

Заключение эксперта № полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 205 700 рублей. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 75 000 рублей. Таким образом недоплата страхового возмещения составила 130 700 рублей. Между тем, истица после получения результатов экспертизы исковые требования не уточняла, в связи с чем суд исходит из заявленной истицей в исковом заявлении суммы и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 126 100 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцицей в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта-техника ФИО3 в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела, которая подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного в связи с нарушением ее права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения. 

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным. 

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истица также просила взыскать с ответчика сумму штрафа в связи с нарушением ответчиком ее прав как страхователя. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 63 050 рублей, из расчета 126 100 рублей * 50%. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг: 500 рублей – консультация, 4 500 рублей – за составление искового заявления, почтовых расходов в размере 120 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей. 

Эти расходы истицы подтверждены документально, являются ее расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд, и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Истец также просила взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ИП ФИО8, согласно условиям которого ИП ФИО8 оказывает истцу услуги в виде: представления интересов истца при досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба причиненного ДТП, представления интересов истца в суде по иску к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Согласно п.4.2.2 указанного соглашения установлены тарифы на услуги: за представительство в суде – 12 000 рублей.

Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по соглашению.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представлял по доверенности ФИО8

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом-техником ФИО7 выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайства ФИО7 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 20 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера (126 100 рублей), а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 4 022 рубля (3 722 рубля + 300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 126 100 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, сумму расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг: за консультацию – 500 рублей, за составление искового заявления – 4 500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 120 рублей, сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей и сумму штрафа в размере 63 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 022 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.

Судья . А.Х. Гаязова

.

.