Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гордиенко Д.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Чередниченко И.Н., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ..., Загнетиной О.С., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

а также представителя потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 08 часов 00 минут до 00 часов 00 минут в г.Барнауле Алтайского края, более точные время и место следствием не установлены, у ФИО2, осведомленного о хранящихся по адресу: /// металлических изделиях, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», движимого стремлением незаконного личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на их хищение. С целью облегчения совершения преступления в указанный период времени ФИО2 позвонил своему знакомому ФИО1 и предложил совместно с ним совершить вышеуказанное преступление. ФИО1, также движимый стремлением незаконного обогащения, осознавая преступный характер предложенного ему деяния, ответил на указанное предложение согласием. Таким образом, у ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанные время и месте возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение хищения вышеуказанного имущества. При этом, ФИО1 и ФИО2 разработали план совершения хищения и распределили между собой роли, согласно которым: ФИО1 с целью ускорения и облегчения совершения хищения обязался пригласить для погрузки и разгрузки похищенного имущества своих знакомых Е и В., не посвящая Е. и В. в его с ФИО2 преступные планы; использовать для прибытия к месту преступления свой автомобиль и обеспечить погрузку похищаемого имущества Е и В. в автомобиль. Кроме того, ФИО1 должен был стоять на въезде на территорию, расположенную по адресу: /// наблюдать, чтобы никто не смог застигнуть их за совершением хищения и предотвратить их преступные действия; ФИО2, согласно достигнутой с ФИО1 договоренности о совершении преступления, обязался предоставить свой автомобиль для транспортировки похищенного имущества, также должен был, находясь на удалении от территории, расположенной по адресу: ///, наблюдать, чтобы никто не смог застигнуть их за совершением хищения и предотвратить их преступные действия, а после совершения хищения совместно с ФИО1 реализовать похищенное. После этого, реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, согласно разработанному преступному плану и распределенным между ними ролями в совершенном преступлении, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая, что их совместные действия направлены на достижение общего для них преступного результата, в указанный период времени, ФИО1, использовавший автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... вместе с неосведомленными об их с ФИО2 преступных планах Е и В приехали на территорию базы, расположенной по адресу: ///, согласуя свое время прибытия с ФИО2 Туда же приехал ФИО2 на используемом им автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., поставил его для погрузки похищенного имущества и, согласно плану совершения хищения, стал наблюдать, чтобы в случае появления посторонних скрыться с места преступления или предотвратить совершение хищения, в том числе до устранения опасности быть застигнутыми на нем. После этого ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, указал Е и В пройти на территорию по адресу: ///, указал место хранения металлических изделий, которые они с ФИО1 договорились похитить, и дал им указание грузить указанные металлические изделия в используемый автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... В то время ФИО1 и ФИО2, действуя в соответствии с разработанным ими планом совершения хищения, наблюдали за окружающей обстановкой, Е и В по указанию ФИО1, не осведомленные об их с ФИО2 преступных планах, погрузили в использовавшийся ФИО2 автомобиль металлические изделия, на которые им указал последний, хранящиеся в здании на территории по вышеуказанному адресу, а именно: тренога под телескопическую стойку в количестве 10 штук, стоимостью 470 рублей за одну штуку на общую сумму 4700 рублей; коронка под телескопическую стойку в количестве 24 штук, стоимостью 173 рубля за одну штуку на общую сумму 4 152 рубля. После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество ООО «МонолитСтройСервис», причинив данной организации своими совместными преступными действиями имущественный ущерб на сумму 8 852 рубля. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего П в представленном суду заявлении и в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми, указав, что последние загладили причиненный вред путём возмещение денежных средств в сумме 8900 рублей, а также принесения извинений, претензий к ним он не имеет. Факт возмещения причиненного вреда в полном объеме, помимо указанных в заявлении и в судебном заседании пояснений представителя потерпевшего П подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела распиской. 

Подсудимый ФИО1 и ФИО2 не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением, о чем также представили заявления. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию им понятны. Подтвердили, что действительно загладили причиненный преступлением вред путем выплаты представителю потерпевшего П денежной суммы в размере 8900 рублей и принесения извинений. 

Выслушав защитников Чередниченко И.Н., Загнетину О.С., поддержавших ходатайство представителя потерпевшего П и просивших о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания; государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства в отношении ФИО2 и возражавшего против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего в отношении ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего П

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Поскольку совершенное ФИО1 и ФИО2 деяние является преступлением средней тяжести, ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступления не судимы, оба впервые привлекаются к уголовной ответственности, примирились с представителем потерпевшего П и загладили причиненный вред, что подтверждается соответствующими пояснениями представителя потерпевшего П и распиской, приобщенной к материалам уголовного дела, уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению в соответствии со ст.76 УК РФ. 

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7472 рубля 70 копеек (1794 руб. – процессуальные издержки в ходе предварительного расследования, 5678,70 рублей – в судебном заседании), поскольку оснований для освобождения от несения процессуальных издержек в отношении него полностью или частично не усматривается. ФИО1 иждивенцев не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, проблемы со здоровьем у ФИО1 носят временный характер, каких-либо документов, подтверждающих невозможность в настоящее время трудиться, ФИО1 не представил.

В силу ч.1,4 ст.132 УПК РФ подлежит частичному взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20030 рублей 70 копеек, поскольку в судебном заседании +++ ФИО2 отказался от защитника, к тому времени ознакомившемуся с материалами уголовного дела. Однако впоследствии ФИО2 указал, что нуждается в защитнике, ходатайствовал о назначении ему адвоката Загнетиной О.С. Поскольку ФИО2 трудоспособен, иждивенцев не имеет, более от защитника не отказывался, подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 20 030 рублей 70 копеек (10764 рубля + 3588 рублей – процессуальные издержки в ходе предварительного расследования, + 5678 рублей 70 копеек – в ходе судебного заседания).

Руководствуясь ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 2 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 2 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: СD-диск с записями видеонаблюдения по адресу: ///, информацию ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>» с СD-диском, копии журнала регистрации – хранить в материалах уголовного дела; кроссовки, принадлежащие Е., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: 

<

...> – вернуть по принадлежности свидетелю Е, проживающему в ///, тел. ....

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7472 (семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 70 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20030 (двадцать тысяч тридцать) рублей 70 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня оглашения через Ленинский районный суд г. Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал 

... 

...

...

...

... 

...