Дело № 2-691/2025

74RS0031-01-2024-006093-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре: Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 100 961 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 100 961 руб. со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 мая 2024 года при покупке автомобиля в кредит последнему навязали услугу «Кредитные каникулы Финансовая защита «Стандарт 4,20 %» от АО «ВЭР» 

<

номер обезличен> на сумму 100 961 руб. 

Оплата произведена за счет кредитных средств.

04 июня 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. 

Денежные средства ответчиком не возвращены со ссылкой на о, что возврат денежных средств за выданную независимую гарантию (поручительство) законом не предусмотрен. 

Определением суда от 21 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гарант Контракт».

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без свого участия.

Ответчик АО «ВЭР», представитель в заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым требования не признал., просил исковые требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ. Указал, что 12 сентября 2024 года ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 100 961 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 12 сентября 2024 года. Полагает, что между сторонами заключен опционный договор, в связи с чем, в сложившейся ситуации не распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Независимая гарантия по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств, а не услугой. Основное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, вытекает из кредитного договора, заключенного между истцом и Банком. По независимой гарантии Истец является принципалом, Банк – Бенефициаром, а Общество - Гарантом. Независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, то Общество при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Истцом обязательств по кредитному договору, обязуется отвечать перед Бенефициаром в пределах, установленных Независимой гарантией. В сложившейся ситуации истец не является потребителем. Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Выданная обществом независимая гарантия не утратила силу, действует по настоящее время. При определении размера штрафных санкций необходимо учесть добровольную выплату денежных средств истцу. Размер штрафных санкций, предъявленных истцом, чрезмерен и подлежит снижению. Заявленный размер взыскания судебных расходов не отвечает требованиям разумности. 

Третье лицо ООО «Гарант Контракт» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2024 года между ФИО1, и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства 

<

номер обезличен> на сумму 464 700 руб. на 60 мес. под 18,70 % годовых (л.д.16-17). 

23 мая 2024 года ФИО1 в АО «ВЭР» подано заявление 

<

номер обезличен> о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита «Стандарт 4,20 %» сроком действия с23 мая 2024 года по 23 мая 2028 года. Стоимость составила 100 961 рубль (л.д.7).

ФИО1 выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потери работы 

<

номер обезличен> от 23 мая 2024 года (л.д.8).

По условиям сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, ООО «ВЭР» обязалось предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору в случаях: сокращения штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя или расторжение трудового договора с должником по соглашению сторон, инициатором которых выступил работодатель.

В своем заявлении от 23 мая 2024 года ФИО1, просит ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств в счета 

<

номер обезличен>, путем их перечисления в сумме по реквизитам, с назначением платежа: в размере 100 961 руб., получателю АО «ВЭР», в назначении платежей указать: Страховая премия по договору страхование жизни;

-9 900 рублей получателю СПАО «Ингосстрах», назначении платежа указать: оплата по договору страхования транспортного средства от поломок;

-55840 рублей получателю АО «Альфастрахование», в назначении платежа указать: договор страхования транспортных средств от гибели и хищения (л.д.18).

В соответствии с представленным ПАО «Совкомбанк» платежным поручением 

<

номер обезличен> от 23 мая 2024 года, денежные средства в размере 100 961 рубль перечислены ФИО1 в АО «ВЭР», назначение платежа: Оплата по договору Страховая премия по договору страхование жизни (л.д.19).

28 мая 2024 года ФИО1 направил в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от исполнения договора. Уведомление получено АО «ВЭР» - 04 июня 2024 года (л.д.20). 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, исходя из совокупности предмета и основания иска, соглашение между ФИО1 и АО «ВЭР» можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку АО «ВЭР» по заданию заказчика обязался совершить определенные действия по выдаче поручительства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое уведомление было направлено в адрес ответчика 28 мая 2024 года, которое получено ответчиком 04 июня 2024 года.

Суть поручительства, как это прямо следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, следовательно, договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий). совершаемой исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространится и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре указана.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образам истец вправе отказаться от услуг поручительства, оказываемых ему АО «ВЭР», с учётом указанных положений закона, а не общих условий договора.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли на момент отказа истца от договора поручительства ответчиком АО «ВЭР» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер.

Вместе с тем, АО «ВЭР», не представило доказательств, что ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства несения расходов по исполнению договора о предоставлении поручительства на сумму 100 961 рубль, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе потребовать у ответчика возврата уплаченных им за услугу денежных средств по договору 

<

номер обезличен> от 23 мая 2024 года.

В соответствии с представленным АО «ВЭР» платежным поручением 

<

номер обезличен> от 10 сентября 2024 года, денежные средства в размере 100 961 рублей перечислены Банком на счет получателя ФИО1, Назначение платежа: «Возврат средств при расторжении договора без возмещения 

<

номер обезличен>. 

Таким образом, денежная сумма в размере 100 961 руб. возвращена истцу в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «ВЭР» процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 100 961 руб. со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда денежная сумма в размере 100 961 руб. АО «ВЭР» выплачена в полном объеме, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями АО «ВЭР» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 руб.

П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Перечисление ответчиком денежной суммы за товар в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафных санкций.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 52 980 руб. 50 коп. = (100 961 руб. + 5 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2024 года между ФИО1 и ООО «Юрпойнт» заключен договор 

<

номер обезличен> возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: анализ правовой ситуации, консультации по порядку восстановления нарушенного права, составление заявления об отказе от договора, составление обращения в Банк, составления заявления финансовому уполномоченному, составление жалобы в Роспотребнадзор, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях. Стоимость по договору определена в сумме 25 000 рублей (п. 4 договора) (л.д.23).

Согласно представленной квитанции, ООО «Юрпойнт».получило от ФИО1 денежные средства по вышеуказанному договору в размере 25 000 рублей (л.д.22).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, включающий: юридические консультации, составление заявления об отказе от договора, составление обращения в Банк, составление искового заявления, а также на основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг, предоставленной «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой», согласно которой за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г.Челябинска и Челябинской области составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1 200 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявление и т.д.) – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 3 300 руб. и полагает правильным определить в счет возмещения расходов 15000 рублей.

На основании требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, поскольку потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, взыскивается с ответчика госпошлина в доход бюджета органа местного самоуправления 4000 руб. по требованиям материального характера, 3000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 52 980 руб. 50 коп., расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15000 руб., всего 72 980 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме составлено 04 февраля 2025 года.