Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Горбуновой Н.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»(далее СПАО «Ингосстрах»), указав, что 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> минут в 

<

...> по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», а гражданская ответственность ФИО2 в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 обратился в страховую компанию и предоставил ответчику все документы, предусмотренные законодательством для принятия решения о выплате страхового возмещения. Ответчик признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> рубле и 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако этой суммы недостаточно для восстановления нарушенного прав, так как согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> копейки. За составление данного экспертного заключения истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей. Представитель истца обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», однако на день подачи искового заявления денежные средства истцу не выплачены.

Просит взыскать с ответчика 94 144 рубля 24 копейки недоплаченную часть страхового возмещения, неустойку из расчета по день вынеения решения суда, 50% штраф от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей расходы по уплате услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 327 729 рублей 48 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в раземере 10000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Так же результаты экспертизы она не оспаривает и считает возможным уточнить требования в части недоплаты и снизить размер неустойки до 269 247 рублей. С учетом того, что ответчик в судебное заседание предоставил платежное поручение на сумму 75 000 рублей, то истец в этой части требования не поддерживает. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство в котором указала, что согласно п/п 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> истцу была произведена доплата страхового возмещения (с учетом ранее произведенной выплаты) в размере 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. Просит отказать в иске. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просила суд снизить размер компенсации неустойки, процентов, штраф, применив ст.333 ГК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материалы дела по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> минут в 

<

...> по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. 

Постановлением от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, установлено, что ФИО3 совершил нарушение п. п. 8.3 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г\н 

<

Номер обезличен> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигующего по ней и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается вина водителя ФИО3 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>. 

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 

<

Дата обезличена> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 

<

Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения на счет ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» 

<

Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной выплатой, а также расходов по проведению оценки и неустойки. 

СПАО «Ингосстрах» 

<

Дата обезличена> была перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба полученного автомобилем истца в результате ДТП, 

<

Дата обезличена> судом по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП 

<

ФИО>6 – 

<

ФИО>6.

Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>6 

<

Номер обезличен>, полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, на основании Единой Методике составляет: 269 247 рублей. 

Суд находит выводы эксперта 

<

ФИО>6 научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. 

Данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных от ДТП от 

<

Дата обезличена>. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно повреждений и определения стоимости затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П. 

Эксперт 

<

ФИО>6 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в судебном заседании, ответив на поставленные вопросы, подтвердил данное им заключение.

При этом, из заключения следует, что при проведении экспертизы он использовал информацию специализированных программных продуктов, первоначально он идентифицировал автомобиль, затем получил каталожные номера запасных частей завода – изготовителя, после чего им сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований сомневаться в правильности и полноте проведенной экспертизы, у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы.

При этом, заключение эксперта ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, обоснованных возражений, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер вреда, причиненного автомобилю истца от ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена> составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченными страховыми возмещениями в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Однако согласно платежному поручению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> СПАО «Ингострах» перечислил ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи, с чем в этой части суд считает необходимым решение не исполнять. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти центов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, а также просьба представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст.21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» заявление ФИО2 со всеми приложенными документами было получено 

<

Дата обезличена>, то выплата страхового возмещения в полном размере должна была быть произведена не позднее 

<

Дата обезличена> в соответствии со ст.21 Федерального закона. 

<

Дата обезличена> истцу в установленный законом срок выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, в связи с чем, он имеет право требовать взыскания неустойки с 

<

Дата обезличена> по день выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (так как 

<

Дата обезличена> выплачено 

<

данные изъяты>) и с 

<

Дата обезличена> по 05.02.2018(так как 

<

Дата обезличена> выплачено 

<

данные изъяты>). 

Расчет неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> следующий: (

<

данные изъяты> руб.+ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты>) * 1%*

<

данные изъяты> дня = 

<

данные изъяты> руб. За период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>)*1%*84 дня= 

<

данные изъяты> руб. Итого: 

<

данные изъяты>.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению. 

При этом суд исходит из положений ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим предельный лимит сумм неустойки, штрафа и финансовой санкции. А также положений п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявленная истцом к взысканию неустойки в размере 

<

данные изъяты> копеек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 

<

данные изъяты> руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб., полагая, что указанный размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 

<

данные изъяты> копейку. 

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПКРФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 75 047 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части взыскания с СПАО «Ингострах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 75 000 рублей не исполнять. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 2 541 рубль 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>