Дело №2-2879/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 сентября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной JI.H., 

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что истец является нанимателем указанной квартиры предоставленной ему по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истца в квартире зарегистрированы в качестве членов его семьи - жена ФИО, дочь ФИО, сын ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 - ответчик по делу женился, в связи с чем, из квартиры по месту регистрации выехал, проживает по другому месту жительства по адресу: 

<

адрес>. При этом, ответчик вывез из квартиры все свои вещи, желания проживать в спорной квартире не изъявлял, препятствий для проживания ответчику в квартире не чинилось, обязанность по несению расходов связанных с оплатой жилищно- коммунальных услуг ответчик не исполнял. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении ответчик истцу отказал.

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается также на то, что ответчик ФИО2 добровольно освободил спорную квартиру, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, в течение долгого времени ответчик в квартире ни разу не был, что свидетельствует об отсутствии у ответчика необходимости в пользовании вышеуказанной квартирой.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается его распиской о явке в суд (л.д.58), о причинах неявки суд не известил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 иск не признал, против иска возражал, пояснив, что он проживает в квартире супруги без регистрации, о том, что в квартире поменяли входную дверь он узнал от матери, ключи от новой двери он не спрашивал, ключи ему не передавали.

3-е лицо - ФИО в судебном заседании иск истца ФИО1 поддержала.

3-е лицо - ФИО в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила, мнение по иску не выразила (л.д.59).

3-е лицо - У МВД России по 

<

адрес> Отдел по вопросам миграции в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д.53).

Суд, выслушав истца, 3-е лицо ФИО, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец ФИО1 является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая предоставлена истцу в ДД.ММ.ГГГГ от Министерства обороны РФ на семью в составе 4-е человека - он (ФИО1), жена ФИО, сын ФИО2, дочь ФИО (л.д.9).

В указанной квартире зарегистрированы вышеперечисленные лица, в том числе - истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выпиской из домовой книги (л.д.11).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в спорной квартире зарегистрирован, но фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в брак. С этого времени по настоящее время ответчик ФИО2 проживает по месту жительства супруги без регистрации.

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что его сын ФИО2 - ответчик по делу не пользуется спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, жилищно-коммунальные услуги начисляемые по данной квартире не оплачивает.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Ч.З ст.83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при применении Жилищного кодекса Российской

Федерации», при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что в квартире, где зарегистрированы стороны по делу, в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после выезда ответчика ФИО2 из квартиры в связи с вступлением в брак, была поменяна входная дверь, соответственно поменяны замки, о чем в судебном заседании пояснил как истец ФИО1, так и ответчик ФИО2, при этом, ключи от нового замка истец и другие члены его семьи ответчику ФИО2 не выданы, ответчик ФИО2 у истца - своего отца, у других зарегистрированных и проживающих в квартире лип за ключами от квартиры не обращался.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 добровольно выехал из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени проживает по месту жительства супруги, свободного доступа в квартиру по месту своей регистрации у ответчика ФИО2 нет с ДД.ММ.ГГГГ из-за замены в квартире входной двери, что свидетельствует о наличии препятствий у ответчика ФИО2 созданных стороной истца ФИО1 в пользовании квартирой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска ФИО1 и признания ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку требования о снятии ответчика с регистрационного учета являются производными от основного требования в удовлетворении которого суд истцу ФИО1 отказывает, что оснований для снятия ответчика ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.60,71,83 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Судья: