гражданское дело № 2-103/2020 

Мотивированное 

решение

 составлено 14.02.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07.02.2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, 

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Власкиной Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по векселю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к Власкиной К.С. о взыскании денежных средств: 5060041 руб. 10 коп. (3500000 руб. основной долг, 1560041 руб. 10 коп. проценты); в счет возмещения расходов на государственную пошлину 33500 руб. 21 коп..

В обоснование иска указано, что 15.03.2017 А. получил от истца 3500000 руб. и в подтверждение долга выдал вексель с условием о предъявлении не ранее 14.03.2018 и оплатой процентов 17 % годовых, начиная с 16.03.2017. *** А. погиб. Наследник заемщика супруга Власкина К.С. акцептовала вексель и подтвердила готовность погасить долг, но указала, что имеются другие кредиторы и вопрос погашения долга необходимо разрешить в судебном порядке. С целью защиты прав кредитора истец обращается с иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал. О месте и времени судебного разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании 24.12.2019 истец иск поддержал. Пояснил, что предоставил истцу заем с выдачей должником векселя. А. являлся знакомым истца и просил денежные средства на приобретение и обустройство квартиры в ***. В связи со смертью должника истец обратился к наследнику. Указывает, что А. был платежеспособным должником и мог долг вернуть. Денежные средства истец имел, поскольку незадолго до этого продал недвижимость. 

Представитель истца ФИО2 иск поддержал. Пояснил, что истец имел достаточно средств для помощи своему знакомому, должник был способен долг вернуть. Наследственного имущества достаточно для удовлетворения как требования истца, так и требований ПАО Банк ВТБ. Установленные проценты были ниже чем кредит от банка. 

Ответчик Власкина К.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 не возражает против удовлетворения иска. Подтвердил достоверность обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Указал, что взыскиваемый с ответчика долг является общим долгом супругов, поскольку был израсходован на ремонт общего имущества по адресу ***. Считает, что представитель ПАО Банк ВТБ, возражая против иска, злоупотребляет правом. Доказательств недобросовестного поведения ФИО1, А. или Власкиной К.С. суду не представлено. Истец подтвердил платежеспособность для предоставления займа, А. имел средства для возврата долга. Наследственного имущества достаточно для погашения долга. 

Представитель ПАО Банк ВТБ ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Считает сделку мнимой. Судом предложено представителю заявить ходатайство о проверки представленных суду доказательств, но представитель соответствующего ходатайства не заявил. 

Судом установлено следующее.

15.03.2017 А. получил от истца 3500000 руб. и в подтверждение долга выдал вексель с условием о предъявлении не ранее 14.03.2018 и оплатой процентов 17 % годовых, начиная с 16.03.2017 (том 1 л.д. 7). *** А. погиб (том 1 л.д. 8). Наследник заемщика супруга Власкина К.С. акцептовала вексель. Власкина К.С. является единственным наследником А. (том 1 л.д. 23 – 107, 125). 

Судом проверена финансовая состоятельность ФИО1 (том 2 л.д. 1 – 87) и А. (том 1 л.д. 132 – 177, 178 – 189, 195 - 200). Установлено, что на момент передачи средств должнику ФИО1 мог обладать необходимыми денежными средствами для займа наследодателю, и хранил значительные денежные средства, в том числе в ПАО Банк ВТБ. А. также обладал необходимыми ресурсами для погашения долга. Заявление о мнимости сделки представителя ПАО Банк ВТБ, доказательствами не обеспечено. Судом не установлено мнимости действий сторон займа или участников наследственных отношений. Добросовестность участников гражданского оборота не опровергнута. 

Наследственного имущества явно достаточно для погашения требований как ФИО1, так и ПАО Банк ВТБ. Заявлений о банкротстве наследства не заявлено, доказательств недостаточности наследственной массы для погашения долгов наследодателя суду не представлено (статья 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Требования ПАО Банк ВТБ к наследственному имуществу конкурируют с встречными соразмерными требованиями Власкиной К.С. (дело 2-7/2020 в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга). 

Руководствуясь ст. ст. 142, 145, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О переводном и простом векселе» № 48-ФЗ от 11.03.1997 и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (п. п. 34, 43, 48, 75, 76, 77 Положений о векселях), разъяснениями, данными в п. п. 18, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств с наследника должника Власкиной К.С. (которая является одновременно должником по общему долу супругов). 

Суд взыскивает с ответчика 5060041 руб. 10 коп. (3500000 руб. основной долг, 1560041 руб. 10 коп. проценты). При этом взыскание необходимо производить за счет наследственного имущества А. с учетом того, что долг по настоящему решению является общим долгом супругов А. и Власкиной К.С.. 

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца на государственную пошлину 33500 руб. 21 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1.

Взыскать с Власкиной Ксении Сергеевны в пользу ФИО1: в счет погашения общего долга супругов Власкиной Ксении Сергеевны и А., умершего ***, 5060041 руб. 10 коп. (3500000 руб. основной долг, 1560041 руб. 10 коп. проценты); в счет возмещения расходов на государственную пошлину 33500 руб. 21 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин