Дело № 2-963/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 г. г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Бутыриной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомашины, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 15 мая 2016 г. между ней и АО «СГ УралСиб» (в настоящее время – АО «СК Опора») был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты> р\з №. В связи с тем, что на указанном автомобиле 19 мая 2016 г. были обнаружены повреждения: царапина на переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, переднем бампере с левой стороны, царапины на правом пороге, она обратилась в полицию. По ее заявлению была проведена проверка, в ходе которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 26 мая 2016 г. она обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, однако, 09 июня 2016 г. получила отказ в страховой выплате, в связи с тем, что по результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля независимой экспертной организацией сделан вывод о том, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Просит суд обязать АО «Страховая Компания Опора» признать повреждения транспортного средства страховым случаем и выдать направление на ремонт автомобиля. Взыскать с ответчика расходы за услуги представителя – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил не рассматривать требование истицы о взыскании расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб., так как в настоящее время отсутствуют документы, подтверждающие несение данных расходов. Проси взыскать с ответчика понесенные истицей расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб. При вынесении решения принять за основу заключение судебной трасологической экспертизы АНО «Юридэкс». 

Ответчик – представитель АО «Страховая Компания Опора» в суд не явился, надлежаще извещен (л.д. 161). 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не исключенные в текст договора (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии с п. 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 155 от 04.09.2015 г. - в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС – Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и Страхователю (Выгодоприобретателю) с уведомлением Страхователя (Выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу). Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении Страхователя (Выгодоприобретателя) в офис Страховщика. В течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ) Страховщик производит оплату счетов ремонтной организации. 

В соответствии с п. 9.17.2 указанных Правил - если по фактам, послужившим причиной наступления страхового случая, Страховщиком направлены запросы или инициирована проверка обстоятельств страхового случая соответствующими компетентными органами, срок принятия решения о страховой выплате и производства страховой выплаты, установленный пп. 9.17.1 и 9.17.2 настоящих Правил, может быть увеличен на 30 рабочих дней, о чем Страхователь уведомляется письменно.

Судом установлено, что 15 мая 2016 г. между АО «СГ УралСиб» и ФИО1 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты> р\з № (л.д. 10).

В соответствии с п. 7 Договора – страховая выплата производится путем ремонта автомашины на СТОА по направлению Страховщика. 

Согласно п. 10 Договора - срок действия указанного договора с 15 мая 2016г. по 14 мая 2017 г. 

19 мая 2016 г. ФИО1 обнаружила повреждения на указанной автомашине, которая была припаркована по адресу: 

<

адрес>, а именно: царапина на переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, переднем бампере с левой стороны, царапины на правом пороге, в связи с чем обратилась в полицию.

ФИО1 была выдана справка о наличии вышеуказанных повреждений (л.д. 8). 

23 мая 2016 г. дознавателем ОП 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 138-139). 

26 мая 2016 г. ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в страховую компанию. 

Однако, страховая компания письмом от 09 июня 2016 г. отказала в страховой выплате, так как заявленные повреждения не могли образоваться при указанных истицей обстоятельствах (л.д. 9).

Определением Железнодорожного городского суда по ходатайству истицы по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС» следует, что из заявленных истцом повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> р\з №, к событию, имевшему место с 23.00 час. 18 мая 2016 г. до 10.00 час. 19 мая 2016 г., в результате повреждения автомобиля неизвестными лицами при условии нахождения автомобиля в статическом состоянии (на парковке) могут относиться: царапины на переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, царапины на правом пороге (л.д. 142-157). 

При принятии решения по данному делу, суд считает целесообразным принять за основу заключение экспертной организации АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> р\з № с 23.00 час. 18 мая 2016 г. до 10.00 час. 19 мая 2016 г. страховым случаем и возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт автомашины подлежат удовлетворению в части вышеуказанных повреждений. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, при определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и считает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные ею расходы за проведение судебной трасологической экспертизы в размере 19 000 руб. (л.д. 141), поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» 19 апреля 2017 года произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016 г. (л.д. 26-103, 115).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомашины, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Обязать АО «Страховая Компания Опора» признать повреждения - царапины на переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, царапины на правом пороге - образовавшиеся с 18 мая 2016 г. по 19 мая 2016 г. на автомашине 

<

данные изъяты> р\з №, принадлежащей ФИО1 страховым случаем и выдать ФИО1 направление на ремонт указанной автомашины на СТОА в рамках исполнения договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 15 мая 2016 г. №. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 19 000 руб., а всего взыскать 29 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 14 сентября 2017 г.