Судья первой инстанции – Новикова О.А. № 22-1145/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Ткачева С.С., обвиняемого ФИО8у (посредством видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Дегтяревой И.Г., переводчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коваль А.С. в интересах обвиняемого ФИО8у, на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2025 года, которым

ФИО2 ФИО8, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Республики Узбекистан, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, 

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 25 мая 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2025 года СО по Октябрьскому району СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ. 

В этот же день в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ задержан ФИО8у., которому 28 марта 2025 года предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО8у. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2025 года, по результатам рассмотрения указанного ходатайства следователя, обвиняемому ФИО8у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 25 мая 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Коваль А.С. в интересах обвиняемого ФИО8у., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой заключение под стражу применяется только в случае невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Судом в достаточной степени не учтены сведения о личности ФИО8у., который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и временную регистрацию в г. Иркутске, возместил ущерб причиненный потерпевшему в сумме 300 тысяч рублей. Собственник жилого помещения выразил согласие на проживание в нем ФИО8у., в случае избрания последнему меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом формально приведены предусмотренные законом основания для избрания данной меры пресечения. Не приведены конкретные обстоятельства свидетельствующие, что её подзащитный может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, избрать ФИО8у. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Кобелев С.В. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор просил постановление суда оставить без изменения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и избрания ФИО8у. иной меры пресечения. 

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствие со ст.97 УПК РФ, мера пресечения в отношении (подозреваемого) обвиняемого может быть избрана, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании обвиняемому ФИО8у. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, по месту задержания и производству предварительного расследования, что отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты; исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности ФИО8у. к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, указавших на него, как на лицо, совершившее это преступление, а также показаниями самого обвиняемого, фактически не отрицавшего свою причастность; наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, в результате принял правильное решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, суд учитывал все значимые данные о личности ФИО8у., в том числе отсутствие судимости и удовлетворительную характеристику, трудоустройство и возможность проживания по месту производства предварительного следствия.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных сведений, положительно характеризующих обвиняемого ФИО8у., суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о наличии предусмотренных законом исключительных оснований для его заключения под стражу, поскольку менее строгая мера пресечения не сможет гарантировать его надлежащее поведение, потому будет не эффективной по данному делу. 

Так, ФИО8у. обвиняется в совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Судом также учитывались иные сведения о личности ФИО8у., который является иностранным гражданином, имеет близких родственников в Узбекистане, не имеет постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории России, его временная регистрация истекает в апреле 2025 года. Кроме того, судом принят во внимание начальный этап следствия по делу, когда только устанавливаются обстоятельства подлежащие доказыванию, и активно осуществляется сбор и закрепление доказательств. 

Указанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о правильности и обоснованности вывода суда о возможности ФИО8у., в случае избрания ему менее строгой меры пресечения, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем уничтожения или сокрытия доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для избрания меры пресечения, сводятся к переоценке обстоятельств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение обвиняемого под стражей. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, а также новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2025 года об избрании в отношении ФИО2 ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваль А.С. в интересах обвиняемого ФИО8у. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко