Мировой судья Стручалин И.С.

Дело № 12-21/2025 (12-321/2024)

УИД 22MS0143-01-2024-005324-62

№ 5-628/2024 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

<

...> 11 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 20 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, +++ года рождения, уроженец ///, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ///, проживающий по адресу: ///,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР № 085170, составленному 19 декабря 2024 года инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО7, 14 декабря 2024 года в 16 часов 20 минут по адресу: /// ФИО1, будучи водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., причастным к дорожно-транспортному происшествию - наезду на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., нарушил требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставив место дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП). Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что в день указанного ДТП он находился дома, на автомобиле не выезжал. Мировым судьей не проверен его довод и не выяснен вопрос о наличии или отсутствии видеонаблюдения на месте предполагаемого ДТП. Ранее он не мог предоставить доказательства своей невиновности, так как был задержан. На представленной им видеозаписи зафиксировано, что 14 декабря 2024 года он на своем автомобиле не передвигался. Кроме того, в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия относительно цвета автомобиля, которые мировым судьей не устранены.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что 14 декабря 2024 года он весь день находился дома по адресу: ///. Из квартиры никуда не выходил. Принадлежащий ему автомобиль – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., был припаркован около подъезда дома, в котором он проживает, что подтверждают приложенные к жалобе видеозаписи. Кроме него данным автомобилем никто не управляет. По прибытию в отдел ГИБДД он сразу отрицал факт совершения им рассматриваемого ДТП, но инспектор сказал, что имеется достаточно доказательств его (ФИО1) причастности к ДТП и если он не согласится с правонарушением, то его лишат права управления транспортными средствами. После этого инспектором было составлено объяснение от его имени, которое он подписал. Однако при рассмотрении дела мировым судьей он свою вину в совершении правонарушения не признал, отказался от ранее подписанного им объяснения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из названных положений ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

На основании пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, указав, что факт совершения последним рассматриваемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; копией письменного объяснения ФИО1, в котором последний полностью признавал свою вину во вменяемом правонарушении; сведениями регионального банка данных; копией карточки учета транспортного средства; копией объяснения свидетеля; копией рапорта сотрудника полиции; письменным объяснением ФИО5; копией схемы места ДТП; протоколами доставления и задержания.

Позицию ФИО1 в ходе рассмотрения дела по отрицанию своей вины в совершении правонарушения мировой судья расценил как реализованное право на защиту и отнесся к ней критически.

Вместе с тем с выводом мирового судьи о доказанности факта совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2024 года в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут на парковке у магазина, расположенного в /// в ///, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., после чего водитель автомобиля, совершившего наезд, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она управляет автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим её супругу ФИО4. ФИО1 она не знает и ранее не видела. 14 декабря 2024 года в утреннее время она приехала на работу и оставила автомобиль 

<

данные изъяты> на парковке у магазина, расположенного в ///. В 16 часов 30 минут житель данного дома, представившийся Виктором Ивановичем, сообщил, что в её автомобиль врезался автомобиль «десятка» серо-зеленого цвета. Выйдя на улицу, она увидела на её автомобиле разбит передний бампер. Виновника ДТП на месте не было. Камер видеонаблюдения на месте ДТП нет. Она вызвала сотрудников ГИБДД, которые приехали и составили соответствующие документы. 16 декабря 2025 года на другой парковке /// она увидела автомобиль 

<

данные изъяты> со следами повреждений на переднем и заднем бамперах, которые сфотографировала, фотографии отправила инспектору ГИБДД, занимавшемуся розыском виновника ДТП. На заднем бампере «десятки» была серая краска, которая могла принадлежать её автомобилю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 показал, что 14 декабря 2024 года он получил сообщение о произошедшем ДТП, имевшем место у ///, с места которого второй участник скрылся. По приезду на место ДТП было установлено, что ФИО5 поставила автомобиль 

<

данные изъяты> на парковку магазина около /// ей сообщили, что её машину задела другая машина, которая уехала с места ДТП. Им от ФИО5 было отобрано объяснение и составлен рапорт. В дальнейшем административный материал передан в отдел ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 показал, что 14 декабря 2024 года к нему поступил административный материал, составленный инспектором ДПС ФИО6. В ходе проведения проверки им было установлено, что есть свидетель, который наблюдал момент ДТП из окна своей квартиры. По телефону данный свидетель сообщил ему, что ДТП совершил автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета, явиться в отдел ГИБДД отказался. ФИО5 ему пояснила, что был еще один свидетель – ФИО8, который момент ДТП не видел. ФИО7 предложил ФИО5 посмотреть машины в близлежащих дворах с соответствующими повреждениями. 16 декабря 2024 года ФИО5 позвонила ему и направила фотографии автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., владельцем которого является ФИО1. В тот же день 16 декабря 2024 года ФИО1 им был вызван в отдел ГИБДД для дачи объяснений, однако последний смог явиться только 19 декабря 2024 года. 17 декабря 2024 года им был опрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что не видел самого факта ДТП, однако до ДТП у магазина видел автомобиль 

<

данные изъяты> и водителя. При предъявлении ФИО8 фотографии ФИО1, полученной из Федеральной информационной системы ГИБДД, ФИО8 опознал в ФИО1 лицо, которое до ДТП у магазина управляло автомобилем 

<

данные изъяты>. 19 декабря 2024 года в ходе беседы ФИО1 пояснил, что не совершал указанное ДТП. При осмотре автомобиля ФИО1 он (ФИО2), учитывая наличие механических повреждений на заднем бампере, допустил возможность контакта данного автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 не стал отрицать свою вину в совершении ДТП, о чем им (ФИО2) от имени ФИО1 было составлено письменное объяснение, которое последний подписал. В этой связи экспертиза на предмет наличия контакта между автомобилями не назначалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ФИО1 он не знает и ранее не видел (при допросе свидетеля ФИО1 находился в зале судебного заседания и на него было указано судьей). 14 декабря 2024 года в послеобеденное время он пошел в магазин, расположенный в доме ///. На парковке около магазина он увидел автомобиль «девятка» (ВАЗ 2109), «девяносто девятая» (21099) или «десятка» (ВАЗ 2110), точно не уверен, за рулем которого находился мужчина, на голове которого был надет капюшон. Был ли это ФИО1 точно сказать не может, лицо видел мельком с расстояния 2-3 метра. Автомобиль заехал в сугроб, потом начал сдавать назад и наехал на ступеньки магазина. Автомобиль был серого цвета, как мокрый асфальт. Номер автомобиля он не запомнил. Самого ДТП он не видел, поскольку зашел в магазин, где находился около 10-15 минут. Когда вышел из магазина, то увидел сотрудников ГИБДД, при составлении которыми схемы ДТП он принял участие в качестве понятого. В отделе ГИБДД по предъявленной ему инспектором фотографии он опознал мужчину, похожего на водителя того автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что. 14 декабря 2024 года он находился у себя в квартире, расположенной на 7 этаже ///. В послеобеденное время я выглянул в окно квартиры, которое выходит на парковку около магазина. На парковке стоял автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета передом к магазину, а рядом находилась машина, похожая на «десятку» (ВАЗ 2110) серого цвета. Номера машин он не видел. «Десятка» при выезде с парковки врезалась передней правой стороной в переднюю левую часть стоящего автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего уехала. Кто находился за рулем «десятки» и её номера он не видел. После этого он пошел в магазин, рядом с которым произошло ДТП, и сообщил об этом продавцу магазина, совместно с которым они нашли водителя автомобиля 

<

данные изъяты> - женщину, которой он рассказал о том, что видел.

Из представленных ФИО1 видеозаписей следует, что 13 декабря 2024 года в 13 часов 01 минуту автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., припарковался у многоэтажного жилого дома; в период времени с 11.00 часов до 17 часов 52 минуты 14 декабря 2024 года данный автомобиль находился в одном месте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «СервисКом» ФИО3 показал, что ООО «СервисКом» обслуживает систему видеонаблюдения, установленную, в том числе, на /// в ///. На всех видеозаписях дата и время фиксируется автоматически из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По результатам просмотра представленных из материалов дела видеозаписей пояснил, что данные видеозаписи произведены на установленной ООО «СервисКом» на названном доме (в районе четвертого подъезда) видеокамере. Дата и время на видеозаписях соответствует действительности. Сведений о наличии каких-либо сбоев 13 и 14 декабря 2024 года при данных видеозаписях не имеется.

Согласно выводам транспортно-трассологической судебной экспертизы № 20 от 6 марта 2025 года, на поверхности переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в местах повреждений со схожими высотными параметрами отсутствуют контактные пары совпадающих следовых отпечатков царапин лакокрасочного покрытия (ЛКП). Характер образования царапин ЛКП на передних бамперах указанных ТС различается по силе и площади воздействия следообразующих объектов. Повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не могли быть получены от контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в ДТП от 14 декабря 2024 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, по причине отсутствия совпадающих контактных пар в зоне воздействия контактирующих частей.

Анализ представленных мировому судье и полученных в ходе рассмотрения настоящей жалобы доказательства позволяет сделать следующие выводы.

Каких-либо очевидцев, которые с достоверностью могли бы утверждать о совершении при указанных обстоятельствах (время, место) наезда на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., именно автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не имеется. Единственный очевидец, который наблюдал контакт автомобилей (ФИО9), номер автомобиля и водителя, причастных к ДТП, не видел. Свидетель ФИО8 достоверно назвать марку автомобиля, находившегося у магазина до ДТП, назвать не смог. При этом пояснил, что ранее ФИО1 он не видел. На предъявленной ему в ОГИБДД фотографии он опознал мужчину, похожего на водителя автомобиля, которого он наблюдал 14 февраля 2024 года у магазина. При этом каких-либо документов, подтверждающих проведение инспектором ФИО7 опознания ФИО1 по фотографии, не имеется.

Вместе с тем из исследованных видеозаписей, показаний свидетеля ФИО3 и заключения транспортно-трассологической судебной экспертизы № 20 от 6 марта 2025 года следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в инкриминируемое ФИО1 время совершения правонарушения находился в неподвижном состоянии в ином месте, контакта между данным автомобилем и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не имелось.

Таким образом, собранные по делу доказательств не позволяют сделать вывод о доказанности факта совершения ФИО1 объективной стороны состава рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Золотарев