№ 2-2107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы,

установил:

истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» в должности 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

***> часов 

<

***> минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> по вине водителя ФИО2., управлявшего на основании путевого листа служебным автомобилем 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ответчику, произошло ДТП, в результате которого пассажиру транспортного средства 

<

***> - Б.С.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» возложена обязанность выплатить в пользу Б.С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 

<

***> рублей, судебные расходы в сумме 

<

***> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь был принят на работу к ответчику на должность 

<

***>.

У истца с ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячно работодателем производились удержания из заработной платы на основании соглашений о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон прекращены.

Всего за период работы в ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» в должности 

<

***> у работника удержана заработная плата на сумму 

<

***> руб.

Дело инициировано иском ФИО2 который просил взыскать с ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» незаконно удержанные суммы из заработной платы в размере 

<

***> руб.

Истец ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав доводы стороны ответчика, исследовав в предварительном судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В предварительном судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» в должности 

<

***>, о чем свидетельствуют записи трудовой книжки ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому погашение причиненного работодателю материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 

<

***> руб., будет производиться: путем удержания ответчиком из заработной платы работника ежемесячно, либо путем внесения работником наличных денежных средств в кассу общества ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, согласно утвержденного графика. Погашение материального ущерба должно было производиться с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» и ФИО2 вновь заключили соглашение о возмещении материального ущерба, на основании которого прошлое соглашение с ДД.ММ.ГГГГ утрачивало юридическую силу (п. 10).

В новом соглашении стороны указали, что погашение причиненного работодателю материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляющего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> руб., будет производиться: путем удержания ответчиком из заработной платы работника ежемесячно, либо путем внесения работником наличных денежных средств в кассу общества ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, согласно утвержденного графика. Погашение материального ущерба должно было производиться с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам названного срока, он может быть восстановлен судом.

О нарушении своего права со стороны работодателя ФИО2 должен был узнать в момент подписания соглашений о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых и производилось удержание из заработной платы работника.

Более того, у истца на протяжении более трех лет производились ежемесячно удержания из заработной платы в размерах, указанных в оспариваемых соглашениях, что также свидетельствует о наличии у работника информации о нарушенном праве.

Таким образом, ФИО2. пропустил трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о соблюдении им срока, установленного в ст. 392 ТК РФ, поскольку по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установлен годичный срок на обращение в суд, основано на неправильном толковании вышеуказанной нормы права. Годичный срок на обращение в суд по спорам о возмещении материального ущерба работником установлен в ст. 392 ТК РФ только для работодателя. 

К заявленным исковым требованиям не применимы положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, поскольку вышеуказанный федеральный закон вступил в силу с 03.10.2016 г. В данном законодательном акте не указано, что он имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия (ст. 12 ТК РФ). В этой связи введенный законом годичный срок на обращение в суд применяется лишь к требованиям работников в суде, которым заработная плата не выплачивается в установленный срок их работодателями после 03.10.2016 г. Трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» от 17.03.2004 г. № 2, исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, последним не приведено.

В этой связи исковые требования ФИО2 к ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 г.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>