Судья Дело 22-1795 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В., 

при секретарях Парамоновой К.А., Копиной Ю.М.,

с участием 

осужденного Гаманина П.С.,

адвоката Солонухи К.А.,

потерпевших и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 -Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, 

представителей потерпевших ФИО9, Заблоцкой Я.Л., 

прокуроров Горланова А.Е., Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гаманина П.С., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3-Потерпевший №2, потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 мая 2021 года, которым 

ГАМАНИН ПАВЕЛ СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

С Гаманина П.С. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевших: Потерпевший №2 700000 рублей, Потерпевший №1 и Потерпевший №6 по 150000 рублей каждому, Потерпевший №5 300000 рублей, Потерпевший №2 как законного представителя Потерпевший №3 700000 рублей, Потерпевший №4 500000 рублей, Потерпевший №7 700000 рублей.

С Гаманина П.С. в счет компенсации материального ущерба взыскано в пользу потерпевших: Потерпевший №2 113 489 рублей 71 копейка, Потерпевший №4 707 рублей.

Удовлетворены требования потерпевших о взыскании расходов на оплату услуг представителей. С Гаманина П.С. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя взыскано в пользу потерпевших: Потерпевший №2 и Потерпевший №7 по 20000 рублей, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4 по 10 000 рублей каждому.

С Гаманина П.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в счет возмещения средств затраченных на выезд скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия и лечение потерпевшего Потерпевший №7 – 199 999 рублей 09 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Гаманин П.С. признан судом виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гаманин П.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а определенную сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевших чрезвычайно завышенной.

Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены сведения его личности, установленные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отмечает, что он искренне раскаялся, активно способствовал расследованию, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после ДТП им предприняты меры к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, которым он принес извинения и частично возместил причиненный ущерб, намерен принять меры к полному заглаживанию в будущем.

Полагает, что определенные судом суммы к компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости с учетом его имущественного положения и сложившейся судебной практики.

Считает, что для своего исправления он не нуждается в изоляции от общества, такая мера наказания затруднит и сделает невозможным компенсацию вреда потерпевшим, приведет к существенному ухудшению материального положения его семьи.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда потерпевшим.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3-Потерпевший №2, потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №1 выражают несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, что не соответствует принципу справедливости.

Полагают, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность Гаманина П.С.

Указывает, что Гаманиным П.С. не возмещен потерпевшим причиненный ущерб, применяемые им меры являются формальными в виде возмещения Потерпевший №2 морального вреда, остальным потерпевшим вред совсем не возмещался.

Считают, что приговор суда в части назначенного срока должен быть более строгим, с учетом положений ст.79 УК РФ и сложившейся судебной практикой о наиболее частом условно-досрочном освобождении лиц, осужденных за неосторожные преступлении средней тяжести.

Просят приговор суда изменить, назначить Гаманину П.С. более строго наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Плюханова Д.А. просила приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гаманин П.С., адвокат Солонуха К.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении жалобы потерпевших просили отказать. 

Потерпевшие и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 -Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, представители потерпевших ФИО9, Заблоцкая Я.Л., доводы апелляционной жалобы потерпевших поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении жалобы осужденного просили отказать. 

Прокуроры Горланов А.Е., Беляев А.В. полагали приговор суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку, и никаких сомнений не вызывают.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Гаманина П.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен. Фактические обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Действия Гаманина П.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом квалифицированы правильно, и жалобами не оспариваются.

Назначенное осужденному Гаманину П.С. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, который привлекался к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Гаманину П.С. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, считает его обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении Гаманину П.С. наказания: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, воспитание двоих детей. Принесение неоднократных, в том числе письменных извинений потерпевшим, положительные характеристики с места работы и места жительства, благодарности заведующей МБДОУ «Солнышко», намерение возместить причиненный преступлением вред, намерение получить в банке кредит для осуществления указанного намерения, состояние здоровья, оказание помощи матери, поведение до и после возбуждения уголовного дела; в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшим, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче регистратора из автомобиля.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Состояние здоровья осужденного признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Представленные Гаманиным П.С. выписки из амбулаторных карт самого осужденного, его матери и тети о наличии у них заболеваний, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако указанные сведения не опровергают правильности выводов суда в части назначенного вида и размера наказания.

Согласие Гаманина П.С. с предъявленным обвинением, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, намерение принять меры к полному заглаживанию вреда в будущем, иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, учтены судом в соответствии с требованием ст.60 УК РФ. 

Судом верно не признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, экстренные службы на место были вызваны гражданками ФИО12 и ФИО13, не являвшихся очевидцами ДТП, согласно показаний свидетеля ФИО14, Гаманин П.С. активных действий по оказанию помощи пострадавшим не предпринимал, поведение до и после возбуждения уголовного дела признано судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, признанное смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшим подлежит уточнению как частичное возмещение потерпевшим морального вреда, поскольку как установлено судом, Гаманиным П.С. потерпевшему Потерпевший №7 и Потерпевший №2 были произведены переводы на суммы 13 000 и 50 000 рублей соответственно в счет компенсации морального вреда, что подтверждается самим осужденным и потерпевшими, квитанциями о переводе денежных средств. 

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено верно, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, ссылки суда на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания подлежит исключению, поскольку лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Доводы осужденного о том, что отбывание наказания в местах лишения свободы затруднит и сделает невозможным компенсацию вреда потерпевшим, приведет к существенному ухудшению материального положения его семьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, осужденный трудоспособен и не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в колонии-поселении, так и после освобождения из мест лишения свободы.

Ссылки жалоб осужденного и потерпевших на сложившуюся судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку таковая не является предопределяющей для суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по окончании которого принято судебное решение с учетом всех подлежащих учету обстоятельств и личности осужденного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного представляется справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки апелляционным жалобам, не может быть признано чрезмерно суровым или мягким.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда всем потерпевшим, признанным по делу таковыми, суд учитывал степень физических и нравственных страданий, которые испытали потерпевшие, с учетом требований разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы осужденного судом учтено его материальное положение, а также его семьи, в связи с чем гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда были удовлетворены частично, фактически судом заявленная сумма сокращена существенно.

При таких обстоятельствах, решение о взыскании с Гаманина П.С. денежных средств в пользу потерпевших в качестве компенсации морального вреда основано на законе.

Вместе с тем, судом установлено, что осужденный частично возместил потерпевшим моральный вред, однако при определении размера морального вреда, подлежащего компенсации потерпевшим, указанное обстоятельство судом не было учтено.

В связи с изложенным, с учетом того, что Гаманиным П.С. потерпевшему Потерпевший №7 и Потерпевший №2 были произведены переводы на суммы 13 000 и 50 000 рублей, подтвержденные квитанциями и потерпевшими, сумма компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №7 и Потерпевший №2 подлежит снижению до 687 000 рублей и 650 000 рублей соответственно.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Понесенные потерпевшей Потерпевший №2 расходы на погребение и поминовение погибшего ФИО15 подтверждаются имеющимися в деле квитанциями об оплате и обоснованно признаны судом разумными и обоснованными.

Вместе с тем, по смыслу закона не подлежат взысканию суммы расходов на приобретение спиртного для поминальных обедов – 5672 рублей 70 копеек, поскольку доказательств существования обычая распития спиртных напитков при поминовении усопшего суду не представлено, не является таковое действие элементом ритуального обряда или достойных похорон, кроме того, потребление спиртных напитков создает потенциальную опасность здоровью человека, что противоречит закрепленному ч. 1 ст. 41 Конституции РФ праву каждого на охрану здоровья, в силу чего даже при существовании такого обычая, он не может быть обеспечен силой государственного принуждения – судебным решением ввиду его противоречия закону.

Помимо того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности взыскания с Гаманина П.С. расходов, связанных с вступлением в право наследства, поскольку действия Потерпевший №2 по оформлению наследственных прав, а именно оценка экспертом стоимости автомобиля в размере 4000 рублей и квитанция об оплате нотариальных услуг потерпевшей Потерпевший №2 в размере 780 рублей на вступление в права наследства, направлены на обращение имущества в свою пользу и произведены в собственных интересах, в связи с чем сумма в размере 4780 рублей подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Гаманина П.С. в пользу Потерпевший №2 подлежит снижению до 100 537 рублей 01 копейки.

Кроме того, приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшими средства на представителей, являются процессуальными издержками. 

При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевших по оплате услуг представителей подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

При этом осужденному положения ст.ст.131,132 УПК РФ не разъяснялись, его позиция о возможности взыскания процессуальных издержек с него не выяснялась. 

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебного решения в части взыскания с осужденного в пользу потерпевших процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

При этом заявленная Потерпевший №2 сумма в размере 2500 рублей и отнесенная потерпевшей к расходам вступления в право наследство, с учетом выдачи доверенности потерпевших на имя представителей ФИО9 и Заблоцкой Я.Л. и пояснений самой Потерпевший №2, относится к процессуальным издержкам по оплате услуг представителей, в связи с чем иск в указанной сумме также подлежит рассмотрению в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", регулирующего порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданский иск прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> к осужденному Гаманину П.С. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу, приговор суда в этой части подлежит отмене, а заявленный иск оставлению без рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к безусловной отмене обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенному, апелляционная жалоба осужденного Гаманина П.С. подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3-Потерпевший №2, потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 мая 2021 года в отношении ГАМАНИНА ПАВЛА СЕРГЕЕВИЧА изменить.

Уточнить признанное смягчающим наказание обстоятельство частичное возмещение ущерба потерпевшим как частичное возмещение потерпевшим морального вреда.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания указание на ч.3 ст.47 УК РФ.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 до 650 000 рублей, в пользу Потерпевший №7 до 687 000 рублей.

Уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 до 100 537 рублей 01 копейки. 

Приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевших в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке ст.ст. 397 - 399 УПК РФ.

Приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> на сумму 199999 рублей 09 копеек отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционные жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3-Потерпевший №2, потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения. В случае обжалования апелляционного постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий