Судья Панова Е.П.

Дело № 22-4345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В. 

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Орлова К.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 г., которым 

ФИО1, родившемуся *** г. в ****, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 13 октября 2020 г. по ч. 1 ст. 314 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2011 г. к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

19 мая 2023 г. Кунгурским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда как несправедливым, ставит вопрос о его отмене.

В возражениях старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить судебное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3, поддержав доводы апелляционной жалобы, обратил внимание на состояние своего здоровья, которое ухудшается в местах лишения свободы. Указал, что, несмотря на многочисленные ходатайства и наличие соответствующих оснований, он до настоящего времени не переведен в облегченные условия содержания ввиду невозможности создания администрацией колонии таковых. Отметил, что в случае освобождения имеет место для проживания и возможность трудоустроиться. Сделал вывод о необъективности характеристики психолога, которого он посещал лишь один раз.

Адвокат Орлов К.В. в суде апелляционной инстанции просил об условно-досрочном освобождении ФИО1, здоровье которого ухудшается в местах лишения свободы и требует лечения и обследования вне изоляции от общества. Обратил внимание на мнение администрации колонии, поддержавшей ходатайство его подзащитного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, до настоящего времени не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, определяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов действительно следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, в ФКУ ИК-40 трудоустроен, к работе относится добросовестно, за что пять раз поощрялся, нареканий со стороны производственного персонала не имеет, соблюдает требования ст. 106 УИК РФ, от выполнения соответствующих работ не отказывался, повышал свой профессиональный уровень – обучался в профессиональном училище и получил профессию, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них удовлетворительно, посещает библиотеку, конфликты среди осужденных не допускает, в неформальных группах не состоит, в общении с представителями администрации старается быть вежливым и учтивым, на их замечания реагирует удовлетворительно, поддерживает связь с родственниками, погасил исковые требования, вину признал полностью.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как отмечено в тех же документах, ФИО1 участие в общественной жизни отряда не принимает, три раза подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых снято лишь 13 сентября 2022 г., по результатам его психологического тестирования отмечено, что в лично значимых ситуациях под воздействием психоактивных веществ вероятность совершения им преступления повышается.

Оснований не доверять представленной характеристике у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она заверена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения и основана на материалах личного дела осужденного. 

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания являются на сегодняшний день снятыми, судом сведения о них обоснованно учитывались, как данные характеризующие личность ФИО1 в период отбывания им наказания, что не противоречит требованиям закона. Характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также предыдущее и последующее поведение осужденного были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности наложенных на него взысканий представленные материалы не содержат.

Наличие указанных взысканий свидетельствует об отсутствии в поведении ФИО1 стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризует его с отрицательной стороны и указывает, что цели наказания пока не достигнуты.

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением прокурора, не поддержавшего ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами. Таким образом, поведение ФИО1 не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку указывает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, как и мнение администрации колонии относительно заявленного ходатайства, которое при рассмотрении указанного вопроса определяющим не является.

Наличие у ФИО1 жилья и намерений трудиться в случае освобождения из мест лишения свободы не являются теми обстоятельствами, которые, с учетом изложенного выше, способны поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства, правовой позицией Верховного Суда РФ, проявил индивидуальный подход с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, оценил их должным образом и мотивировал свои выводы.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Несогласие стороны защиты с постановлением и оценкой, данной судом поведению осужденного, само по себе не свидетельствует о необоснованности судебного решения.

Ссылка осужденного на наличие у него ряда хронических заболеваний также не является основанием для удовлетворения требования, поставленного в ходатайстве, поскольку для разрешения вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью предусмотрен иной порядок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись). 

Копия верна. Судья: Суетина А.В.