Судья Кошманова Т.П. дело № 22-3816/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Ньорба П.А., 

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Корниловой В.В.,

представителя потерпевшего ФИО12» - адвоката Иноземцевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шалахова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления с возражениями, выслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции 

установил :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В ходе судебного заседания защитником ФИО1 – адвокатом Корниловой В.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что предъявленное обвинение не конкретизировано, отсутствует описание объективной и субъективной стороны преступления, не установлен ущерб, причиненного преступления. По мнению защитника допущенные следователем нарушения исключают в данном случае возможность постановления судом приговора.

В обоснование заявленного ходатайства адвокатом также было указано, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения характеризуется специальным субъектом. Врач-специалист ФИО1 не является должностным лицом и не наделен служебным положением, в его действиях отсутствует корыстный мотив. По ее мнению, отсутствуют объективная и субъективная сторона преступления, проведенные в рамках данного уголовного дела судебные бухгалтерские экспертизы полностью подтверждают отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Так, в обвинительном заключении указано, что согласно заключению эксперта № № от 28.01.2025 по вопросу № 2 «Согласно сведениям из представленных на исследование выписки банка, денежные средства в качестве заработной платы и иных выплат на счет ФИО1 № № открытый в ПАО Сбербанк за период с 10.03.2022 по 25.01.2023 зачислены в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. В представленной на исследование выписке банка периоды времени с 01.03.2022 по 09.03.2022, с 26.03.2023 по 31.03.2023, операции по зачислению денежных средств в качестве зарплаты ФИО1 на его счет № №, открытый в ПАО Сбербанк, отражения не имеют». Также эксперт отмечает, что общая сумма денежных средств, поступивших на счет - 

<

данные изъяты> рублей, зачисляется на счет ФИО1 №№, открытый в ПАО Сбербанк, за период с 10.03.2022 по 25.01.2023 и включает в себя заработную плату и иные выплаты, в том числе и надбавку за высокие результаты выполняемых работ, как по должности врача-ортодонта, так и по должности врача-стоматолога (хирурга) - внутреннее совместительство. Отдельные сведения о выплаченной, зачисленной заработной плате, в том числе надбавки за высокие результаты выполненных работ работнику ГБУЗ СК «ГДСКП г. Ставрополя» ФИО1, учетный номер №, по должности врача - ортодонта в представленной на исследование выписке банка по счету ФИО1 № №, открытому в ПАО Сбербанк с 10.03.2022 по 25.01.2023, отражения не имеют. Таким образом, проведенная по делу экспертиза не отражает, какие именно денежные средства были перечислены ФИО1, за какой месяц, как была перечислена надбавка. Повторная экспертиза по делу не проведена, несмотря на заявление ходатайства стороной защиты. Кроме того, по делу не установлен ущерб, причиненный преступлением, поскольку гражданский иск потерпевшим заявлен на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а в обвинительном заключении сумма ущерба указана как 254 253 рубля, в связи, с чем эти суммы разнятся. При проведении экспертизы было указано, что всего выплат на счет ФИО1 было произведено на сумму 

<

данные изъяты> рубля. Указанная сумма за инкриминируемый ФИО1 период не конкретизирована. Просила вернуть уголовное дело прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 августа 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Ставропольского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Шалахов А.Н. подал апелляционное представление, в котором считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. 

Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку в обвинительном заключении указано место и время совершенного преступления, мотивы и цель, а также способ его совершения - предоставление в произвольной форме неосведомленному о его преступных действиях медицинскому регистратору ФИО14» г. Ставрополя сведений о количестве и анкетных данных якобы принятых им 246 пациентов, а также наименовании оказанных пациентам медицинских консультативных услуг, как врачом-ортодонтом, для внесения в комплексную систему автоматизации медицинского учреждения «КСАМУ» и последующего учета при установлении выплат за высокие результаты выполняемых работ, в то время как ФИО1 оказывал указанным пациентам лишь медицинские услуги врача-стоматолога-хирурга, медицинские услуги врача - ортодонта не оказывал, а искусственно завышал показатели результатов выполняемых им работ, и тем самым, увеличивал себе получаемый доход в виде необоснованно выплачиваемой ему надбавки за высокие результаты выполняемых работ.

Указывает, что оснований для указания в обвинительном заключении всех 246 свидетелей с указанием медицинских диагнозов и оказанных медицинских услуг не имелось, поскольку запрещается разглашение сведений о врачебной тайне без согласия гражданина.

Считает, что довод о том, кем конкретно ежемесячно составлялся оценочный лист, отражающий критерии оценки деятельности врачей, который затем предоставлялся в комиссию ГБУЗ СК ГКДСП г. Ставрополя по выплатам за высокие результаты выполняемых работ для установления, в том числе ФИО1, указанной надбавки; кем конкретно на основании решения комиссии ГБУЗ СК ГКДСП г. Ставрополя, в какой сумме ежемесячно за инкриминируемый ФИО1 период времени перечислялись с расчетного счета ГБУЗ СК ГКЖСП г. Ставрополя на расчетный счет ФИО1 денежные средства в качестве заработной платы и иных выплат, также не является основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении указаны сведения об оценочных актах, произведенных выплатах.

Указывает, что сведения о решениях, на основании которых необоснованно были произведены выплаты ФИО1, подробно указаны в обвинительном заключении. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и указаны в обвинительном заключении. Однако, вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении указано, что за период совершения преступления денежные средства в качестве заработной платы и иных выплат произведены в общей сумме 386 454 руб. 45 коп., из которых 254 253 руб. явилось надбавкой за высокие результаты выполняемых работ, которые фактически ФИО1 выполнены не были, так как указанным пациентам медицинские услуги им как врачом-ортодонтом не оказывались. 

Согласно предъявленному обвинению, действия ФИО1 продолжались в период с 01.03.2022 по 31.03.2023, по этому считает, что доводы суда о том, что необходимо провести расчет ежемесячного получения ФИО1 денежного вознаграждения, а также о выданных талонах на посещение врача ФИО1 являются необоснованными, так как сумма причиненного ущерба определяется не по месяцам, а за весь период преступной деятельности. Установление выданных талонов за весть период совершения преступления также является необоснованным, поскольку ФИО1 за этот период производился прием пациентов, однако, указывались в документах, в том числе услуги, которые им не осуществлялись. Обращает внимание, что по делу была проведена экспертиза, согласно которой, и установлены точные данные о полученных ФИО1 денежных средств, а том числе выделено, какая сумма получена им незаконно.

Кроме того, считает, что в обвинительном заключении правильно установлено, что денежные средства в качестве заработной платы и иных выплат в общей сумме составили 386 454 руб. 45 коп., из которых 254 253 рублей явилось надбавкой за высокие результаты выполняемых работ, которые фактически ФИО1 выполнены не были, так как указанным пациентам медицинские услуги им, как врачом- ортодонтом, не оказывались.

Указывает, что представителем потерпевшего ФИО2 по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 331 037 руб. 42 коп. Допрошенная в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО2 дала показания о том, что ФИО1 непосредственно было начислено 254 253 руб. в качестве надбавки за высокие результаты выполняемых работ в качестве врача - ортодонта ГБУЗ СК «ГКДСП» г. Ставрополя с марта 2022 года по январь 2023 года, то есть им была путем мошенничества похищена указанная сумма денежных средств. В судебном заседании ФИО2 не была допрошена. Таким образом, противоречий в установлении суммы причиненного ущерба в действиях ФИО1 нет.

По мнению автора апелляционного представления, то обстоятельство, что в обвинительном заключении в числе лиц, подлежащих вызову в суд, указана в качестве свидетеля обвинения ФИО3, при этом, ее показания в самом обвинительном заключении кратко не изложены, также не является основанием для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указана свидетель со стороны обвинения ФИО3, приведены данные о ее месте жительства. Таким образом, положения п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не нарушены. Вопрос о вызове свидетеля ФИО3 может быть решен в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу по ходатайству государственного обвинителя.

Довод постановления о не конкретности предъявленного обвинения, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, и ущемляет право, гарантированное подсудимому, знать, в чем он конкретно обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения, также считает необоснованным, поскольку он не основан на содержании обвинительного заключения по уголовному делу.

Просит Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.08.2025 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – подсудимый ФИО1 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. Вопреки доводам представления, в обвинительном заключении не указано место и время совершенного преступления, а также способ его совершения. Считает, что судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что при описании "преступного деяния", инкриминируемого ему, имеется противоречия в сумме якобы причиненного ущерба, размер которого фактически органами следствия достоверно не установлен. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – адвокат Корнилова В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Считает, что допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора, поскольку предъявленное обвинение не конкретизировано, отсутствует объективная и субъективная стороны преступления, не установлен ущерб, причиненного преступлением, не указан способ совершения преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Цатурян М.Р. доводы апелляционного представления поддержал, постановление суда просил отменить, уголовное дело возвратить с суд первой инстанции на новое судебное разбирательство;

представитель потерпевшего - адвокат Иноземцева Е.В. постановление суда просила отменить по доводам апелляционного представления ;

подсудимый ФИО1, считает, постановление суда законным и обозванным, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя просил отказать, вместе с тем, просил внести исправления в резолютивную часть обжалуемого постановления в части решения вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки от невыезде и надлежащем поведении, так как в отношении него такая мера пресечения не избиралась;

адвокат Корнилова В.В., возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления, постановление суда просила оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и поступивших возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в части избрания ФИО1 меры процессуального принуждении в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Как предусмотрено ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это препятствия для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Судом первой инстанции было принято решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Ставропольского края в связи с тем, что по мнению суда, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, предъявленное ФИО1 обвинение противоречиво, не конкретизировано, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения но основе данного обвинительного заключения; уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Шалахова А.Н. о соответствии обвинительного заключения в отношении ФИО1 требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку оно содержит все необходимые указания, в том числе существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Уголовное дело возвращено со стадии судебного следствия по инициативе стороны защиты. В ходе судебного следствия не изучены все имеющиеся материалы уголовного дела, в частности, не допрошены подсудимый, представитель потерпевшего все свидетели, судом не изучены фактические обстоятельства по делу, вследствие чего судом нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности. В нарушение требований ст. ст. 273, 274 УПК РФ суд ограничил государственного обвинителя в возможности представить доказательства в обоснование правильности квалификации действий подсудимого.

Что касается выводов суда в постановлении о неверном определении органом предварительного следствия периода совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, недоказанности размера причиненного ущерба то они не являются основанием для возвращения дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства, как и в целом предъявленное ФИО1 обвинение, подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения. 

Однако, доказательства по уголовному делу предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства не были и в своей совокупности судом первой инстанции не оценивались.

В постановлении судом не приведено убедительных доводов о невозможности устранения в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на которые суд сослался как на основания для возврата уголовного дела прокурору, а также доводов, бесспорно свидетельствующих о невозможности вынесения судом приговора или иного решения по делу, в том числе на основе имеющегося обвинительного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции преждевременно вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления судом первой инстанции не исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе должностная инструкция врача ФИО1, Положение об оплате труда работников ГБУЗ СК «ГКДСП» г. Ставрополя и иные документы, которые отражены в предъявленном ФИО1 обвинении. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства стороны имеют право заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего закона.

При изложении существа обвинения следователем в обвинительном заключении были указаны все необходимые сведения, существенных нарушений норм УПК РФ допущено не было, в связи с чем данное обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. 

Таким образом, довод постановления суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, не конкретизировано что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, и ущемляет право, гарантированное подсудимому, знать, в чем он конкретно обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения, является необоснованным, поскольку не основан на содержании обвинительного заключения по уголовному делу.

Соответственно, указанные судом первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не могут быть признаны существенными, так как не могут повлиять на ход рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства путем непосредственного исследования доказательств, представленных в материалах уголовного дела.

Таким образом, принятое в нарушение норм УПК РФ судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе, а апелляционное представление подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того решая вопрос о мере пресечения суд первой инстанции принял незаконное решение в части сохранения без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия и судом в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. 

Учитывая изложенное, принимая решение об отмене постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 августа 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает необходимым ранее избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17 ст.389.20, 389.28 УПК РФ апелляционный суд, 

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО16 направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

В отношении ФИО1 ФИО17 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья