Дело № 12-310/2018

РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Миасс, Челябинская область

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Андрееве П.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации Миасского городского округа Челябинской области Карапетян Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от ДАТА, в отношении юридического лица Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА юридическое лицо - Администрация Миасского городского округа Челябинской области привлечено к административной ответственности ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ и ему, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. 

Защитник Администрации Миасского городского округа Челябинской области - Карапетян Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, что выразилось в нарушении положений ст. 28.5 КоАП РФ - несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении. 

Защитник Администрации Миасского городского округа Челябинской области - Карапетян Е.В. в судебном заседание доводы жалобы поддержала. Суду пояснил, что в настоящее время выявленные в ходе проверки нарушения устраняются. Вместе с тем, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении является грубым нарушением положений ст. 28.5 КоАП РФ. Так, акт проверки составлен ДАТА, а протокол только ДАТА. При этом, какого-либо определения о возбуждении административного расследования не выносилось. Считает, данное нарушение, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу. 

Должностные лица ОНДиПР № 5, не явились, извещались о дате рассмотрения дела, копия жалобы направлялась в их адрес, возражений относительно жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не поступило.

Выслушав защитника Карапетян Е.В., исследовав все материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества.

Собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является Администрация Миасского городского округа Челябинской области, что не оспаривалось защитником Карапетян Е.В. в судебном заседание. 

Из материалов дела усматривается, что при проведении в период с ДАТА по ДАТА внеплановой, выездной проверки по исполнению юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности, в здании, принадлежащем Администрации Миасского городского округа Челябинской области, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в РФ утверждённые постановлением Правительства №390 от 25.04.2012г., Федеральный закон №123- ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и иных нормативных документов содержащих, требования пожарной безопасности, утверждённые в установленном порядке, а именно:

- кабинеты НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР на 3 этаже (собственник Администрация МГО) не защищены автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушена ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЭ, п. 9 Таблица А1 Приложение А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 175 (далее СП 5.13130.2009);

- не представлены сведения о пожарной опасности материалов (обоев, линолеума) для отделки стен и пола на путях эвакуации (холл помещений НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР) на 3 этаже. На путях эвакуации помещений подкласса Ф 4.3 не допускается применять материалы для покрытия стен с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ 3, для покрытий пола более чем КМ 4 Основание: п. 3 «Списка продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной гезопасности» (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.03.2009 г. № 241); таблица 28 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. N 123-ФЭ; (Фото №89,90 фототаблицы, приложения к актам проверок №181, 174, 191, 180, 177, 190, 189, 182, 176, 192, 187, 185, 186);

- допущена эксплуатация распределительной коробки с видимыми нарушениями изоляции, без защитной крышки в кабинете НОМЕР на 3 этаже, чем нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.42 б; (Фото НЯ фототаблицы, приложения к актам проверок №181. 174, 191, 180, 177, 190, 189, 182, 176, 192. 187, 185, 186);

- в кабинете НОМЕР на 3 этаже, НОМЕР на 5 этаже на постоянной основе используется временная электропроводка, (удлинитель) электрооборудования, которое может и (или) должно находиться в круглосуточном режиме работы Основание: п. 42 Правил противопожарного режима в РФ утв. ПостановлеюЛ Правительства РФ от 25.04.2012 N390; 

- горизонтальное расстояние от дымового извещателя до электросветильника в коридоре около кабинета НОМЕР, в кабинетах, НОМЕР, НОМЕР на 5 этаже менее 0,5 м. Основание: п. 61 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N390, п. 12.33 НПБ 88-2001, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, ст. 4, п. 10 ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» N 123-ФЗ; 

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов на 3 этаже не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности Основание: п. 33 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390; ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и размепЛ сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристика. Методы испытаний», ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ и Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»; 

- заполнение проема в перегородках 1-го типа в помещении Администрации МГО на 5 этаже, в котором осуществляется хранение горючих материалов (документы, мебель, оборудование) не имеет соответствующего предела огнестойкости - Е1 30 Основание: п. 61 ППР п. 7.4 СНиП 21-01-1 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 ; п. 1, 3 ст. 88, таблица 24 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности * I от 22.07.2008 N 123-Ф3; 

- не обеспечено на двери помещения складского назначения Администрации МГО на 5 этаже в котором осуществляется хранение горючих материалов (документы, мебель, оборудование) обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, 5 соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Основание: Правил противопожарного режима в РФ утв.Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 п. 20;

- допущена эксплуатация распределительной коробки с видимыми нарушениями изоляции, без защитной крышки в складском помещении Администрации МГО на 5 этаже, в котором осуществляется хранение горючих материалов Основание. Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.42 б; 

- в кабинете НОМЕР Администрации МГО допущена эксплуатация электрической розетки с повреждениями Основание. Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.42 б ;

- помещения Администрации МГО расположенные на 3, 5, 6 этажах не обеспечены необходимым (расчетным) количеством огнетушителей Основание. Правила противопожарного режима в Российской Федерации раздел XIX;

- помещения Администрации МГО на 6 этаже, в которых располагаются кабинеты Комитета по делам молодежи, не защищены автоматической пожарной сигнализацией Основание: ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-Ф3, п. 9 Таблица А1 Приложение А СП 5.13130.2009 ;

- светильники в кабинетах Комитета по делам молодежи на 6 этаже эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника Основание: п. 42в Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N390; 

- допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (дымоудаления) на 6 этаже с северо- восточной стороны на путях эвакуации в общем коридоре оборудовано офисное помещение ( кабинет НОМЕР) Основание: п. 33 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, ст.56 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.2, п.8.5 СП 7.13130.2013, п. 13.1 СНиП 41-01-2003; 

- на 6 этаже с северо-восточной стороны на путях эвакуации пространство потолка, ограниченное перегородкой офисного помещения (кабинет НОМЕР) не защищено автоматической : пожарной сигнализацией Основание: ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЭ, п. 9 Таблица А1 Приложение А СП 5 13130.2009;

- на 6 этаже не обеспечено наличие плана эвакуации Основание: п. 7 Правила противопожарного режима в Российской Федерации;

- на 6 этаже кабинет начальника территориального управления Администрации МГО не ащищен автоматической пожарной сигнализацией Основание: ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 9 Таблица А1 Приложение А СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 175;

- на 6 этаже в кабинете начальника территориального управления Администрации МГО допущена эксплуатации поврежденного электровыключателя Основание: п. 426 Правила противопожарного режима в Российской Федерации; 

- коридор 6 этажа не защищен автоматической пожарной сигнализацией Основание: ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. А4 Приложение А СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 175;

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов на 6 этаже не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности по наличию на путях эвакуации шаков пожарной безопасности Основание: п. 33 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390; ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля.

По результатам проверки составлен Акт от ДАТА, который направлен в адрес Администрации Миасского городского округа Челябинской области (л.д. 42-53, 60-62); в отношении ДАТА Администрации Миасского городского округа Челябинской области составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 27-32).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ДАТА главным государственным инспектором ОНДиПР № 5 по пожарному надзору ФИО1 в отношении Администрации Миасского городского округа Челябинской области вынесено постановление НОМЕР, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 17-22).

Оспариваемое постановление должностного лица надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации Миасского городского округа Челябинской области состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2 указанной статьи, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Доводы защитника Карапетян Е.В. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ему вручена копия протокола и он был извещен о дате, месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении также рассмотрено с участием защитника.

Доказательств того, что выявленные нарушения Правил противопожарного режима в настоящее время устранены судье не представлены.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом сама по себе, санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие доказательств о принятие мер к устранению выявленных нарушений, судья полагает не возможным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ освободить Администрацию Миасского городского округа Челябинской области от административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Администрация Миасского городского округа Челябинской области своевременно приняла все зависящие от неё меры по недопущению правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья также не усматривает, поскольку не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА в отношении юридического лица Администрации Миасского городского округа Челябинской области о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Карапетян Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд. 

Судья