39RS0001-01-2025-005817-97

Дело № 2-5449/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Савельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2025 года в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Peugeot 206» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак № ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку в результате ДТП был поврежден автомобиль «Nissan Note», истцом выплачено страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что в процессе урегулирования возмещения убытков возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являющегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако ответчиком возложенная на него законом обязанность не исполнена, транспортное средство на осмотр не предоставлено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, посчитав права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании поддержала возражения, указав, что спора относительно наступления страхового случае и размера выплаты не имелось, выплата произведена до истечения срока получения уведомления о предоставлении транспортного средства, кроме того, пояснила, что, получив требование о возмещении ущерба, она неоднократно уведомляла по телефону и в переписке представителя страховой компании о готовности представить автомобиль, однако представитель отказался, указав на исковой порядок разрешения спора. До настоящего времени автомобиль не ремонтировала, готова предоставить на осмотр.

Третьи лица ФИО2, АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Из извещения о ДТП, представленного потерпевшим ФИО2, следует, что в 14:30 часов 11 января 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля «Peugeot 206», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП транспортному средству «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № на период действия с 02 апреля 2024 года по 01 апреля 2025 года.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век», на основании страхового полиса серии № на период действия с 22 июня 2024 года по 21 июня 2025 года.

22 января 2025 года потерпевший в ДТП ФИО2 обратился к страховщику АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В этот же день автоэкспертом «Комиссар плюс» произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства.

29 января 2025 года АО «СК «Двадцать первый век» заключило с потерпевшим ФИО2 соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению б/н, в порядке п. 12. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба транспортному средству по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1.6 указанного соглашения по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, предоставления потерпевшим банковских реквизитов и получения страховщиком необходимых подтверждений и уведомлений от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

04 февраля 2025 года АО «СК «Двадцать первый век», рассмотрев заявление потерпевшего, признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании акта от 02 февраля 2025 года, составленного ПАО «СК «Росгосстрах», полиса потерпевшего.

22 апреля 2025 года на основании платежного требования от 31 марта 2025 года истец выплатил ПАО «СК «Двадцать первый век» 

<

данные изъяты> руб.

При этом 25 января 2025 года истец направил посредством почтовой связи ответчику по адресу: 

<

адрес>, уведомление о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, в течение пяти рабочих дней после получения настоящего уведомления (ШПИ №).

Кроме того, согласно данным истца, 27 января 2025 года на телефон ответчика направлено смс-уведомление о необходимости осмотра транспортного средства последней. Сообщение имеет статут доставлено.

При этом конкретный адрес места представления автомобиля для осмотра не назван, указано на то, что этот адрес можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефонным номерам №

Из детализации оказанных услуг по номеру телефона ответчика следует, что ответчик 09 июня 2025 года уведомляет представителя истца о том, что до получения претензии о возмещении ущерба требований о представлении на осмотр транспортного средства не получала, иные требуемые документы предоставила.

Между тем, как видно из представленных доказательств, направление ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 уведомления о предоставлении для осмотра своего автомобиля носило формальный характер и предусмотренной абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не преследовало. Его направление необходимостью обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров не вызывалось.

Как следует из акта осмотра поврежденного автомобиля от 22 января 2025 года, повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Согласно акту от 02 февраля 2025 года, утвержденному 04 февраля 2025 года, истец признал заявленный случай страховым.

Согласно данным ШПИ уведомление о необходимости представления транспортного средства, направленное в адрес ответчика, поступило в почтовое отделение 26 января 2025 года, готово к вручению 30 января 2025 года, возвращено 01 марта 2025 года, хранение 04 марта 2025 года, в связи с истечением срока хранения уничтожено 03 октября 2025 года.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик вышеуказанное письмо не получил. Однако до истечения срока вручения письма истец уже признал случай страховым и согласился с размером страховой выплаты, в связи с чем 02 февраля 2025 года составлен акт о страховом случае, на основании которого 04 февраля 2025 года была произведена выплата страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что документы, представленные потерпевшим в ДТП и осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему, страховые компании признали достаточными для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, равно как впоследствии и для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах в их взаимосвязи с выше приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что необходимость представления автомобиля на осмотр законодатель предусмотрел с целью достоверного установления наличия страхового случая, определения размера убытков, подлежащих возмещению, необходимости обеспечения баланса экономических интересов всех лиц, участвующих в страховых правоотношениях, и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров. Поскольку до истечения срока представления ответчиком транспортного средства, истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, впоследствии произвел страховую выплату, то требование о предоставлении автомобиля, направленное ответчику, без указания места и времени совершения данных действий носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

Соответственно, отсутствие осмотра автомобиля, принадлежащего ответчику, к необоснованным выплатам, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов истца не привело и потому основанием для взыскания выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда в порядке регресса не является.

При этом в силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорной ситуации данные положения гражданского процессуального закона означают, что ответственность в виде взыскания с причинителя вреда в порядке регресса денежной суммы в размере суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, наступает только тогда, когда непредставление на осмотр транспортного средства водителем, причинившим вред, привело к нарушению прав, законных интересов истца в виде невозможности установить обстоятельства, связанные с осуществлением выплаты суммы страхового возмещения в связи со спорным дорожно-транспортным происшествием.

Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему. 

Вопреки доводам истца, суду не представлены доказательства того, что страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения ввиду неисполнения лицом, причинившим вред, обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал нарушение своих прав и интересов непредставлением ответчиком своего автомобиля для осмотра, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований отказано, то не имеется оснований и для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт № о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Седова 

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2025 года.