Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Губакиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Калибатовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «Возрождение» (ПАО) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «Возрождение» (ПАО) с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ... ФИО2 обязался выплатить ему 1 500 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Ранее, - ..., он открыл у ответчика вклад «до востребования» №. Номер вклада и реквизиты банка передал ФИО2, который во исполнение указанного выше обязательства, 2-го декабря 2014 года выплатил 309 000 рублей. Позже, 8-го декабря 2014 года он перечислил еще 1 186 5000 рублей. Итого – 1 495 500 рублей. Так как необходимы были денежные средства на лечение, ..., ФИО1 запросил вышеуказанную сумму у ответчика. Однако ответчик вначале выдвинул условие получения им денег – это удержание комиссии «за перечисление», затем запросил обязательство, подтверждающее основание начисления суммы вклада, затем запросил реквизиты банковского (иного) счета, чтобы не выдавать наличными, а перечислить на его иной банковский счет. ФИО1 от выплаты комиссии отказался, нотариально заверенное обязательство (основание начисления денег на вклад) предоставил. Поскольку иного лицевого счета у ФИО2 не было, он все же попросил выдать сумму на руки. Вскоре банк и вовсе отказал в выдаче денег. Повторно запросив сумму вклада ... также получил отказ (ответчик уже выдвинул условие получения суммы - выплата комиссии в размере 30% от суммы вклада) что считает незаконным. При таких обстоятельствах, ввиду неправомерных действий банка ему, ФИО1, причинен материальный ущерб. Согласно ст. 834, ст. 837 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). В соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада. Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3). В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными с в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Исходя из анализа указанных норм права в их совокупности, а также из условий договора, заключенного между ФИО1 и Банком, последний обязан был выдать вкладчику денежные средства, находящиеся на его, ФИО1, счете, по первому требованию без установления каких-либо условий, поскольку ни договором, ни законом, не предусмотрено, что исполнение обязательств одной стороной (Банком) обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (вкладчиком). Однако ответчик выплатил все же сумму вклада лишь 09.02.2015г. после обращения в Промышленный районный суд г. Владикавказа. Следовательно, считает, что банк должен был выплатить сумму вклада в полном объеме, а это 1 495 500 рублей в день его обращения за вкладом – ..., т.е. без каких либо условий (удержание комиссии, предоставление иного счета, и т.п). Кроме того, согласно ст. 834 ГК РФ, договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии со ст. 426 ГК РФ, признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого – оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского счета с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от ... №. В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ..., в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ(оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работы (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки(пени). Так письменная просьба – претензия была предъявлена в банк .... Следовательно, с указанной даты, выплате подлежат 44 865 рублей (3% от 1 495 500) за каждый день просрочки, вплоть до выплаты суммы вклада – .... Помимо материального ущерба ФИО1 причинен моральный вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Это также вытекает из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ... « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому достаточным основанием для компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителей. То есть потребитель не должен доказывать факт причинения ему физических и нравственных страдания. Проехав 3,5 часа - прибыв за деньгами в банк, ему было отказано в их выдаче. Более 2-х часов его заставили ждать, надеяться, нервничать. Иных средств он не имел, и нуждался в них. Отказ в выдаче денег, на которые он рассчитывал, расстроил его, он чувствовал разочарование, подавленность. Моральный урон оценивает в 300 000 рублей. Решением Промышленного районного суда от ..., оставленным Определением ВС РСО-Алания от ..., были частично удовлетворены его требования. Суд внял его доводам и взыскал с ответчика 1 211 355 рублей (неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 605 678 рублей (штраф в размере 50% от взысканной суммы); 20 000 рублей – компенсация морального вреда. Между тем, 13.09.2016г. данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд. Так как он, ФИО1, вторично не явился, иск оставлен без рассмотрения. Указанное обстоятельство не лишает его права на повторное обращение с данными требованиями. В связи с указанным считает необходимым снова обратиться в суд. В исковом заявлении просит взыскать неустойку согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 211 355 рублей, а также штраф в размере 605 678 рублей (50% от присужденной суммы), компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.02.2015г., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика Банк «Возрождение» (ПАО) в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 1 211 355 рублей, штраф в размере 605 678 рублей (50% от присужденной суммы), компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. 

Представитель ответчика Банка «Возрождение» (ПАО) надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенный судом о дне, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, на имя суда представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в котором также просили в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В письменных возражениях указали, что решением Промышленного районного суда 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания от 05.03.2015г. по делу № с Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (далее Банк, ответчик) в пользу ФИО1 (далее истец) взысканы: неустойка в размере 1 211 355 (один миллион двести одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом, в размере 605 678 (Шестьсот пять тысяч семьдесят восемь) рублей; компенсация морального вреда в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей; а также в пользу бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 55 085 (пятьдесят пять тысяч восемьдесят пять) рублей 37 копеек. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.05.2015г. Решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от 05.03.2015г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от 05.03.2015г. приведено в исполнение: инкассовым поручением № от 17.06.2015г. со счета банка «Возрождение» (ПАО) 

<

адрес> списана и перечислена на счет ФИО1 № в Операционном офисе «Владикавказский» филиала № ВТБ 24(ПАО) 

<

адрес> сумма 1 837 033 рубля 00 копеек, с назначением платежа: Исполнительный лист Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания ФС № от 29.05.15г. по делу № от 05.03.15г. по заявлению взыскателя ФИО1 без налога (НДС). 

Апелляционным Определением Верховного Суда РСО-Алания от 13.09.2016г. по делу № удовлетворено заявление Банка «Возрождение» (ПАО) о пересмотре решения Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от 05.03.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено определение Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от 05.03.2015г. по иску ФИО1 к Банку «Возрождение»(ОАО) о взыскании суммы вклада, неустойки и возмещении морального вреда. В соответствии с Определением Верховного Суда РСО-Алания от 13.09.2016г. по делу №г, дело направлено в Промышленный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 16.12.2016г. исковое заявление ФИО1 на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права(например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В исковом заявлении истец руководствовался исключительно требованиями ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №. Однако в силу специфики деятельности Банка по предоставлению финансовых услуг потребителю на правоотношения между сторонами распространяются другие законы и нормативные акты, в том числе: ФЗ № «О банках и банковской деятельности» от ... (в редакции от 29.12.2014г.); ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г; Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма( утв. Банком России 02.03.2012г. №-П); письма и Указания ЦБ РФ, являющиеся обязательными для кредитных организаций на основании ст. 57 ФЗ № 86-ФЗ от 10.07.2002г. «О центральном Банке Российской Федерации», изданные во исполнение данных нормативных актов, локальные акты Банка «Возрождение» (ОАО) (Правило внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденные Председателем Правления Банка «Возрождение» (ОАО) 29.05.2014г. 

В соответствии со ст. 835 ГПК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно ч. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. 

03.10.2014г. между сторонами заключен договор банковского вклада до востребования № (далее договор). Текст данного договора был подписан сторонами на каждой странице. В соответствии с п. 1 договора, Банк открывает вкладчику счет и осуществляет обслуживание счета на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором, а вкладчик перечисляет или вносит наличными на счет, открываемый в банке, денежные средства в размере 0,00(ноль рублей 00 копеек), именуемый в дальнейшем «Вклад», и осуществляет иные операции, предусмотренные действующим законодательством, при этом банк гарантирует сохранность вклада и обязуется выплачивать по нему проценты и выдавать вклад и начисленные по нему проценты по первому требованию вкладчика. 

При открытии счета на вклад до востребования вкладчиком (истцом) наличные денежные средства 03.10.2014г. не были внесены. Согласно п. 3.3. Договора вкладчик обязуется: оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами банка, действующими на дату совершения операции по вкладу; в рамках исполнения действующего законодательства РФ в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма предоставлять по запросу банка документы и сведения, необходимые для фиксирования информации об операциях, раскрывающих смысл проводимых операций и сделок и подтверждающих законность их проведения. 

В соответствии с п.3.4. вышеуказанного договора, вкладчик имеет право проводить по вкладу операции в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе давать распоряжения о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам (совершать безналичные расчеты). 

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Положения ст. 29 Федерального закона от ... год № «О банках и банковской деятельности» предусматривают, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, законодательно указано, что размер комиссионного вознаграждения не может быть односторонне установлен или увеличен Банком только для договора банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, тогда как для договоров на условиях его выдачи «до востребования», который и был заключен в данном случае с ФИО1, такое требование не распространяется. Следовательно, доводы истца о том, что сторонами не достигнуто согласие по условию сделки об оплате комиссии, неоснователен, противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В соответствии с п. 4.8. указанного договора, вкладчик ознакомлен с тарифами комиссионного вознаграждения Банка за услуги, предоставляемые физическим лицам, и согласен с их условиями. 

Приказом №-О от 11.03.2014г. Управляющим Ставропольского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) утверждены с 12.03.2014г. Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям, совершенным с использованием счетов вкладов в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» (ОАО). Указанные тарифы соответствуют Тарифам комиссионного вознаграждения по операциям, совершенным с использованием счетов вкладов в Банке «Возрождение» (ОАО), расположенным на официальном сайте ответчика. Указанный приказ и Тарифы размещены на стендах и стойках операционных залов, в доступном для клиентов месте, в филиале и в дополнительных офисах Ставропольского филиала банка «Возрождение» (ПАО), в т.ч. в ДО № Ставропольского филиала Банка «Возрождение» (ПАО), в котором истцом 03.10.2014г. открыт счет «До востребования». Аналогичные Тарифы имеются во всех кредитных учреждениях (банках) РФ, в том числе в банках (филиалах банков) Республики Северная Осетия – Алания. Порядок размещения Тарифов банков на стендах и стойках операционных залов кредитных учреждений и ознакомления с ними клиентов также аналогичен порядку размещения Тарифов в подразделениях (филиалах и дополнительных офисах) ответчика. 

Согласно п. 3.1.3. указанных Тарифов выдача наличных денежных средств осуществляется с взиманием комиссии при сумме в рублевом эквиваленте: Пункт 3.1.3.1. Тарифов – не более 1 млн.рублей – 0,5% от суммы платежа; Пункт 3.1.3.2. Тарифов - более 1 млн.рублей, при наличии одобренной банком заявки Клиента, включающей необходимые документы и сведения – 1% от сумм платежа; Пункт 3.1.3.3. Тарифов – более 1 млн. рублей, при отсутствии одобренной банком заявки Клиента, включающей необходимые документы и сведения – 30% от суммы платежа. При этом, документы (оригиналы и копии) и сведения, предоставляемые клиентом к заявке на получение наличных средств, поступающих безналичным путем, должны раскрывать источники происхождения средств и подтверждать законность их поступления клиенту. Данные сведения необходимо предоставлять банку в целях исполнения последним требований Закона № 115-ФЗ и локального акта банка – Правил внутреннего контроля, безукоснительное соблюдение которых является обязательным для банка как кредитной организации, поскольку возможным последствием нарушения данных требований являются репутационные риски Банка, привлечение банка и его работников к административной ответственности предусмотренной ст. 15.27 КоАП РФ, наложение Центральным Банком РФ штрафа на кредитную организацию, а также отзыв лицензии на совершение банковских операций. 

Из приведенных условиях договора и Тарифов предоставления услуг банка физическим лицам следует, что при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, при отсутствии одобренной банком заявки Клиента, включающей необходимые документы, банк взимает плату согласно тарифу в размере 30% от суммы платежа путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате. 

Перевод ФИО2 на счет ФИО1 в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» (ПАО) в безналичном порядке денежных средств на общую сумму 1 495 500 рублей., в том числе 02.12.2014г.(пл.поручение № от 02.12.2014г.) на сумму 309 000 (триста девять тысяч) руб. как компенсацию за причиненный вред здоровью ФИО1; 08.12.2014г. (пл.поручение № от 08.12.2014г.) на сумму 1 186 500 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот)руб. как компенсацию за причиненный вред здоровью ФИО1.

ФИО1 не было подтверждено документами, удостоверяющими законность происхождения денежных средств, поступивших на его счет в Банке «Возрождение» (ПАО) в безналичном порядке от ФИО2, именно как компенсация за причиненный вред здоровью ФИО1 Денежные средства находились на счете ФИО1 в период проведения банком «Возрождение» (ПАО) проверки, в целях соблюдения Закона № 115-ФЗ «О противодействии (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», в связи с непредставлением самим ФИО1 документов, раскрывающих смысл проводимых операций и сделок. 

На основании ч.2 ст. 7 Закона №- ФЗ «О противодействии (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. 

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. 

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывание) доходов, полученный преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки о осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Банк как организация, осуществляющая операции с денежными средствами в силу вышеуказанной нормы Закона № 115-ФЗ «О противодействии (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» обязан проверить документально зафиксировать информацию, касающуюся указанной сделки, что банк(Заявитель) и осуществлял. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона, указанная деятельность носит конфиденциальный характер, соответственно банк не вправе был информировать вкладчика о проводимых мероприятиях во исполнение требований Закона № 115-ФЗ. Также, согласно п.3.2. Договора банковского счета № от 03.10.2014г. заключенного с ФИО1 Банк имеет право: требовать от вкладчика с целью выполнения требований законодательства РФ в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, предоставление информации и документов, раскрывающих смысл проводимых операции и сделок, списывать денежные средства со счета без распоряжения вкладчика в случае их ошибочного зачисления банком, а также при обращении взыскания на основании исполнительных документов в соответствии с действующим законодательством. 

Без объяснения причины счет «до востребования» открыт истцом в 

<

адрес> края, хотя ФИО1 зарегистрирован и проживает в РСО-Алания. Безналичные денежные средства в счет возмещения вреда здоровью истца перечислялись со счета гр. ФИО2, открытого в Северо-Осетинском филиале «Росельхозбанка» на счет ФИО1 в 

<

адрес> края. У истца ФИО1 отсутствовал смысл открывать счет в другом регионе и неоднократно ездить из 

<

адрес> в 

<

адрес> обратно на расстояние около 300 км., при наличии более 20 кредитных организаций только в 

<

адрес> РСО-Алания. Причем, условия договоров банковских вкладов практически одинаковы. 

Банк «Возрождение» (ПАО) обоснованно, в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ, потребовал от истца документы, подтверждающие перевод гр. ФИО2 в пользу ФИО1 вышеуказанных денежных средств на общую сумму 1 495 500 рублей, как компенсацию за причиненный вред здоровью ФИО1 Однако ФИО1 такие документы своевременно предоставлены не были. Также ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие факт ДТП и причинение вреда здоровью непосредственно ФИО1 Получив от ФИО1 только 14.01.2015г. (т.е. спустя более месяца после зачисления на счет ФИО1 денежных средств, перечисленных ФИО2) обычную копию указанного обязательства ФИО2 (подлинник обязательства ФИО1 отказался оставить в банке «Возрождение» (ПАО), нотариальная копия ФИО1 также не была предоставлена банку), Банк «Возрождение» (ПАО) 19.01.2015г. произвел запрос нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО4 о факте удостоверения ею 11.10.2014г. обязательства ФИО2 перед ФИО1 выплатить в качестве компенсации за причиненный вред здоровью в результате ДТП сумму в размере 1 500 000 рублей. Также у банка вызвал подозрение размер суммы за причиненный вред здоровью в результате ДТП, значительно превосходящий размер установленной законодательством страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В соответствии с п. «а» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего подлежит уплате в размере не более 160 тыс.рублей. 

Согласно обязательствам ФИО2 от 11.10.2014г., компенсация за причиненный вред здоровью в результате ДТП превышала предельную сумму возмещения почти в 10 раз. В соответствии с нотариально удостоверенным ... обязательством гр. ФИО2 выплатить ФИО1 в качестве компенсации за причиненный вред здоровью в результате ДТП сумму в размере 1 500 000 рублей не позднее ...г. (бланк №), указанные денежные средства поступили на счета истца ФИО1, открытые им в Дополнительном офисе № (

<

адрес>) Ставропольского филиала Банка «Возрождение (ОАО) и в филиале «Пятигорский» АО «Русстройбанк». 

Таким образом, гр. ФИО2 дважды перечисляет на счет ФИО1 в разных банках 

<

адрес> по одному и тому же обязательству по возмещению суммы 1 500 000 рублей в качестве компенсации за причиненный вред здоровью в результате ДТП на общую сумму 2 988 500 рублей, в том числе: в Ставропольский филиал Банка «Возрождение» (ПАО) сумму 1 495 500 рублей., в филиал «Пятигорский» АО «Русстройбанка»- сумму 1 493 300 рублей 10.02.2015г. Выявленный факт перечисления на счет ФИО1 еще в одном кредитном учреждении – в филиале «Пятигорский» АО «Русский строительный банк» денежных средств от ФИО2, как компенсацию за причиненный вред здоровью ФИО1, является бесспорным основанием для документального фиксирования информации, связанной с выявлением неоднократного совершения операции или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных с.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ «О противодействии (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Указанный факт нарушения Закона № 115-ФЗ являлся основанием для приостановления всех расходных операций ФИО1 в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), что является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к банку «Возрождение» (ПАО). 

После выплаты банком «Возрождение» (ПАО) ФИО1 суммы вклада, письмом № от 24.12.2015г. Управление Федеральной миграционной службы по РСО-Алания на запрос банка «Возрождение» (ПАО) относительно ФИО2, банком «Возрождение» (ПАО) получена информация, согласно которой паспорт РФ серии 9003,№, выданный 18.06.2003г. ОВД 

<

адрес> РСО-Алания на имя ФИО2, 02.10.1982г.рождения, с ... является недействительным, и 30.01.2014г. отделением УФМС России по РСО-Алания в 

<

адрес> ФИО2 был оформлен паспорт гражданина РФ серии 9003 №, что свидетельствует о недействительности выданного 11.10.2014г. обязательства ФИО2 перед ФИО1 выплатить в качестве компенсации за причиненный вред здоровью в результате ДТП сумму в размере 1 500 000 рублей, а также дополнительно подтверждает правомерность действий в квалификации банком «Возрождение» (ПАО) данной сделки в качестве подозрительной. 

В силу ст. 155 ГК РФ, вышеуказанное обязательство ФИО2 перед ФИО1 является односторонней сделкой, которая создает обязанности для лица, совершившего сделку, то есть для ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе, наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Поскольку с 16.01.2014г. паспорт РФ серия № №, выданный 18.06.2003г. ОВД 

<

адрес> РСО-Алания на имя ФИО2, №.рождения г№ РСО-Алания является недействительным, а с 30.01.2014г. отделением УФМС РФ по РСО-Алания в 

<

адрес> ФИО2 оформлен паспорт гражданина РФ серии 9013 №, то нотариусом удостоверена одностороння сделка – обязательство ФИО2 перед ФИО1 по предъявленному ФИО2 нотариусу недействительному паспорту. Соответственно, ФИО2 преследовал другую цель, чем исполнить обязательство выплатить в качестве компенсации за причиненный в результате ДТП вред здоровью ФИО1 сумму в размере 1 500 000 рублей. 

Кроме того из информации полученной из УГИБДД МВД РСО-Алания, банку «Возрождение» (ПАО) стало известно об обстоятельствах ДТП, имевшего место 12.09.2014г. с участием водителя ФИО2 

Письмом № от 14.12.2015г. Ставропольскому филиалу банка «Возрождение» (ПАО) начальником УГИБДД МВД РСО-Алания ФИО5 предоставлены сведения о ДТП 12.09.2014г. – наезде на пешехода №, в соответствии с которым ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО6, ... года рождения (а не ФИО1 ... года рождения). То обстоятельство, что к сведению о дорожно – транспортном происшествии от 12.09.2014г. приложена справка Республиканской клинической больницы о том, что ФИО1, № года рождения доставлен 12.09.2014г. в приемное отделение Республиканской клинической больницы с диагнозом – «ушиб левого коленного сустава. В амбулаторном лечении не нуждается», к дорожно-транспортному происшествию с участием ФИО2 отношение не имеет, поскольку в сведении о ДТП от 12.09.2014г. ФИО1 в качестве потерпевшего не значится. Кроме того, вред здоровью ФИО1 – ушиб левого коленного сустава, был настолько незначительным, что ФИО1 не потребовалась не только госпитализация, но и амбулаторное лечение. Обязательство водителя ФИО2 на сумму 1 500 000 рублей перед ФИО1 (которому не потребовалось даже амбулаторное лечение), также вызывает обоснованные сомнение в факте ДТП с участием ФИО1 и причинение вреда здоровью ФИО2 непосредственно ФИО1 

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка). Таким образом, и без признания в судебном порядке недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку – обязательство ФИО2 перед ФИО1 выплатить в качестве компенсации за причиненный вред здоровью в результате ДТП на сумму в размере 1 500 000 рублей, в котором указан недействительный паспорт ФИО2 – лица который взял на себя обязательство о выплате компенсации ФИО1, указанная сделка является недействительной. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью. В связи с чем, банк «Возрождение» (ПАО) обоснованно потребовал у ФИО1 предоставить документы, подтверждающие возможность (невозможность) обращения взыскания на денежные средства ФИО1 на основании копии исполнительного документа, поступившего в банка от взыскателя ФИО7 (копия Судебного приказа Мирового судьи судебного участка № Советского районного суда 

<

адрес> от 26.09.2014г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 1 500 000 рублей, а также процентов в размере 34.375 рублей и госпошлины в размере 7 936 рублей). В соответствии с п. 6 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности представленных сведений, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счет должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. Копия указанного судебного приказа взыскателем ФИО7 была сдана 18.12.2014г. вместе с заявлением о взыскании со счета ФИО1 в дополнительный офис № Ставропольского филиала Банка «Возрождение» (г. №) суммы 1 542 311 рублей в пользу ФИО7, сообщившей о том, что ей стало известно, что именно в указанном дополнительном офисе банка «Возрождение», а тем более адрес дополнительного офиса Ставропольского филиала ответчика в г. №), где именно открыт счет «до востребования», и куда именно обратилась с заявлением взыскатель ФИО7, она могла узнать только от ФИО1 Если ФИО1 (являющийся должником, согласно судебного приказа от 26.09.2014г. Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО8) не был заинтересован, чтобы вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен к его счету в банке «Возрождение» (на который поступили денежные средства от ФИО2 как компенсация за причиненный вред здоровью ФИО1), то с какой целью он сообщил взыскателю ФИО7 наименование кредитной организации, и даже структурное подразделение (дополнительный офис № Ставропольского филиала банка «Возрождение» (ПАО), и его адрес в 

<

адрес>). О том, что 09.02.2015г. ФИО1 получены денежные средства со счета (и на указанном счете ФИО1 денежные средства отсутствуют), стало известно ФИО7, и уже 13.02.2015г. представитель взыскателя ФИО7 – ФИО9 обратился в банк «Возрождение» (ПАО) с заявлением об отзыве судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО8 от 26.09.2014г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности. Неудавшаяся попытка взыскателя ФИО7 на основании копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского районного суда 

<

адрес> от 26.09.2014г. взыскать со счета ФИО1 в Ставропольском филиале банка «Возрождение» (ПАО) через несколько дней была предпринята в филиале «Пятигорский» АО «Русский строительный банк». Сам факт предъявления в Ставропольский филиал банка «Возрождение» (ПАО) взыскателем ФИО7 копии указанного судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа вызвал подозрение в сговоре между должником ФИО1 и взыскателем ФИО7 (поскольку о наличии указанного счета, на который поступили денежные средства от ФИО2, как компенсация за причиненный вред здоровья ФИО1 в конкретном подразделении филиала банка «Возрождение» (ПАО), взыскатель ФИО7 могла узнать только от ФИО1.). Выявленное в июле 2015 года повторение попытки списания взыскателем ФИО7 денежных средств со счета ФИО1 еще в одном кредитном учреждении – в филиале «Пятигорский» АО «Русский строительный банк» (на который также поступили денежные средства от ФИО2 как компенсация за причиненный вред здоровью ФИО1), явилось бы бесспорным основанием для документального фиксирования информации, связанной с выявлением неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона №- ФЗ «О противодействию (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». 

Указанный факт нарушения Закона № 115-ФЗ являлся основанием для приостановления всех расходных операций ФИО1 в Ставропольском филиале банка «Возрождение» (ПАО). Следовательно, до 02.02.2015г. (до подтверждения факта, требующего проверки по Закону «Об исполнительном производстве») банк «Возрождение» (ПАО) не должен нести гражданско-правовую ответственность, как банк, исполняющий обязанности по взысканию денежных средств со счета клиента, согласно представленного взыскателем ФИО7 исполнительного документа, в соответствии со ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве». По указанным основаниям просили отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы закона следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица в следствие нарушения его имущественного либо неимущественного права. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего.

Установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада «До востребования» согласно которому Банк открывает вкладчику счет и осуществляет его обслуживание в рамках действующего законодательства и условий договора. При этом Банк гарантирует сохранность вклада и обязуется выдать вклад и начисленные проценты по нему по первому требованию вкладчика. При открытии счета на вклад до востребования вкладчиком (истцом) наличные денежные средства 03.10.2014г. не были внесены.

В соответствии с п.3.4. вышеуказанного договора, вкладчик имеет право проводить по вкладу операции в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе давать распоряжения о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам (совершать безналичные расчеты). 

Согласно нотариально удостоверенного обязательства от 11.10.2014г. ФИО2 обязался возместить вред здоровью, причиненный ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 12.09.2014г. в размере 1 500 000 руб.

Установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО2 на счет ФИО1 в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» (ПАО) в безналичном порядке денежных средств осуществлен перевод на общую сумму 1 495 500 рублей., в том числе 02.12.2014г. (пл.поручение № от 02.12.2014г.) на сумму 309 000 (триста девять тысяч) руб.; 08.12.2014г. (пл.поручение № от 08.12.2014г.) на сумму 1 186 500 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. как компенсацию за причиненный вред здоровью ФИО1 

03.02.2015г. года истец обратился в банк с просьбой о выдаче ему всей суммы денег с вклада. 

Заявления о более ранней дате обращения в банк о выдаче всей суммы денег с вклада истцом суду не представлено. 

Сумма вклада была выдана истцу .... 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако суд полагает, что ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном споре применению не подлежит. 

Так, согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1). В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ). 

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса. Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета. 

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Утвержден Президиумом ВС РФ от ...г.).

Таким образом, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по вопросу взыскания неустойки урегулированы специальной нормой закона, то к возникшим правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, суд полагает, что истцу надлежит отказать в его исковых требованиях о взыскании с ответчика неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом на основании исследованных материалов дела не установлено факта нарушений ответчиком установленных гарантий прав потребителя финансовых услуг ФИО1, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Между тем доказательств того, что права ФИО1 как потребителя финансовых услуг со стороны ответчика нарушены и ФИО1 обращался к ответчику с требованием о возмещении ему убытков в добровольном (досудебном) порядке, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Банку «Возрождение» (ПАО) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения ввиду необоснованности заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Губакина Н.В.