РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018г. г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд в составе председательствующего судьи Григоренко И.П., при секретаре Зубиной К.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил :

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Скайлайн, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО6 истца были причинены механические повреждения. Водитель автомашины ФИО2, регистрационный знак № ФИО3 был признан виновным в совершении данного ДТП. 

В установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 18 января 2018г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховую сумму в размере 83 800 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к эксперту, который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 179 225 руб. 08 февраля 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, представив экспертное заключение. 13 февраля 2018г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховую сумму в размере 50 550 руб. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» частично компенсировал причиненный ущерб, то истец просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 46 950 руб., неустойку в размере 110 316 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки: 10 000 руб.- оплата услуг независимого эксперта, 1 500 руб.- оплата за изготовление дубликата экспертного заключения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направил в суд письменные возражения, где просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Выслушав истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Из материалов дела видно, судом установлено, что 26.12.2017г. в 19 часов 30 минут в районе дома № 47 по улице Л.Толстого в городе Усть-Куте, произошло столкновение двух транспортных средств, с участием транспортного средства ФИО2, г/н №, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства Ниссан Скайлайн, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.12.2017г., согласно которой водитель ФИО3 выбрал скорость не соответствующую конкретным дорожным условиям.

Из административного материала № 1078 следует, что 26 декабря 2017г. в 19 часов 30 минут ФИО3, управляя автомашиной ФИО2, регистрационный знак №, двигался на спуск, со стороны дома 49 по ул.Л.Толстого в сторону дома № 47. Со слов водителя ФИО3 из-за неудовлетворительных дорожных условий, а именно образование коллейности, обледенелого снежного наката на проезжей части, проезжая часть не обработана противоскользящим материалом, колеса автомобиля утратили сцепление с проезжей частью. В результате чего ФИО3 допустил столкновение с двигающимся впереди от дома № 47 по ул. Л.Толстого, автомобилем Ниссан Скайлайн, регистрационный номер № в левую переднюю часть. Данное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО3, который во время движения, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывал дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, для обеспечения безопасности движения. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО4 от 26 декабря 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, так как отсутствует состав административного правонарушения.

Пункт 10.1 ПДД РФ указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из представленных доказательств, усматривается, что виновным в указанном ДТП является ФИО3, который во время движения, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывал дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, для обеспечения безопасности движения. Последний свою вину в ДТП не оспорил, доказательств обратного, не представил.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового слушая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Собственником транспортного средства Ниссан Скайлайн, г/н №, является ФИО1, собственником транспортного средства ФИО2, г/н № – ФИО3, указанные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства Ниссан Скайлайн, г/н №, справкой о ДТП.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2017 гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

С целью соблюдения правил, установленных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 27.12.2017 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №.

Рассмотрев заявление потерпевшего на основании проведенного оценочного исследования, страховщик на основании акта произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 83 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания», согласно представленному заключению № 38 от 01.02.2018 стоимость восстановительного ремонта т/с Ниссан Скайлайн, г/н № с учетом износа заменяемых деталей – 179 225 руб.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

08.02.2018г. ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, а также заявлено требование осуществить возмещение расходов на независимую оценку. 

Данная претензия была получена ответчиком, 13 февраля 2018 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу вторую часть страховой суммы в размере 50 550 руб., что подтверждается Актом № 0016154628-002. 

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 134 350 руб. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно определению суда от 15 июня 2018г., в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 26.12.2017г., назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из полученного судом экспертного заключения от 06 июля 2018 года № 893/18-СО ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт –оценка» усматривается, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Ниссан Скайлайн, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая 26.12.2017г., с учетом износа транспортного средства, составляет 181 300 руб.

Данное экспертное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. 

Квалификация эксперта ФИО5 в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

Эксперт в заключении использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В судебном заседании посредством использования видео-конференцсвязи был допрошен эксперт ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт –оценка» ФИО5, который суду пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен согласно Единой Методики. Подкрылок состоит из двух частей: передняя часть с каталожным номером 63845АL500 и задняя часть с каталожным номером 63843АL500. Таким образом, в заключении эксперт предусмотрел замену подкрылка заднего левого с верным каталожным номером. Кроме того, экспертом обоснованно произведен расчет по окраске бампера переднего, поскольку в каталоге на облицовку бампера нет указаний на тот факт, что он продается окрашенным, поэтому в заключении предусмотрена окраска. Также в каталоге на кронштейны бампера нет указаний на тот факт, что они продаются окрашенными, в связи с чем, эксперт предусмотрел окраску. Необходимо отметить то обстоятельство, что неокрашенные детали при установке их без покраски будут подвергнуты интенсивной коррозии. 

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Возражая против выводов судебной экспертизы, представитель ответчика, ссылаясь на рецензию ООО «ТК Сервис Регион» на заключение судебной экспертизы, указал на наличие противоречий и неточностей в заключении эксперта ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт –оценка». Суд не принимает во внимание данную рецензию. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Вместе с тем, при исследовании заключении эксперта № 893/18-СО ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт –оценка» судом установлено, что в заключении неверно указан каталожный номер детали - подкрылка переднего левого. Согласно п.3.6.4.а «Единой Методики» наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства. Эксперт указывает на необходимость замены подкрылка переднего левого и присваивает каталожный номер 63843АL500. Тогда как согласно электронным каталогам марки Nissan, и как пояснил в судебном заседании сам эксперт ФИО5, каталожный номер для указанной детали является 63845АL500. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из заключения экспертизы: стоимости подкрылка переднего левого в размере 1 130 руб., стоимости работ по замене подкрылка переднего левого в размере 174 руб., итого – 1 304 руб. Таким образом, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа и исходя из того, что по заключению эксперта № 893/18-СО Негосударственного судебно-экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа - 181 300 руб., составляет 179 996 руб. (181 300 (согласно заключению эксперта № 893/18-СО) – 1 304 (расходы по замене подкрылка переднего левого) = 179 996).

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая исковые требования с учетом уточнений, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45 646 руб. (179 996 – 134 350 = 45 646).

Таким образом, судом установлено, что подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на день ДТП с учетом износа автомобиля составила 179 996 руб., за вычетом страхового возмещения в размере 134 350 руб. составляет 45 646 руб.

Исходя из этого, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45 646 руб., в удовлетворении требования о взыскании ущерба на сумму 1 304 руб. надлежит отказать. 

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

Вместе с тем, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику произвести своевременно выплату страхового возмещения, при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения, основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Поскольку судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 45 646 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 22 823 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 110 316 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», как установлено судом, своевременно страховую выплату в полном размере, ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не произвело.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу о взыскании неустойки: 

При сумме задолженности на 17 января 2018 года (день, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения, учитывая, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 27.12.2017г.) - 96 196 руб. (179 996 руб. (сумма расходов, необходимых для восстановления ТС) – 83 800 руб. (страховая выплата) = 96 196 руб.) неустойка составляют:

период просрочки с 18.01.2018 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 13.02.2018 (день, когда частично возмещено страховое возмещение в размере 50 550руб.) (26 дней): 96 196 руб. х 26 дней х 1 % (процент, предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) = 25 010,96 руб.

При сумме задолженности на 13 февраля 2018 – 45 646 руб. (179 996 руб. – 134 350 руб. (страховая выплата: 83 800 + 50 550) = 45 646) неустойка составляют:

период просрочки с 14.02.2018 по 13.08.2018 (день, определенный истцом) (181 день): 45 646 руб. х 181 день х 1 % = 82 619,26 руб.

Итого, общая сумма неустойки составила – 107 630,22 (25 010,96 + 82 619,26) руб. 

Таким образом, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 2 685,78 руб. надлежит отказать. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд исходит из следующего: 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в выплате которого ответчиком было незаконно отказано, суд тем самым установил факт нарушения прав истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на оплату услуг независимой технической экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждены договором о проведении экспертизы транспортного средства № 38 от 31 января 2018г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2018г. на указанную сумму, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом, на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения № 38 от 31.01.2018г. в сумме 1 500 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2018г. на указанную сумму, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 15 июня 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость услуг по экспертизе составила 10 000 руб. 

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не оплатило расходы по проведению экспертизы, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., согласно счету № 893 от 06.07.2018г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд 

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 45 646 рублей, штраф в сумме 22 823 рублей, неустойку в размере 107 630,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 1 304 рубля, неустойки в размере 2 685,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. 

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 01 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: И.П. Григоренко