Дело № 1- 21/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым 12 марта 2021 года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при помощнике судьи Лашмановой М.А., секретаре Догадиной Е.А., 

с участием государственных обвинителей – помощника Каслинского городского прокурора Ленькина М.В., помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1, прикомандированных в прокуратуру г. Кыштыма; прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – помощника прокурора Брагина Е.Д., заместителей прокурора Машарова А.А., ФИО2, старшего помощника прокурора Веденина М.С.,

подсудимого и гражданского ответчика Колобова В.С.,

защитника подсудимого - адвоката Мишура А.Ю., 

потерпевшего и гражданского истца С.А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кыштымского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина РФ

КОЛОБОВА 

В.С., родившегося ДАТА в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, с неполным средним образованием, неженатого, детей на иждивении не имеющего, призывника, учащегося 3 курса Озерского технического колледжа, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Колобов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут ДАТА находился в состоянии алкогольного опьянения в коридоре второго этажа ТЦ «Радуга», расположенного по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в подсобное помещение, расположенное на втором этаже ТЦ «Радуга» и хищение из него чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла Колобов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут ДАТА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно через открытую дверь проник в подсобное помещение, расположенное на втором этаже ТЦ «Радуга» по адресу: 

<

...>, где тайно, из кошелька, находящегося во внутреннем кармане джинсовой куртки, похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие С.А.С., а также воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно со стола, расположенного в вышеуказанном подсобном помещении похитил денежные средства в сумме 30 рублей, принадлежащие С.А.С.

После чего Колобов В.С., обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по собственному усмотрению, тем самым причинив С.А.С. значительный материальный ущерб в сумме 15030 рублей. 

В судебном заседании Колобов В.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что в мае 2020 года он со своим другом Г.И.С. приехали в г. Кыштым, где в квартире Г.Д., который им дал ключи, а сам дома отсутствовал, распивали спиртное, отдыхали. Утром он, проснувшись, направился купить пиццу. Пиццерия не работала, и он, ожидая открытия, пошел в магазин «Визит», где приобрел водку и газировку. Водку он выпил, затем пошел в магазин «Радуга» на второй этаж, там увидел открытую кладовку, подумал, что там туалет, зашел, туалета не нашел, взял мелочь со стола в районе 30 рублей. По карманам куртки он не шарился, ничего не брал, кроме мелочи. Пиццу он так и не купил, так как денег ему уже не хватало, на карточке осталось 400 рублей, купил суши, оплачивая их карточкой поштучно, пока не кончились деньги, потом пошел домой к Г. На следующий день они с Г. уехали в п. Новогорный. Впоследствии его задержали оперативники, от которых он узнал про ущерб 15000 рублей. Его доставили в полицию, где на него было оказано давление, оперативник бросил в него связку ключей, ударил ногой в голову, кричал, что он украл 15000 рублей, угрожал посадить в «обезьянник». Он, испугавшись, стал спрашивать, что он украл. Все обстоятельства, о которых он позднее дал показания, ему сообщили оперативники. Адвокату Мишура, в присутствии которого он давал показания, он ничего не рассказал, так как подумал, что адвокат заодно с сотрудниками полиции. Побои снимать не пошел, не ожидал, что так будет. Когда выезжал на место с сотрудниками полиции, увидел в той подсобке туалет, ранее он его не видел, заходил туда первый раз не с корыстной целью, а искал туалет. Второй раз зашел взять мелочь, которую взял не умышленно. Если бы он своровал, то купил бы набор суши, а не брал бы их поштучно, быстро бы убежал. Предъявленные к нему потерпевшим исковые требования не признает в полном объеме. 

Из показаний Колобова В.С., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДАТА и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в частности следует, что ДАТА он со своим знакомым Г.И.С. приехали в г. Кыштым к их общему знакомому, в квартире которого по АДРЕС распивали спиртное. ДАТА он проснулся в 07 часов, пошел в ТЦ «Радуга», где спросил у дворника, когда откроется данный комплекс, сказал, что хочет купить пиццу. Дворник ему сообщил, что ТЦ «Радуга» откроется в 09 часов 00 минут, и сказал, что он может приобрести еду в круглосуточном магазине «Визит». В данном магазине он приобрел водку 0,1 литра, ее выпил, через некоторое время вновь в данном магазине приобрел водку 0,1 литра и газированную воду. Водку сразу же выпил, бутылка газировки находилась при нем. После этого он пошел в магазин «Радуга», центральные двери были открыты, он на эскалаторе поднялся на второй этаж, чтобы купить пиццу, однако пиццерия была закрыта. Он стал гулять по коридору второго этажа, подойдя к подсобному помещению заметил, что дверь открыта нараспашку, внутри никого нет. Осмотревшись, он понял, что рядом с ним также никого нет, в этот момент он решил похитить имущество, находящееся в одежде, которая висела на вешалке для верхней одежды. Проверив закрыты ли другие двери ближайших помещений, он понял, что открыто только одно помещение и в нем никого нет. Он еще раз осмотрелся, рядом никого не было, вошел в открытое подсобное помещение, которое представляло из себя квадратную комнату, где находились стол, стулья, раковина, унитаз и инвентарь для уборки. С правой стороны на вешалке для верхней одежды висели вещи, куртка джинсовая. Он осмотрел ее карманы, где во внутреннем кармане нашел кошелек темного цвета с застежкой. Открыв его, увидел купюры номиналом 1000 и 2000 рублей в сумме 15000 рублей, он их взял, кошелек положил обратно. Были ли в кошельке иные деньги, он не смотрел, взял только из одного отделения. Денежные средства он положил в небольшую сумочку, которая находилась при нем, осмотрел еще раз подсобное помещение, более ничего визуально для себя не обнаружил, быстрым шагом вышел, по эскалатору спустился на первый этаж, где приобрел суши, рассчитался банковской картой. Денежные средства впоследствии он тратил на свои нужды, покупал сигареты, пиво, еду. О том, что он похитил денежные средства своим знакомым, родственникам, а также Г.И. ничего не рассказывал. Вину с совершении хищения денежных средств признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 154-158)

При проверке показаний на месте ДАТА с участием подозреваемого Колобова В.С. и его защитника Мишура А.Ю., Колобов В.С. указал место совершения им преступления, каким образом проник в подсобное помещение, где им были обнаружены и откуда похищены денежные средства в сумме 15000 рублей. (том 1 л.д. 159-169)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии ДАТА Колобов В.С. показал, что в подсобное помещение он зашел, так как искал туалет, на столе с левой стороны от входа увидел мелочь, предполагает там было около 30 рублей, указанную мелочь положил в карман своих брюк, в этот момент его никто не видел. Карманы верхней одежды, которая висела на вешалке, он не осматривал. Решил достать свой мобильный телефон, когда доставал, из кармана у него выпала мелочь, он поднял ее, затем у него из солнцезащитных очков выпало стекло, он поднял его. Происходящее помнит плохо из-за состояния алкогольного опьянения, но точно помнит, что денежные средства в сумме 15000 рублей не похищал. Впоследствии, через некоторое время он сообщил Г., что был в отделе полиции, дал признательные показания, что ДАТА совершил хищение денежных средств в сумме 15000 рублей из кошелька и 30 рублей со стола подсобного помещения, однако на самом деле этого не совершал, о чем также сообщил Г.И. Также сообщил Г.Д., когда тот звонил и спрашивал в связи с чем его искали сотрудники полиции, что его подозревают в хищении 15000 рублей. Показания изменил, так как после дачи показаний одумался, понял, что оговорил себя, теперь говорит правду. (том 1 л.д. 172-176)

Из показаний Колобова В.С., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДАТА, также оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует что, Колобов В.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, показал аналогично своим показаниям при дополнительном допросе подозреваемым, то есть не отрицал факт хищения им мелочи, которую не пересчитывал, предполагает, что ее сумма составила около 30 рублей. Факт хищения денежных средств в сумме 15000 рублей отрицал, настаивая, что не совершал данной кражи. (том 1 л.д. 185-190)

Изменение своих показаний подсудимый Колобов В.С. в суде объяснил тем, что первоначальные показания, в которых он признавал хищение денежных средств были им даны вследствие оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, действия которых он обжаловал в прокуратуру.

Также подсудимый Колобов В.С сообщил, что по его жалобе проводилась проверка в следственном комитете, жалоба признана необоснованной.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том что, несмотря на занятую подсудимым Колобовым В.С. позицию, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего С.А.С., данных в ходе судебного следствия, следует, что он работает дворником в ТЦ «Радуга». В день хищения у него денежных средств он с 07 часов 30 минут находился на работе. Свою джинсовую куртку он оставил в подсобном помещении на втором этаже в ТЦ «Радуга», в ней был кошелек с деньгами в сумме около 22000 рублей, из них 15000 рублей лежали в кошельке отдельно. Выполнив работу, около 10 часов он поехал на другой объект в ТК «Квартал» на Н.Кыштыме. В маршрутном такси обнаружил, что у него в кошельке отсутствуют деньги 15000 рублей. Он позвонил жене Ш.А.А., сообщил о пропаже денег. Она связалась по телефону с охранником Ш.В., который просмотрел записи с камер наблюдения, обнаружил на них молодого человека, заходившего в подсобное помещение, и по просьбе его жены вызвал сотрудников полиции. 

Также потерпевший С.А.А. сообщил, что в день кражи на столе в подсобном помещении для него уборщицей Б.В. были оставлены 30 рублей – долг перед его женой, которые также были похищены. Причиненный ему ущерб 15030 рублей является для него значительным, свои исковые требования к подсудимому Колобову В.С. поддержал, просил их удовлетворить.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей установлено следующее:

Так допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Г.И.С. показал, что действительно в мае 2020 года приезжал с Колобовым В. из пос. Новогорный в г. Кыштым, дату не помнит, они в квартире Г. распивали спиртное. Утром следующего дня Колобов отлучался из квартиры, вернулся с едой, с чем именно - не помнит. О хищении денежных средств Колобов ему не рассказывал.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Г.И.С. следует, что в г. Кыштым из п. Новогорного они с Колобовым приехали ДАТА, распивали спиртное в квартире их общего знакомого Г.. ДАТА около 10 часов он проснулся от хлопка двери, пришел Колобов, был в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии, ДАТА, Колобов при встрече с ним рассказал ему, что ДАТА он заходил в ТЦ «Радуга», на втором этаже искал туалет, зашел в подсобку, похлопал по карманам, понял, что в них ничего нет, взял мелочь со стола, она упала, он собирал ее с полу. На представленной ему в ходе допроса фрагменте видеозаписи свидетель опознал Колобова, который заходит в открытую дверь, ходит по помещению, что-то роняет, поднимает, выходит, идет по коридору, надевает очки и опять что-то поднимает. (том 1 л.д. 77-80)

В ходе дополнительного допроса на следствии указанный свидетель Г.И.С. подтвердил ранее данные им показания, сообщив при этом, что об обвинении Колобова в хищении денежных средств ему стало известно от сотрудников полиции, о чем он сообщил Г. по телефону. (том 2 л.д. 80-83)

Свидетель Г.Д.А. в суде показал, что действительно в его квартире по АДРЕС, весной 2020 года его приятели Колобов и Г. распивали спиртное, он в это время находился на работе. О краже ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции, он звонил Колобову по телефону, тот ему сообщил, что заходил в подсобку в ТЦ «Радуга», но хищение денег отрицал.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Г.Д.А. следует, что когда ему стало известно, что Колобова разыскивают сотрудники полиции, он позвонил ему, спросил зачем его ищут, и Колобов ему сообщил о хищении им денежных средств в ТЦ «Радуга». Позднее из телефонного разговора с Г. ему стало известно, что Колобов в подсобном помещении ТЦ «Радуга» похитил 15000 рублей. (том 1 л.д. 81-84)

Свидетели К.А.О. и А.А.А. в суде показали, что являются сотрудниками полиции, в мае 2020 года они работали по факту кражи денег в сумме 15000 рублей у работника ТЦ «Радуга», в ходе работы по материалу было установлено причастное к краже лицо, которым оказался Колобов В.С., он был доставлен в отдел полиции, какого-либо давления на него не оказывалось.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля А.А.А. следует, что им просматривалась видеозапись с камер наблюдения в ТЦ «Радуга», описываются действия молодого человека на видеозаписи, проходившего в подсобное помещение. (том 1 л.д. 90-94)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Ш.А.А. следует, что она работает в должности уборщицы ТЦ «Радуга». ДАТА у нее был выходной, ее супруг С.А.С. в этот день работал, около 09 часов 30 минут он позвонил ей и поинтересовался не выкладывала ли она деньги из его кошелька, которые лежали отдельно в сумме 15000 рублей. Она сказала ему, что деньги не брала, позвонила Б.В.,, которая также работает уборщицей, сообщила о пропаже денег у мужа из куртки. Позднее ей позвонил супруг и попросил связаться с охранником Ш.В., чтобы он посмотрел видеозапись с камер наблюдения, что она и сделала, на что Ш. ей сказал, что уже посмотрел камеры и увидел, что из посторонних лиц в подсобное помещение заходил молодой человек в очках. (том 1 л.д. 54-57)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Б.Н.В. следует, что она работает в ТЦ «Радуга» уборщицей. ДАТА в 07 часов 50 минут она пришла на работу, прошла в раздевалку (подсобное помещение), там находился С.А. Она переоделась и забыла закрыть подсобное помещение, дверь осталась открытой настеж. Отсутствовала она до 09 часов 20 минут. Когда вернулась, общий порядок нарушен не был, через непродолжительное время ей позвонила Ш.А. и сообщила, что из подсобки, в которой находились вещи, у ее супруга дворника А. пропали деньги. Они с охранником смотрели камеры видеонаблюдения, по ним увидели мужчину в темной одежде, который заходил в подсобное помещение. (том 1 л.д. 63-66)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Ш.В.В. следует, что он работает в должности охранника в ТЦ «Радуга» по адресу: 

<

...>. ДАТА он находился на работе, около 09 часов 50 минут к нему в кабинет зашла Б.В. и сообщила о звонке Ш.А. – супруги С.А., что у него похитили деньги. Они с Б. стали просматривать камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра он обнаружил неизвестного молодого человека, одетого в спортивную одежду, в солнцезащитных очках, он постоял в открытых дверях подсобного помещения, далее отошел, походил в коридоре, осмотревшись дернул ручку склада магазина «Норд», после зашел в подсобное помещение, по камере было видно, что он трогает вещи, которые висят на вешалке, затем вышел из подсобного помещения и покинул этаж.

Также из оглашенных показаний свидетеля Ш.В.В. следует, что ДАТА С. пришел на работу раньше других, он спросил у него в долг деньги. Когда С. доставал из кошелька и давал ему купюру, он заметил, что у него в кошельке в одном из отделов большая сумма денег, на что сделал ему замечание, на его взгляд, не нужно хранить при себе такие крупные суммы денег. (том 1 л.д. 72-76)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Б.А.В. следует, что ДАТА он принимал участие в проверке показаний на месте как представитель службы безопасности ТЦ «Радуга», поскольку самовольно сотрудники полиции пройти в подсобное помещение не могли. В ходе данного действия молодой человек, являющийся подозреваемым, указал на вешалку с правой стороны подсобного помещения и что-то пояснил, что он не слышал, так как находился в коридоре. К подозреваемому никто физическую силу не применял, он сам зашел и показал на вешалку. (том 1 л.д. 95-98)

Суд считает, что виновность подсудимого Колобова В.С., помимо показаний свидетелей, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными ниже материалами дела:

- Рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Кыштымский» майора полиции Г.В.Е. от ДАТА, зарегистрированного в КУСП ДАТА за НОМЕР, о поступлении в 14.05 часов ДАТА в дежурную часть сообщения Ш.В.В. о хищении из хоз. помещения ТД «Радуга» денежных средств в сумме 15000 рублей. (том 1 л.д. 6);

- Протоколом принятия устного заявления в МО МВД России «Кыштымский» от С.А.С. ДАТА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 30 минут ДАТА проникло в подсобное помещение ТЦ «Радуга» по ул. К.Либкнехта г. Кыштыма, откуда похитило принадлежащие ему 15000 рублей (том 1 л.д. 7);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с приложением фототаблицы, в ходе которого следователем СО МО МВД России «Кыштымский» Ж.Е.В. с участием инспектора службы безопасности Ш.В.В., осмотрено подсобное помещение ТЦ «Радуга», расположенного по адресу: 

<

...> в ходе осмотра изъят CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Радуга» (том 1 л.д. 13-16);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с приложением фототаблицы, в ходе которого следователем СО МО МВД России «Кыштымский» Б.Д.А. с участием заявителя С.А.С., осмотрено подсобное помещение ТЦ «Радуга», расположенного по адресу: 

<

...> в ходе которого С.А.С. указал место нахождения его джинсовой куртки на вешалке в подсобном помещении, откуда у него из кошелька были похищены 15000 рублей (том 1 л.д. 17-20);

- Рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кыштымский» А.А.А. от ДАТА об установлении причастности к хищению денежных средств в сумме 15000 рублей у С.А.С. ДАТА Колобова В.С. (том 1 л.д. 24);

- Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДАТА, произведенного с участием подозреваемого Колобова В.С., его защитника Мишура А.Ю., в ходе которого осмотрен CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Радуга», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДАТА. В ходе просмотра имеющихся на диске файлов с видеозаписями, подозреваемый Колобов В.С. указал, что перемещающееся по коридору торгового цента на видеозаписи лицо, это именно он, в ТЦ «Радуга» приходил за пиццей (том 1 л.д. 99-103);

- Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДАТА, произведенного с участием подозреваемого Колобова В.С., его защитника Мишура А.Ю., в ходе которого осмотрен CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Радуга», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДАТА. В ходе просмотра имеющихся на диске файлов с видеозаписями, подозреваемый Колобов В.С. указал, что на видеозаписи он. 

Из просмотра видеозаписи установлено, что Колобов В.С. проходит в конец коридора к открытой двери в подсобное помещение, в 09:07:01 стоит некоторое время, отходит от двери, после в 09:07:47 подходит к двери, расположенной в конце коридора с левой стороны, дергает ручку двери, дверь не открывается, после чего Колобов В.С. в 09:07:51 заходит в подсобное помещение, проходит вглубь помещения, где он не просматривается, при этом видно только часть его правой руки. Находится он в помещении до 09:08:18, далее разворачивается и направляется на выход, где останавливается, держа что-то в руке, после в 09:08:23 наклоняется, чтобы поднять что-то с пола, затем поворачивается спиной к двери, кружится вокруг себя и в 09:08:36 вновь проходит вглубь подсобного помещения, где он не просматривается. Далее Колобов В.С. направляется к двери, но в 09:08:51 вновь наклоняется, чтобы что-то поднять с пола, затем в 09:08:54 выходит из подсобного помещения в коридор, при этом у него солнцезащитные очки сняты, и он в руках что-то держит. Проходя по коридору, Колобов В.С. одевает солнцезащитные очки, сумка надета на левое плечо. Далее Колобов В.С. наклоняется к полу, чтобы что-то поднять, и в 09:09:22 покидает 2 этаж, то есть уходит из поля обзора видеокамеры. 

Участвующий в осмотре подозреваемый Колобов В.С. сообщил, что в подсобное помещение он зашел посмотреть есть ли там туалет, осмотревшись, понял, что туалета нет, увидел на столе с левой стороны мелочь, решил ее взять, мелочи было около 30 рублей, далее он попытался достать телефон из кармана, при этом у него выпала мелочь, он первый раз наклонился, чтобы поднять эту мелочь, второй раз наклонился, чтобы поднять стекло от солнцезащитных очков, которое выпало. Также в ходе данного осмотра исследованы записи (всего их 6), на которых Колобов В.С. входит в ТЦ «Радуга», перемещается по нему и уходит за пределы торгового центра. Из данных записей следует, что в ТЦ «Радуга» Колобов В.С. направляется в 09:03:29, в 09:05:28 поднимается на второй этаж по эскалатору, в 09:10:35 спускается с эскалатора. (том 1 л.д. 104-110)

Осмотренный CD диск с видеоданными, изъятый в ходе осмотра места происшествия – подсобного помещения, расположенного на втором этаже ТЦ «Радуга», от ДАТА признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу постановлением следователя от ДАТА (т. 1 л.д. 111).

- Протоколом выемки с фототаблицей от ДАТА, в ходе которой у потерпевшего С.А.С. изъяты джинсовая куртка и кошелек, в котором находились похищенные у него ДАТА денежные средства в сумме 15000 рублей (том 2 л.д. 59-64);

- Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДАТА, в ходе которого осмотрены джинсовая куртка и кошелек, изъятые у потерпевшего С.А.С. (том 2 л.д. 65-70)

Осмотренные джинсовая куртка и кошелек признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу постановлением следователя от ДАТА (т. 2 л.д. 71).

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего С.А.С., учитывая, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями иных свидетелей в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, материалами дела, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, стоимости похищенного. 

Сумма похищенных у потерпевшего денежных средств у суда не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку подтверждается пояснениями потерпевшего, который на всем протяжении предварительного следствия указывал на одну и ту же сумму, подтвердил ее в суде. 

Наличие у потерпевшего С.А.С. крупной суммы денежных средств подтвердили в своих показаниях и свидетель Ш.В.В., видевший деньги у потерпевшего до момента их хищения, а также свидетель Ш.А.А. – супруга потерпевшего, которой достоверно было известно о наличии у С. с собой ДАТА денежных средств.

Из показаний свидетеля Б.В.Н. следует, что ДАТА в утреннее время именно ею была оставлена открытой дверь в подсобное помещение в ТЦ «Радуга», где переоделся С.А.С. перед работой и оставил свою джинсовую куртку.

Из анализа показаний подсудимого Колобова В.С. суд усматривает, что на протяжении предварительного следствия его показания формировались в зависимости от избранной им для себя позиции по делу на момент их дачи и выявленных органами следствия улик. 

Виновность Колобова В.С. в хищении денежных средств у потерпевшего С.А.С., суд считает доказанной, в том числе показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДАТА, а также в ходе проверки показаний на месте ДАТА. Хищение мелочи со стола, составлявшей сумму 30 рублей, подсудимый Колобов В.С. не оспаривал и в дальнейшем в ходе следствия, а также в судебном заседании.

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий: допроса подозреваемого Колобова В.С. от ДАТА (том 1 л.д. 154-158), проверки показаний на месте от ДАТА (том 1 л.д. 159-166), они проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, а также, что данные показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае его дальнейшего отказа от этих показаний. При производстве данных следственных действий присутствовал адвокат Мишура А.Ю., осуществлявший защиту Колобова В.С., ордер адвоката имеется в материалах дела. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения не поступало и в протоколах не зафиксировано.

Из показаний свидетеля Б.А.В,, являющегося инспектором службы безопасности и присутствовавшего при проверке показаний на месте с участием Колобова В.С., следует, что Колобов в данном следственном действии участвовал добровольно. 

Доводы подсудимого Колобова В.С., впоследствии изменившего свои показания, а именно в том, что стал отрицать хищение денежных средств в сумме 15000 рублей из кошелька в кармане куртки потерпевшего, заявил, что изначально оговорил себя, поскольку на него было оказано давление сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными и расценивает как позицию защиты от обвинения, учитывая при этом, что в первоначальных показаниях подсудимым сообщены сведения, которые могли быть известны только ему, как лицу, непосредственно причастному к совершению преступления. 

Также, реализуя свое право на защиту в судебном заседании, подсудимый Колобов В.С., задавая вопросы допрашиваемому свидетелю – сотруднику полиции А., сообщил, что предыдущим допрошенным сотрудником, т.е. К., в него были брошены ключи, а впоследствии давая показания, стал заявлять уже о том, что именно А. бросил в него эти ключи, называя его сотрудником азиатской внешности.

Указанные противоречия в показаниях подсудимого Колобова В.С. в судебном заседании, по мнению суда, свидетельствуют о стремлении подсудимого уйти от ответственности и в этой связи изложении им событий с выгодной для себя стороны, в том числе и сообщения недостоверных сведений относительно действий сотрудников полиции. Вместе с тем, как следует из показаний самого Колобова в суде, его жалоба на действия сотрудников полиции была признана необоснованной, изменить показания он решил, посоветовавшись с родственниками. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции К.А.О. и А.А.А. в судебном заседании отрицали оказание какого-либо воздействия на Колобова В.С.

Суд считает, что подсудимый Колобов В.С. имел реальную возможность согласовать свою позицию с адвокатом изначально, в том числе заявить о применении к нему незаконных методов, если таковые имели место в действительности, однако таковые заявления от подсудимого и защитника в материалах дела отсутствуют. 

Приведенные подсудимым Колобовым В.С. в судебном заседании доводы о несообщении им адвокату действительных, по его мнению, обстоятельств и оговоре себя в присутствии защитника, о том, что он полагал, что его защитник действует заодно с сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными, и также признает их позицией защиты от обвинения. Судом установлено, что Колобовым В.С. при участии защитника, беспрепятственно реализовывались процессуальные права и избирались различные способы защиты.

Доводы Колобова В.С. о том, что по второму этажу ТЦ «Радуга» он ходил с целью найти туалет, и не имел цели совершения кражи, опровергаются представленными по делу доказательствами. В частности, при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Колобова В.С. (том 1 л.д. 159-169), из фототаблицы, представленной в материалах дела с протоколом (том 1 л.д. 166), видно, что рядом с местом расположения вешалки, на которую указывает Колобов В.С., где висела джинсовая куртка потерпевшего с кошельком в кармане, из которого он похитил 15000 рублей, находится унитаз. Также, давая показания в качестве подозреваемого ДАТА, Колобов В.С. сообщал о нахождении в подсобном помещении, куда он зашел в ТЦ «Радуга», унитаза, при этом ничего не пояснял о поисках им туалета как цели посещения данного помещения. 

По мнению суда, если бы Колобова интересовал именно туалет, то он мог им воспользоваться в первый раз, заглянув в данное помещение, тем не менее, он впоследствии осмотрелся, проверил дверь в соседнее помещение и только после этого проник в подсобное помещение, откуда совершил кражу, что указывает на прямой, корыстный умысел подсудимого, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия в качестве подозреваемого ДАТА, а также в ходе проверки показаний на месте ДАТА в присутствии защитника, суд находит их достоверными и принимает в основу приговора наряду с совокупностью других доказательств по настоящему делу.

Последующие показания Колобова В.С., отрицавшего хищение денежных средств в сумме 15000 рублей у потерпевшего, суд во внимание не принимает, и считает, что изменение показаний Колобовым В.С. в данной части обусловлено его стремлением уйти от ответственности.

Показания свидетелей Г.Д.А. и Г.И.С., состоящих с Колобовым В.С. в дружеских отношениях, суд принимает в основу приговора в той лишь части, что данными лицами подтвержден факт нахождения Колобова В.С. ДАТА в г. Кыштыме, посещения им торгового центра «Радуга» в утреннее время в этот день, поскольку в этой части показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу. Показания данных свидетелей об обстоятельствах действий Колобова В.С. в ТЦ «Радуга», ставших им известными со слов самого Колобова, а также в общении между собой, суд во внимание не принимает, поскольку прямыми очевидцами действий подсудимого в утреннее время ДАТА в ТЦ «Радуга» данные лица не являлись, а их показания о полученных от Колобова сведениях являются не последовательными, к тому же сам факт того, что эти показания производны от пояснений подсудимого, не позволяет их учесть ни в качестве доказательств виновности, ни в качестве доказательств невиновности Колобова В.С.

Показания свидетелей К.А.О. и А.А.А. об обстоятельствах, ставших им известными от Колобова В.С., связанных с совершением последним преступления, по роду их службы, суд в качестве доказательств не принимает и не учитывает, поскольку положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно - процессуального закона, не позволяют допрашивать работников полиции об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц.

Органами предварительного следствия действия Колобова В.С. квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что совершая преступление, Колобов В.С. руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность денежных средств потерпевшего, совершая кражу, действовал с прямым умыслом, его действия носили тайный характер.

Преступный умысел доведен Колобовым В.С. до конца, поскольку денежные средства, принадлежащие потерпевшему, им были изъяты и подсудимый имел реальную возможность ими распоряжаться по своему усмотрению, что он и сделал.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение. Как установлено судом, подсудимый не являлся на период кражи работником ТЦ «Радуга», не имел никакого отношения к подсобному помещению, куда он проник. Довод подсудимого, что он искал туалет, отвергнут судом, поскольку подсудимый, как установлено в судебном заседании, прошел мимо унитаза к вешалке с одеждой, из которой совершил кражу, что, по мнению суда, указывает на возникший у подсудимого корыстный умысел до проникновения в подсобное помещение. О том, что именно корыстный мотив побудил его зайти в подсобное помещение, подсудимый Колобов В.С. сообщал в своих первоначальных показаниях на следствии.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что потерпевшему причинен ущерб в размере 15030 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, является значительным. При этом судом также учитывается материальное положение потерпевшего и его семьи на день совершения преступления.

В силу изложенного, давая правовую оценку содеянного, суд квалифицирует действия Колобова В.С. по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, суд не усматривает.

При избрании вида и размера наказания подсудимому Колобову В.С. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из представленных в уголовном деле и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих личность подсудимого, установлено следующее.

Колобов В.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 208), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 177). 

К смягчающим наказание подсудимого Колобова В.С. обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования при допросе подозреваемым, в том числе, в ходе проверки показаний на месте ДАТА; и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Колобова В.С., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние оказало влияние на поведение подсудимого, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям.

Нахождение подсудимого Колобова В.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что он употреблял спиртное, в частности 0,2 л водки до совершения кражи, а также показаниями свидетеля Г.И.С., пояснившего суду, что утром ДАТА Колобов В.С. вернулся в квартиру к Г. в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привёл, ослабило его внутренний контроль и спровоцировало противоправное поведение. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ Колобовым В.С. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований и возможности для применения при назначении наказания Колобову В.С. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Так, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Колобовым В.С. преступления, установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

По настоящему делу потерпевшим С.А.С. заявлен гражданский иск на сумму 15030 рублей (том 1 л.д. 51). 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 15030 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данный ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении Колобова В.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА наложен арест на имущество, принадлежащее Колобову В.С., а именно сотовый телефон марки «BQ» модель «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», imei-код1: НОМЕР, imei-код2: НОМЕР, (том 1 л.д. 140). Согласно справке специалиста-оценщика М.Ш.Р. стоимость указанного мобильного телефона 

<

***> рублей (том 1 л.д. 142).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований гражданского истца С.А.С., принятую по делу меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанный выше сотовый телефон, принадлежащий Колобову В.С., следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая при этом материальную ценность и значение для дела данных вещей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Колобова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении Колобова В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего С.А.С. удовлетворить.

Взыскать с Колобова В.С. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 15030 (пятнадцать тысяч тридцать) рублей.

До исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранить арест на имущество Колобова В.С. - сотовый телефон марки «BQ» модель «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», imei-код1: НОМЕР, imei-код2: НОМЕР, наложенный постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, а после исполнения приговора в указанной части – арест отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD диск с видеоданными, находящийся в материалах уголовного дела, оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- джинсовую куртку, кошелек, переданные на ответственное хранение потерпевшему С.А.С., считать возвращенными по принадлежности, освободив С.А.С. от их ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы и представления через Кыштымский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Приговор вступил в законную силу.