дело № 22-1264/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Псхациевой В.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Быковских М.К., 

при секретарях: Судовской Е.И., Хачак М.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ласточкиной Е.А. на постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 22 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором 

<

адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.12.2022 года, более мягким видом наказания. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Быковских М.К., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора Псхациеву В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам 

<

адрес> городского суда от 20 июня 2023 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 22 января 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ласточкина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и утверждает, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, вину признал полностью, не имеет непогашенных взысканий, имеет большое количество поощрений за примерное поведение, активное участие в жизни колонии, добросовестный труд, за время отбывания наказания получил образование, с самого начала отбывания трудоустроен, работает добросовестно и качественно.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного, ссылаясь на признание осужденным вины, раскаяние, снятое взыскание, после наложения которого прошел длительный период времени, за который осужденный зарекомендовал себя положительно, получив 8 поощрений.

Утверждает, что выводы суда о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не соответствуют требованиям Обзора Судебной практики условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51, что постановление суда не содержит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, не соответствует требованиям действующего законодательства, является незаконным и необоснованным.

Просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование приводит доводы о том, что он (ФИО1) с первых дней по прибытии в ИК-№ был трудоустроен, работает, за время отбывания наказания дважды прошел обучение и получил специальности «Швея» и «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом», по месту учебы характеризуется положительно, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии, 3 грамоты и 1 благодарственное письмо, исправительным учреждением характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, вину признал полностью, раскаялся, иска не имеет, женат, имеет троих детей, двое из которых несовершеннолетние, на содержание которых, помимо алиментов, переводит супруге заработанные денежные средства.

Считает, что при рассмотрении ходатайства имели место предвзятость и обвинительный уклон со стороны суда.

Утверждает, что в его поведении с ДД.ММ.ГГГГ года наметилась положительная тенденция, с этого момента нарушений режима он не допускал, правила внутреннего распорядка соблюдал.

Заявляет о незаконности взысканий, которые им обжаловались и одно из взысканий было отменено.

Находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что осужденным за продолжительный период времени было получено недостаточно поощрений, так как с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в статусе подозреваемого и обвиняемого, не имел возможности получить поощрение.

Считает, что динамику полученных им поощрений целесообразно рассматривать не с начала срока отбывания наказания, а с момента прибытия в ФКУ ИК-№ (ДД.ММ.ГГГГ).

Цитируя положения ст. 39 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51, отмечает, что, не мог предпринять мер к досрочному снятию взысканий, так как не знал об их существовании.

Заявляет, что его поведение не является нестабильным, поскольку более четырех лет он не имеет взысканий, работает, учится, имеет 8 поощрений, 3 грамоты и 1 благодарственное письмо, помогает семье, участвует в культурно-массовых мероприятиях, везде характеризуется положительно.

Просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного, поданное в порядке ст. 80 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия предусмотренной уголовным законом части назначенного срока наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

При рассмотрении с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства и что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости оставления ходатайства без удовлетворения мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в исправительном учреждении правила внутреннего распорядка соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения, трудоустроен, к обязанностям относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, качественно и своевременно выполняет поручения администрации учреждения, проявляя старание и разумную инициативу, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, получил восемь поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии и отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя должные выводы, проходит обучение, к учебе относится добросовестно, у осужденных пользуется уважением, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не допускает, внешне опрятен, форму одежды и правила личной гигиены соблюдает, в обращении с сотрудниками администрации вежлив и корректен, отбывает наказание в облегченных условиях, вину признал полностью, с близкими и родственниками поддерживает связь путем личной переписки и телефонных переговоров, исков и штрафов не имеет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, эти и другие положительно характеризующие осужденного сведения были учтены судом первой инстанции и получили должную оценку.

Вместе с тем, оставляя без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона, оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимого для обращения с заявленным ходатайством, поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, которое не свидетельствует о бесспорном исправлении осужденного. 

Так, суд учел, что осужденный допускал нарушения режима содержания, за что на него трижды были наложены взыскания: ДД.ММ.ГГГГ (отказался расписываться в журнале дежурств по камере) в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ (закрыл видеокамеру, препятствовал надзору) в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ (отказался расписываться в журнале дежурств по камере) в виде выговора, мер к досрочному снятию которых ФИО1 не предпринимал, все взыскания погашены по сроку, поощрения получены осужденным в период времени, который является непродолжительным относительно всего срока назначенного наказания, и согласно представленным материалам, положительная тенденция в поведении осужденного наметилась только с ДД.ММ.ГГГГ, учел мнение администрации исправительного учреждения, которая, исходя из представленной в суд характеристики, считает целесообразной замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, так как за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, наряду с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, проанализировав характер и динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о стабильно положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Все имеющиеся данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны, были учтены судом в своей совокупности и обоснованно не позволили суду прийти к выводу о формировании у него стабильного правопослушного поведения, указывающего на его исправление, позволяющего заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, и что цели назначенного наказания, включая восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, данные о личности и поведении осужденного, в том числе все те, на которые имеются ссылки в жалобах, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку таких позитивных изменений в его поведении, которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы охарактеризовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, выполнение требований администрации исправительного учреждения, трудовая деятельность, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, к другим осужденным, в силу ст. ст. 11, 103 УИК РФ, являются обязанностью осужденного.

Апелляционные жалобы стороны защиты не содержат каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы.

Доводы жалобы осужденного о незаконности наложенных на него взысканий судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку вопросы законности и обоснованности наложенных на осужденного взысканий проверке на данной стадии не подлежат.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции на его семейное положение, наличие детей, отсутствие вредных привычек, не могут свидетельствовать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и о наличии необходимости замены неотбытой части более мягким видом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении материала, об обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон и, соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 22 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года, более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ласточкиной Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья