Дело № 2-316/2020

УИД 34RS0038-01-2020-000289-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: 

Председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

При секретаре Ирхиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

.....> к ФИО1 

<

.....> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 

<

.....> года являлся собственником объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

.....> кв.м., и гаража с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, в 

<

.....> году ему стало известно, что данные объекты недвижимости ему не принадлежат, после чего он обратился в правоохранительные органы.

В ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела № было установлено, что неустановленное лицо изготовило поддельную нотариальную доверенность, согласно которой ФИО2 доверяет ФИО5 право управления земельным участком и расположенном на нем нежилым зданием гаража по приведенному выше адресу. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий на основании поддельной доверенности заключил договор купли – продажи с ФИО6 указанных объектов недвижимости. Далее, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 – ФИО7 продал указанные объекты недвижимости ФИО8

Между тем, истец договоры купли-продажи не заключал, таковые не подписывал, доверенности на совершение сделок от своего имени также не выдавал и не подписывал. 

Подписи, выполненная якобы от его имени в доверенности, ему не принадлежит, что подтверждается результатом почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 

<

.....> в пользу ФИО2 

<

.....> земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

.....> кв.м., и гаража с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 012 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ФИО2, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования в полном объеме поддержал.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против иска, просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Третьи лица – ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО14, извещались о времени и месте слушания дела по месту регистрации, однако в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим от имени и в интересах ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец), и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

.....> кв.м., и гаража с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-20).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО15 (продавец), и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

.....> кв.м., и гаража с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36-37).

Право собственности на данные объекты зарегистрировано за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, а также делами правоустанавливающих документов (л.д. 44-45, 46-48, 135-157, 158-179).

Обращаясь в суд с иском ФИО2 указал, что спорные объекты недвижимости не продавал, доверенность на имя ФИО5 не выдавал.

Как следует из постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2, согласно которого ему причинен ущерб, в связи с незаконным завладением правом собственности на принадлежавшие ему земельный участок и строение расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства: 

Неустановленное следствием лицо изготовило поддельную нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 доверяет ФИО5 право управления земельным участком и расположенным на нем нежилым зданием гаража по адресу: 

<

адрес> с правом продажи. 

После чего неустановленное лицо, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО5, действующего в качестве продавца на основании поддельной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО6, выступающего в качестве покупателя, подготовило все необходимые документы на переход права собственности от ФИО2 к ФИО6 на земельный участок и строение расположенное по адресу: 

<

адрес>, посредством заключения договора купли-продажи указанных объектов недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время введенные в заблуждение ФИО5 и ФИО6, находясь в помещении Федеральной службы государственной регистрации, и картографии по Волгоградской области по адресу: 

<

адрес> подписали договор купли-продажи земельного участка и строения расположенных по адресу: 

<

адрес>, после чего сдали на регистрацию перехода право собственности от ФИО2 к ФИО6 земельного участка и строения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, необходимые документы, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных умышленных действий неустановленного лица из собственности ФИО2 незаконно выбыл земельный участок и строение на нем, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-8).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела назначена и проведена экспертиза с целью установления пригодности подписи в графе «подпись» перед записью «ФИО3» в светокопии доверенности № выданной нотариусом 

<

.....> района ФИО13

Согласно выводам заключения эксперта экспертно-криминалистического отделения отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подпись в доверенности № выданной нотариусом 

<

.....> района ФИО13, расположенная в графе «подпись» перед записью «ФИО3» как и доверенность, выполнена с применением копировально-множительного устройства и непригодна для идентификационного исследования (л.д. 21-22).

Вместе с тем, согласно протокола допроса в качестве свидетеля нотариуса ФИО13, последняя указала, что доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО5 на управление принадлежащем ему земельным участком и зданием гаража, ею никогда не удостоверялась. В реестре регистрации нотариальных действий данная доверенность не зарегистрирована (л.д. 24-26).

Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО2 доверенность на имя ФИО5 не выдавал, данная доверенность нотариусом ФИО13 не удостоверена, следовательно, спорное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, было отчуждено без его воли и ведома через третьих лиц. 

При отчуждении имущества помимо воли собственника, спорное имущество подлежит истребованию в пользу собственника независимо от того, является или нет приобретатель добросовестным или недобросовестным.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения его собственника ФИО2 при отсутствии законных оснований и помимо его воли, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В ходе судебного заседания, сторона истца указала, что ФИО2 с 

<

.....> по 

<

.....> гг. проживал в 

<

адрес>, после возвращения в Российскую Федерацию в 

<

.....> году ему стало известно, что спорные объекты недвижимости ему не принадлежат. В 

<

.....> году он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. 

Между тем, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП о регистрации спорных объектов недвижимости за ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В суд ФИО2 обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг ФИО2 составила 30 000 рублей (л.д. 6). 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 20000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения. 

Из материалов дела усматривается несение истцом при подаче настоящего иска в суд расходов по оплате госпошлины в сумме 16 012 рублей (л.д. 2), которые, ввиду удовлетворения требований имущественного характера в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ФИО2 за счет ФИО8 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 

<

.....> к ФИО1 

<

.....> об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 

<

.....> в пользу ФИО2 

<

.....> земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

.....> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 

<

.....> в пользу ФИО2 

<

.....> гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 

<

.....> в пользу ФИО2 

<

.....> расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 012 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В иске ФИО2 

<

.....> к ФИО1 

<

.....> о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Кердан Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья подпись Кердан Л.Н.

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-316/20, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.