УИД 55RS0033-01-2019-000555-14

Дело № 12-20/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Таврическое 18 июля 2019 года

Таврический районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Гартунг Н.И., при секретаре Обходской Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, №, вынесенное инспектором ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, просил отменить данное постановление. В обоснование доводов указал, что при вынесения постановления инспектором не учтено, что управляя автомобилем он двигался прямолинейно без изменения траектории движения по автомобильной трассе Омск-Русская Поляна перед перекрестком с автодорогой Таврическое – Сосновское водитель впередиидущего автомобиля ВАЗ-2107 начал притормаживать, включил левый указатель поворота и смещаться в лево, в связи с чем он сместился в право., но водитель продолжил движение прямо в связи с чем произошло столкновение. Считает, что водитель ВАЗ-2107 ввел его в заблуждение и нарушил правила дорожного движения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. 

ФИО1. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что второй водитель нарушил правила дорожного движения включил указатель поворота, но продолжил движение прямо, в связи, с чем произошло столкновение. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Бондаренко С..И. в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, так как он правил дорожного движения не нарушал.

Инспектор ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской ФИО2 допрошенный в судебном заседании указал, что из фактических обстоятельств дела, повреждений на автомобилях, схемы ДТП, фототаблицы, следует, что ФИО3 стал совершать поворот на право, а ФИО1 стал совершать маневр обгона не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев материалы в полном объеме, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 20 минут на перекрестке автодорог 

<

адрес> 

<

адрес> управляя автомобилем марки HYNDAY ELANTRA, государственный регистрационный номер № регион, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и дистанцию (п. 9.10 ПДД РФ), не выдержал безопасную дистанцию, до совершающего маневр поворота автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО3 Этот факт зафиксирован в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства находились на стороне проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении, на дороге имеющей две полосы по одной в каждом направлении. В нарушение Правил дорожного движения водитель ФИО1 двигаясь на перекрестке автодорог 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, ввиду чего допустил с ним столкновение, т.е. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Кроме того эти же обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, которая составлена в присутствии водителей и ими не оспорена, в схеме указано место столкновение транспортных средств и зафиксировано их расположение после ДТП, а также повреждения на автомобиле, приобщена фототаблица. Также из просмотренной видеозаписи представленной в судебное заседание также усматривается нарушением водителем ФИО1 В. п.9.10 правил дорожного движения. 

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В связи с чем суд не может делать выводы о виновности иного лица при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает. Доводы ФИО1 о том, что инспектором не учтено, что управляя автомобилем он двигался прямолинейно без изменения траектории движения, а водитель ВАЗ 2107 под управлением ФИО3 при совершении поворота не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части и более того начал свой маневр включая иной указательный поворот, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за допущенное им нарушение ПДД РФ, по указанным выше обстоятельствам. 

Суд учитывает, что ФИО1 видел впереди себя идущий автомобиль, который начал сбавлять скорость, при этом ФИО1 должен был принять меры к снижению скорости и двигаться с такой дистанцией, чтобы не допустить с впереди движущимся автомобилем столкновение.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку эти противоправные действия ФИО1 подтверждаются вышеизложенными доказательствами. 

Меру наказания, назначенную ФИО1, суд находит справедливой, наказание определено в пределах санкции установленной за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в 10-дневный срок со дня его получения.

Судья Н.И. Гартунг