Мировой судья Рудакова А.В.

66MS0020-01-2021-003993-98

12-197/2021

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.01.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи от 15.01.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая вынесенное решение незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что административное правонарушение она не совершала, употребила алкоголь уже после того, как прекратила управлять транспортным средством. Кроме того, судебное заседание, по мнению ФИО1, незаконно проведено в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что во время поездки в Челябинскую область управляла транспортным средством, алкогольные напитки при этом не употребляла. Присутствующие в машине пассажиры – ее знакомые, договорились меняться, по очереди управляя транспортным средством. После 08:00 ФИО1 остановила автомобиль, передала управление транспортным средством А пересела на пассажирское сидение, где стала употреблять алкоголь, не намереваясь далее управлять автомобилем. Какое-то время они стояли на обочине, после чего направились дальше по дороге под управлением А Вскоре автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявили алкогольное опьянение ФИО1, находившейся на пассажирском сидении.

Свидетель Б показала, что совместно с ФИО1, А и иными лицами поехали на автомобиле в Челябинскую область с целью отдыха, меняясь по дороге и поочередно управляя транспортным средством. ФИО1 длительное время управляла транспортным средством, после чего остановилась на обочине и заменилась на А Примерно через 15 минут их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые провели освидетельствование ФИО1, уже не управлявшей автомобилем. Свидетель не видела, чтобы ФИО1 употребляла алкогольные напитки.

Заслушав участников, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 30.08.2020 в 08:56 на 60 км автодороге «Обход г. Челябинска «Западный» Челябинской области Сосновского района ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством «Volkswagen Getta», государственный регистрационный знак ***, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление ошибочно датировано 15.01.2020, тогда как фактически вынесено 15.01.2021.

Представленными доказательствами объективно установлен факт состояния опьянения ФИО1 при проверке ее сотрудниками полиции. Согласно акту освидетельствования у ФИО1 выявлено состояние опьянения 0,32 мг/литр. Проведение самого освидетельствования зафиксировано на видеозапись. Состояние опьянения в момент освидетельствования ФИО1 не оспаривается. 

Вместе с тем, из исследованных доказательств не представляется возможным сделать вывод об управлении ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством.

Так, автомобиль Volkswagen Getta», государственный регистрационный знак ***, в момент остановки сотрудниками ДПС управлялся А. Как следует из объяснений сотрудника полиции В визуально им установлена замена водителя транспортного средства перед постом ДПС, выявлено управление автомашиной ФИО1 Сама ФИО1 последовательно утверждает, что употребила алкоголь только после передачи управления транспортным средством А При этом до их остановки сотрудниками полиции прошел значительный период времени. Свидетель Б подтвердила факт передачи управления транспортным средством со стороны ФИО1 А Иные лица, присутствовавшие в автомобиле ФИО1 сотрудниками полиции не установлены, объяснения у них не отобраны. При этом файл с видеозаписью, зафиксировавшей остановку автомобиля перед постом ДПС, является поврежденным и воспроизводится только в части изображения стоящего автомобиля на обочине дороги. Данное обстоятельство лишает суд возможности объективно установить период времени, прошедший с момента прекращения ФИО1 управления автомобилем, до момента выявления ее состояния опьянения. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об употреблении ею алкоголя только после передачи управления транспортным средством иному лицу не опровергнуты.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы ФИО1 о невиновности, суд отмечает, что имеющиеся доказательства при последовательном непризнании ФИО1 вины в совершении правонарушения не позволяют с достоверностью установить соблюдение либо нарушение данным лицом Правил дорожного движения.

Сама ФИО1 настаивает на отсутствии правонарушения.

Толкуя все неустранимые сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушении не установлена.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку в ее деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.01.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Д.Т. Абашев