Дело № 2-480/2025

УИД- 16RS0027-01-2025-000522-47

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 декабря 2025 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ФИО7 

<

адрес> Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ФИО7 

<

адрес> Республики Татарстан в интересах Российской Федерации обратился к ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик) с иском о возмещении ущерба.

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что ФИО8 совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение незаконной охоты, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес> с координатами 

<

данные изъяты>, незаконно совершил преследование дикого животного – трехгодовалого самца лося, после чего, находясь в том же месте и в то же время, используя принадлежащее ему самозарядное охотничье ружье модели «

<

данные изъяты>» с индивидуальным номером 

<

данные изъяты>, произвел из указанного ружья не менее 2 выстрелов в преследуемого трехгодовалого самца лося, незаконно совершив отстрел указанного дикого животного. Своими умышленными действиями ФИО8 совершил незаконную охоту, причинив Государственному комитету Республики Татарстан по биологическим ресурсам крупный ущерб в размере № рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 258 УК РФ. Постановлением ФИО7 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Таким образом, ФИО8 причинил ущерб животному миру в размере № рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Государственного комитета Российской Федерации по биологическим ресурсам в возмещение ущерба, причиненного животному миру, № рублей.

Далее прокурор, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Государственного комитета Российской Федерации по биологическим ресурсам в возмещение ущерба, причиненного животному миру, № рублей, указав, что при исчислении размера вреда не был применен перерасчетный коэффициент «К», который согласно Методике исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, равен «3», так как вред причинен вследствие незаконной охоты на лося.

Помощник прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1, действующей на основании доверенности, в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО8 и его представитель – адвокат ФИО3 (по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ФИО8 не совершил отстрел лося, в указанное время он находился в 

<

адрес>, а его автомобиль стоял возле дома. Уголовное дело в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности, при этом его вина не установлена и не доказана, доказательства, подтверждающие противоправных действий ФИО8, отсутствуют.

Представитель третьего лица – Государственного комитета Российской Федерации по биологическим ресурсам ФИО4 (по доверенности), поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1, ответчика и его представителя, свидетелей Свидетель №2 и ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны: осуществлять только разрешенные виды пользования животным миро и соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лось относится к охотничьим ресурсам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; сроки охоты - сроки, определяемые периодом, в течении которого допускается добыча охотничьих ресурсов; разрешение на добычу охотничьих ресурсов документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона (п. 3, 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно частям 1 и 2 ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации определяет виды разрешенной охоты.

В случаях, предусмотренных правилами охоты, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет сроки охоты, допустимые для использования орудия охоты и иные ограничения охоты.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 23, пунктом 6 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подпунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов (далее также охотничьи животные) на всей территории Российской Федерации.

Подпунктом 5.1 пункта 5 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны: соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте.

На основании настоящих Правил высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации определяет виды разрешенной охоты, а в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, определяет сроки охоты, допустимые для использования орудия охоты и иные ограничения охоты, за исключением использования охотничьего оружия и увеличения сроков охоты, указанных в настоящих Правилах. В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ об охоте высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации могут вводиться ограничения по срокам охоты на охотничьих животных в охотничьих угодьях субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пунктах 18, 26, 46, 48, 51, 54 настоящих Правил, и сроков охоты, указанных в приложениях N 1 и N 3 к настоящим Правилам (п. 16 Правил охоты).

В силу статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством (ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункта 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 вышеуказанного постановления, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из постановления ФИО7 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что органами предварительного расследования ФИО8 обвиняется в том, что он совершил незаконную охоту с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО8, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение незаконной охоты, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которой пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром и соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, а также вопреки положениям части 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, согласно которым правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, с применением механического транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, незаконно совершил преследование дикого животного - трехгодовалого самца лося, после чего, находясь в том же месте и в то же время, используя принадлежащее ему самозарядное охотничье ружье модели «

<

данные изъяты>» с индивидуальным номером 

<

данные изъяты>, произвел из указанного ружья не менее 2 выстрелов в преследуемого трехгодовалого самца лося, незаконно совершив отстрел указанного дикого животного. ФИО8, совершая незаконную охоту, действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения вреда охотничьим ресурсам и желал этого. Своими умышленными действиями ФИО8 совершил незаконную охоту, чем причинил Государственному комитету Республики Татарстан по биологическим ресурсам крупный ущерб в размере № рублей (л.д. 5-7).

Органами предварительного расследования действия ФИО8 квалифицированы по части 2 статьи 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением механического транспортного средства, причинившее особо крупный ущерб.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО8 с части 2 статьи 258 УК РФ на часть 1 статьи 258 УК РФ, поскольку органом предварительного следствия расчет произведен по неправильной методике на основании постановления правительства РФ N 948 от ДД.ММ.ГГГГ, которые применяется для расчета ущерба при его взыскании в судебном порядке с виновного лица. В данном случае ущерб по преступлению должен быть рассчитан на основании постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ. Ущерб от преступления, совершенного ФИО8 составляет № рублей. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ. При этом размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд соглашался с позицией государственного обвинителя.

При этом в судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение им указанного преступления.

Подсудимым в судебном заседании, несмотря на непризнание вины в совершении преступления, поддержано ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, последствия такого прекращения ему известны, с ними он согласен.

Потерпевший ФИО6 в ходе судебного заседания против прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 не возражал.

Государственный обвинитель просил вынести обвинительный приговор и освободить ФИО8 от наказания в связи с истечением срока давности.

Постановлением ФИО7 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно пункта 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле №:

У = Т x К x №, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

№ - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.

При этом, в приложении 1 к Методике указаны таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Таким образом, такса за уничтожение одной особи лося составляет № рублей.

В приложении 2 к Методике установлены значение пересчетного коэффициента "K", которое за умышленное уничтожение охотничьих ресурсов, в том числе при незаконной охоте и (или) нарушение Правил охоты К = 3, а при уничтожении самок К= 5.

Согласно расчету истца, произведенному на основании методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб, причиненный уничтожением охотничьих ресурсов, сумма ущерба по факту незаконной добычи 1 особи (самца) лося оставляет №.

В соответствии с нормами уголовного процессуального законодательства не реабилитирующими считаются такие основания, которые означают, что совершение преступления конкретным лицом и его вина в совершении преступления материалами предварительного расследования доказаны, однако государство отказывается (прекращает) уголовное преследование конкретного лица в связи с наличием оснований, позволяющих освободить это лицо от уголовной ответственности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.); обязанность возместить причиненный вред применяется к причинителю вреда при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, - которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; при этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П и др.).

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также определений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками.

Как следует из вышеуказанного постановления, уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть, по нереабилитирующим основаниям. Как указано ранее, ответчик и его защитник не возражали против прекращения в отношении него уголовного дела по данному основанию, а наоборот ходатайствовали об этом перед судом. На рассмотрении уголовного дела по существу в целях установления своей невиновности в преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО8 не настаивал. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. ФИО8 был вправе настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении оправдательного приговора, что не позволило бы суду прекратить уголовное дело даже за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности. Однако он этим правом не воспользовался. В случае оправдания ответчик имел бы право на реабилитацию.

Вина ФИО8 в причинении ущерба Государственному комитету Республики Татарстан по биологическим ресурсам, подтверждается согласующимися между собой доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе рассмотрения гражданского дела: протоколами осмотра места происшествия, актом об обнаружении и осмотра трупа лося, актом утилизации от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего, свидетелей и эксперта, заключениями судебной трасологической экспертизы, заключениями судебной баллистической экспертизы, показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенным в судебном заседании, также постановлением о прекращении уголовного дела, не обжалованного ответчиком.

Довод стороны ответчика о недоказанности причастности ФИО8 к причиненному ущербу, отклоняются, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

Показаниям свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, о том, что ФИО8 в указанное время находился в 

<

адрес>, его автомобиль стоял марки 

<

данные изъяты> стоял возле дома, он в этот день не ходил на охоту, суд относится критически, расценивает их, как способ помочь супругу избежать от ответственности.

Судом установлено, что именно в результате действий ответчика причинен ущерб Государственному комитету Республики Татарстан по биологическим ресурсам в результате незаконной охоты в нарушение условий, предусмотренных разрешением на добычу копытных животных, приняв расчет причиненного ущерба, рассчитанного в соответствии с указанной выше методикой, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требований подлежат удовлетворению, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан подлежит взысканию госпошлина в размере № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора ФИО7 района Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к ФИО8 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещение ущерба, причиненного животному миру, в размере № копеек.

Взыскать с ФИО8 (паспорт 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере № копеек в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.М. Галимзянов