Дело № 2-1236/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Виноградовой А.А.

с участием прокурора Вихоревой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов. 

Заявленные требования мотивировал тем, что он повредил здоровье в период работы в АО «Шахта «Аларда» 19.06.1994 года в связи с получением им производственной травмы –перелома позвоночника с повреждением спинного мозга и левого плеча. 

Был составлен Акт о несчастном случае на производстве № ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.1994 года.

Несчастный случай произошел при обстоятельствах и по причинам, изложенных в Акте. Вины истца в случившемся не установлено.

После проведения лечения истцу 15.11.1994 года врачебно-трудовой комиссией установлена ОБЕЗЛИЧЕНО группа инвалидности и ОБЕЗЛИЧЕНО% утраты профессиональной трудоспособности с определением нуждаемости в постороннем уходе с диагнозом «Последствия ОБЕЗЛИЧЕНО».

15.11.1994 года истец был уволен в связи с установлением ему ОБЕЗЛИЧЕНО группы инвалидности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ОБЕЗЛИЧЕНО группа инвалидности и ОБЕЗЛИЧЕНО% утраты трудоспособности ему установлены бессрочно.

В связи с причинением вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Аларда» по всем обязательствам, в том числе и по обязательствам по возмещению вреда здоровью.

Считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», являясь правопреемником шахты ОАО «Шахта «Аларда», должно возместить причиненный ему моральный вред в результате причинения вреда здоровью.

Считает, что справедливым и разумным размером компенсации морального вреда при ОБЕЗЛИЧЕНО% утрате профессиональной трудоспособности и установления ОБЕЗЛИЧЕНО группы инвалидности является 3 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,57,58,59,60,151,1064,1099,1100,1101 ГК РФ, ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР, Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, принятых 24.12. 1992 года, ФЗ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» просил взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 15000 руб., за составление искового заявления – 5000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела – через своего представителя, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 (л.д.65) и медицинскую справку от 25.08.2017 года, выданную поликлиникой по месту наблюдения истца - о невозможности его участия в судебном заседании по медицинским показаниям в связи с наличием у него серьезных проблем со здоровьем в связи с последствиями производственной травмы в виде ОБЕЗЛИЧЕНО ( ОБЕЗЛИЧЕНО), сопутствующего заболевания «ОБЕЗЛИЧЕНО», наличия противопоказаний ОБЕЗЛИЧЕНО (л.д.66). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ОБЕЗЛИЧЕНО от 14.06.2017 года сроком на 3 года (л.д.11), на исковых требованиях настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» ФИО3, действующая на основании доверенностей № ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2017 года сроком до 10.02.2018 года (л.д.21-22), доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2015 года сроком на 3 года (л.д.23-25),с учетом представленной истцом в лице представителя справки о невозможности его участия по медицинским показаниям в судебном заседании не настаивала на рассмотрении настоящего гражданского дела с обязательным личным участием истца в судебном разбирательстве, не возражала против его рассмотрения в отсутствие истца с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности. Исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.96-99), которые в ходе судебного заседания поддержала. Не оспаривала факта причинения вреда здоровью истца в результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве при изложенных им в иске и пояснениях обстоятельствах, в связи с чем не оспаривала факта причинения истцу моральных и нравственных страданий. Однако, против удовлетворения требований истца возражала, что мотивировала тем, что правопреемства по обязательствам АО Шахта «Аларда» у ответчика не имеется, в связи с чем, он не подлежит привлечению к гражданско – правовой ответственности перед истцом в связи с причинением вреда его здоровью в результате производственной травмы при работе истца на данном предприятии. В случае если, суд усмотрит основания для удовлетворения требований истца, считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в его пользу, подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости. Также в случае удовлетворения судом требований истца просила уменьшить размер подлежащих компенсации ему судебных расходов, что обосновала их чрезмерностью. 

Свидетель ФИО4 –жена истца, суду пояснила, что она состоит в зарегистрированном браке с ним с 1978 года. От брака они имеют двух детей. У них всегда была хорошая, дружная семья. До травмы ее муж был жизнерадостным, общительным человеком, много времени уделял воспитанию детей, во всем помогал ей по дому и на дачном участке, любил ездить на рыбалку, ходить в лес за грибами. У него было хорошее здоровье, он постоянно работал на шахте в подземных условиях труда. В 1994 году, в возрасте 37 лет, в ним произошел несчастный случай на производстве, из-за чего муж был сильно травмирован – ему был причинен перелом ОБЕЗЛИЧЕНО. После получения травм он длительное время находился на излечении в больницах, перенес 5 хирургических операций под общим наркозом, однако и после длительного лечения в больницах восстановиться не смог – из-за повреждения ОБЕЗЛИЧЕНО у него наступил ОБЕЗЛИЧЕНО, он не чувствует ОБЕЗЛИЧЕНО. Также он не ощущает ОБЕЗЛИЧЕНО, что требует его постоянное нахождение в ОБЕЗЛИЧЕНО. В зависимости от того, что он поест у него часто бывают ОБЕЗЛИЧЕНО и он нуждается в ОБЕЗЛИЧЕНО, что делает она и истцом сильно переживается, доставляет ему существенный дискомфорт. Из-за тяжести травмы ОБЕЗЛИЧЕНО и существенности повреждений его ОБЕЗЛИЧЕНО восстановление функций ОБЕЗЛИЧЕНО. Истец не может ОБЕЗЛИЧЕНО, находится в ОБЕЗЛИЧЕНО. Инвалидность ОБЕЗЛИЧЕНО группы и утрата профессиональной трудоспособности ему установлены бессрочно и медицинских прогнозов на улучшение состояния его здоровья не имеется. Он очень сильно переживает по поводу утраты им здоровья, остро ощущает собственную неполноценность, невозможность вести прежний активный образ жизни, из-за чего стал нервным, раздражительным. Ранее они с мужем постоянно проживали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но уже в течение 5 лет вынуждены снимать квартиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и постоянно проживают в ней, поскольку истец находится под врачебным наблюдением в медицинских учреждения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где лучше уровень медицинской помощи, а также в связи с тем, что часто истец нуждается в его срочной госпитализации путем доставления самостоятельно в медицинские учреждения, что делает их сын на своей машине, проживающий в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как «Скорая помощь» по вызовам приезжает часто через продолжительное время, тогда как истец по своему состоянию нуждается в экстренной помощи. Зарегистрированы они по месту жительства сына в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», свидетеля ФИО4, заключение прокурора Вихоревой Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными, обоснованными, однако размер компенсации морального вреда суд расценивает как подлежащий снижению.

При этом суд исходит из следующего:

Статьями 139 КЗОТ РФ, в редакциях, действовавших в период с 01.04.1972 года по 02.08.1998 года, было предусмотрено, что на всех предприятиях, в учреждениях, организациях должны создаваться здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний рабочих и служащих.

В соответствии со статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действующих на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г., была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

В соответствии со ст.ст. 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г., устанавливалась ответственность работодателей за моральный вред, причиненный здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели, состоящие в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками, обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. 

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что с 16.12.1991 года по 15.11.1994 года ФИО2 работал в должности подземного проходчика в АО «Шахта «Аларда», что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке (л.д.14-15). 

18.06.1994 года с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах:

В 3-ю смену 18.06.1994 года и.о. помощника начальника участка № ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 был выдан наряд звену проходчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО2 на бурение шпуров, проведение БВР и погрузку породы в забое квершлага № ОБЕЗЛИЧЕН. Придя в забой, проходчики добурили шпуры, произвели БВР и приступили к возведению временного крепления. При возведении временной крепи проходчики навесили 2 верхняка крепи А-13-22 на выдвижные швеллера и приступили к навешиванию третьего верхняка, так как до забоя оставалось не закрепленное пространство. Во время навешивания верхняка А-13-22 с верхней части забоя выпал кусок породы и травмировал проходчика ФИО2 

Комиссия пришла к выводу, что причинами несчастного случая являются следующие:

не была произведена качественная оборка кровли и выработки проходчиками после производства ВР; нарушение паспорта крепления: допущение отставания постоянного крепления – 2,7 вместо 2,0 м по паспорту, допущение обнажения кровли - 9,0 кв.м. вместо 5,0 кв.м. горно-геологическому прогнозу; не был изменен паспорт БВР при изменившихся горно-геологических условиях; слабая производственно-технологическая дисциплина среди рабочих и ИТР участка № ОБЕЗЛИЧЕН и шахты.

Лицами, допустившими нарушения законодательства о труде и правил по охране труда являются проходчик ФИО6, проходчик ФИО7, горный мастер ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о несчастном случае на производстве № ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.1994 года (л.д.12-13). 

Вины истца в произошедшем несчастном случае в результате производства расследования произошедшего с ним несчастного случая на производстве установлено не было, что следует из Акта о несчастном случае на производстве № ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.1994 года (л.д.12-13), подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии по охране труда (л.д.16).

В результате несчастного случая на производстве, произошедшем с ним 19.06.1994 года, истец был тяжело травмирован – получил перелом ОБЕЗЛИЧЕНО что потребовало прохождения им длительного лечения: с 24.08.1994 года по 17.10.1994 года, с 28.11.1994 года по 25.01.1995 года истец, в связи с полученными повреждения в результате несчастного случая на производстве, находился в Филиале Центрального Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института, что подтверждается справками (л.д.83,84). 

С 14.04.1997 года по 30.02.1997 года, с 29.03.1999 года по 30.04.1999 года, с 16.04.2001 года по 11.05.2001 года он проходил лечение в Новокузнецком ортопедическом Центре реабилитации инвалидов, что подтверждается справками (л.д.85,86,87).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО2 установлена ОБЕЗЛИЧЕНО% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно на основании диагноза: «Последствия ОБЕЗЛИЧЕНО», что подтверждается выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК (л.д.17).

Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 установлена ОБЕЗЛИЧЕНО группа инвалидности бессрочно и его нуждаемость в постороннем уходе, что подтверждается справкой № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.18,81).

08.06.2000 года приказом № ОБЕЗЛИЧЕН Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2, в связи с установлением ОБЕЗЛИЧЕНО% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 15.10.1998 года бессрочно, назначено обеспечение по обязательному социальному страхованию: ежемесячная страховая выплата – 2994,70 рублей, специальный медицинский уход – 166,98 рублей, постоянный посторонний уход – 100,19 рублей. Назначено производство оплаты дополнительных расходов, предусмотренных действующим законодательством, и установленных гражданину учреждением МСЭ, по предоставлении счетов (справок) или иных документов, соответствующих правилам ведения финансовых операций, подтверждающих понесенные расходы. Ежемесячные выплаты назначены с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА бессрочно (л.д.19).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств судом установлено, что в результате получения травмы позвоночника, повлекшей нарушение функций тазовых органов, ФИО2 длительное время проходил лечение по последствиям полученной травмы.

В связи с полученной травмой истец испытал и до сих пор испытывает сильную болезненность, полученные им травмы повлекли серьезные осложнения и невозможность истца вести привычный ранее образ жизни, нуждаемость в постоянном прохождении лечения по медицинским показаниям: ему назначено санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение курсами, назначены изделия медицинского назначения, а также специальные медицинские приспособления, что подтверждается программами реабилитации истца (л.д.74,75,76,79-80). 

В связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве у истца существенно снизилось общее качество жизни : на момент получения травмы истцу было всего ОБЕЗЛИЧЕНО лет. В результате травмы у истца был сломан ОБЕЗЛИЧЕНО, что потребовало его длительное нахождение на стационарном лечении. В связи с тяжестью полученных травм истец утратил способность к самообслуживанию, которая у него не восстановилась по настоящее время – он нуждается в постоянном постороннем бытовом уходе. В результате повреждения ОБЕЗЛИЧЕНО у истца наступило нарушение функций ОБЕЗЛИЧЕНО, что представляет для истца существенный дискомфорт, так как ему требуется периодическое ОБЕЗЛИЧЕНО. В связи с тяжелой травмой ОБЕЗЛИЧЕНО и повреждением ОБЕЗЛИЧЕНО истец с 1994 года и до сих пор не может ОБЕЗЛИЧЕНО и медицинских прогнозов на восстановление его организмом двигательных функций не имеется. В молодом возрасте истцом была утрачена профессиональная трудоспособность на ОБЕЗЛИЧЕНО% бессрочно и ОБЕЗЛИЧЕНО группа инвалидности бессрочно, а в связи с тяжестью полученных им травм восстановление трудоспособности истца в дальнейшем также невозможно. То есть, находясь в молодом возрасте истец лишился возможности жить полноценной жизнью, лишился возможности реализовать себя в профессии. Также истец лишился возможности вести прежний для него семейный отдых жизни, полноценно осуществлять воспитание своих детей, активно участвовать в их жизни – осуществлять совместные прогулки, выезд на дачу, отдых и работу с женой и детьми, семейную жизнь, осуществлять материальную и физическую поддержку своей семьи, общаться с друзьями, вести образ жизни, соответствующий его возрасту, что причиняет ему глубокие моральные и нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице его представителя в ходе судебного разбирательства, а также совокупности представленных им в материалы дела письменных доказательств: справкой № ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2017 года (л.д.66), справкой нефролога от 06.04.2011 года (л.д.77), медицинским заключением от 26.01.2017 года (л.д.78), выписными эпикризами (л.д.88,89), ультразвуковым исследованием мочевыводящих путей (л.д.90), выпиской из истории болезни истца (л.д.94-95).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу причинены глубокие моральные и нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Согласно исторической справке ОАО «Шахта «Аларда» на основании решения Осинниковского городского Совета народных депутатов № ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.1991 года шахта «Имени 60-летия Союза ССР производственного объединения «Южкузбассуголь» была преобразована в АО «Шахта «Аларда» (л.д.100). С 30.06.1997 года АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда» (свидетельство о государственной регистрации предприятия № ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.1999 года). С 27.07.1999 года ЗАО «Шахта «Аларда» преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.1999 года). На основании Решения Арбитражного суда Кемеровской области от26.03.2002 года по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-3490/2001 – ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано 03.04.2002 года.

В результате реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» в форме выделения, 29.11.1999 года были созданы два предприятия: ОАО «Шахта «Аларда» и новое – ОАО «Шахта «Алардинская», что подтверждается разделительным балансом на 01.10.1999 года (л.д.59-61) и передаточным актом к разделительному балансу на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Шахта» «Аларда» 29.11.1999 года (протокол № ОБЕЗЛИЧЕН) (л.д.62-64).

Пунктами 1,4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом. 

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.60 ГК РФ если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов. 

Из имеющейся в деле копии передаточного акта на 01.04.1999г. между ОАО «Шахта «Аларда» и ОАО «Шахта «Алардинская» (л.д.62-64) следует, что последнее является правопреемником ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам в отношении кредиторов и дебиторов последнего исключительно в объеме, определенном и зафиксированном передаточным актом.

Из разделительного баланса на 01.10.1999 года следует, что выделенному обществу – ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы активы на сумму 313900000 руб., в том числе: внеоборотные и оборотные активы на сумму 284259 тыс. руб. (основные средства на сумму 183499 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 84870 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 10121 тыс. руб.), а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы активы на сумму 29577 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 13286 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 15965 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176 тыс. руб., добавочный капитал на сумму 21258 тыс. руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., убытки на сумму 29641 тыс. руб. Реорганизованному же ОАО «Шахта «Аларда» переданы пассивы, основная часть убытков в размере 169902 тыс. руб., и основная часть кредиторской задолженности на сумму 2220939000 руб.

Из указанных документов следует, что в выделенное ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, сырье, материалы, участки выработок и лишь небольшая часть убытков и кредиторской задолженности. Также в разделительный баланс включена текущая кредиторская задолженность по социальному страхованию и обеспечению, которая была передана ОАО «Шахта «Аларда».

В связи с чем, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акта и разделительного баланса.

При этом, разделительный баланс на 01.09.1999г. и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.

Поскольку было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, вновь возникшее юридическое лицо ОАО «Шахта «Алардинская», в соответствии со ст. 60 ГК РФ, несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» перед его кредиторами, в данном случае перед истцом. 

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. 

Таким образом, суд считает, что поскольку ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская», то оно должно нести ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью за ОАО «Шахта «Аларда», в связи с чем расценивает его как надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, усматривает основания для привлечения к гражданско – правовой ответственности перед истцом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие профессиональной травмы, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом.

С учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с производственной травмой в результате его работы на предприятии, правопреемником которого является ответчик, как подлежащий снижению до ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, который судом расценивается как разумный и соразмерный переносимым истцам моральным и нравственным страданиям, в связи с чем справедливый. При этом судом учитывается, что в настоящее время истец фактически полностью утратил способности к самообслуживанию, нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе; ему установлена полная утрата трудоспособности – в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% бессрочно, а также ОБЕЗЛИЧЕНО группа инвалидности бессрочно, что свидетельствует об отсутствие медицинских прогнозов на улучшение состояния здоровья истца и восстановление его организмом утраченных в результате травмы способностей и функций. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу ФИО1, с которой заключил договор оказание юридических услуг (л.д.124). За услуги по составлению искового заявления истец оплатил 5000 рублей, за услуги представителя - 15000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.9). Представителем истца было осуществлено консультирование истца, оказывалось ему содействие в определении правовой позиции и сборе документов для подготовки и подачи иска в суд, было составлено исковое заявление (л.д.2-7), представлялись интересы истца в судебном заседании по делу 10.08.2017 года, 31.08.2017 года. В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг по составлению искового заявления и услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в размере 20000 рублей, который был вызван невозможностью осуществления истцом защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности и состоянием здоровья. 

При этом судом также учитывается, что ответчиком не оспаривался факт обоснованности понесения истцом указанных судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ФИО2:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 422001001, дата государственной регистрации 20.12.2002 года в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, расходы по оплате оказания услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 422001001, дата государственной регистрации 20.12.2002 года в пользу государства в доход местного бюджета 300 (триста) рублей – госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 05.09.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева