Дело (УИД) № 42RS0018-01-2024-000294-57

Производство № 2-601/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Антроповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ....... г/н №..., №... года выпуска. .. .. ....г. часов в городе Новокузнецке на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП отделом ГИБДД по городу Новокузнецку было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ....... г/н №..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершила наезд на автомобиль ....... г/н №..., принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность собственника автомобиля ....... г/н №... на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX №.... Водитель автомобиля ....... г/н №... ФИО2 не была указана в полисе страхования ОСАГО в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем, за что была привлечена к административной ответственности. .. .. ....г. года для получения страхового возмещения я обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах». 

.. .. ....г. страховщика произвел в мою пользу выплату в размере 100 600 рублей. Для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Инвест». Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... г/н №... без учета износа составляет 264 859 рублей. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 7 000 рублей. Таким образом, право требования на возмещение убытков составляет 264 859 рублей - 100 600 рублей = 164 259 рублей. Таким образом, ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, допустивший к управлению транспортным средством лицо, не указанное в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. В свою очередь, ФИО2 как лицо, непосредственно управлявшее автомобилем в момент ДТП должна также нести ответственность по возмещению причиненного своими действиями вреда.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: убытки в размере 164 259 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 485,18 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от .. .. ....г.. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от .. .. ....г.. возражала против размера заявленной ко взысканию требований, вину в ДТП не оспаривает. О времени и месте судебного заседания, назначенного на .. .. ....г.. уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д.64). 

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д.66).

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности размера ущерба (л.д.67,68-70).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233, 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., вследствие виновных действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ......., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, причинен имущественный вред истцу ФИО1 – повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство ......., государственный регистрационный знак №....

На дату ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №... (л.д.87).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ....... г/н №... – ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX №.... Водитель автомобиля ....... г/н №... ФИО2 не указана в полисе страхования ОСАГО в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем была привлечена к административной ответственности (л.д.76).

.. .. ....г. ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 100600 руб., в соответствии с заключением эксперта, что прослеживается из материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» (л.д.82-101). 

Выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена СПАО «Ингосстрах» в соответствии с требованиями ФЗ от .. .. ....г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках заключенного договора страхования с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с положением Банка России от .. .. ....г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» на основании заключения ООО Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс». 

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Инвест» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» №... от .. .. ....г.. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., полученных в результате ДТП от .. .. ....г.., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г.. составляет 264 859 рублей (л.д. 13-31).

Истец и ответчик выводы данного заключения не оспорили. 

Суд полагает, что заключение экспертной организации ООО «Инвест» №... от .. .. ....г.. соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от .. .. ....г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая названные разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от .. .. ....г. N 6-П, Верховного Суда РФ, а также, что ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, допустивший к управлению транспортным средством лицо, не указанное в полисе ОСАГО, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, поскольку им не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о правомерности требований, заявленных к ФИО3 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа автомобиля.

В удовлетворении требований истца к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает необходимым отказать, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ущерб, причиненный ФИО2, должен быть возмещен собственником транспортного средства, в данном случае ФИО3 

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению собственником автомобиля, являющегося виновником ДТП.

Основываясь на нормах материального права, принимая во внимание установление вины ФИО2 в ДТП от .. .. ....г., учитывая выводы экспертного заключения ООО «Инвет» №... от .. .. ....г.., размер причиненного истцу ущерба, с ответчика подлежит взысканию разница между произведенной страховщиком страховой выплатой (100 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (264 859 руб.), в размере 164 259 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 164 259 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате независимого оценщика в размере 7000 руб., уплате государственной пошлины в размере 4 485,18 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 руб. (л.д.3,6,12). Данные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3......., в пользу ФИО1, ......., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 164 259 (сто шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 485 (четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 18 копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024 года.

Судья Е.А. Фомина