дело 

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

ИМЕНЕМ Р. Ф.

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен> к ФИО2 о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с установленным видом разрешённого использования и освобождении земельного участка,

установил:

истец Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен> обратился в суд с иском к ФИО2 о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с установленным видом разрешённого использования и освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что в комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен> поступило заявление ФИО2 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов, имеющего кадастровый 

<

номер обезличен>, с видом разрешенного использования - «под магазином с вулканизацией и автомойкой», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> в квартале 458.

Согласно п. 2.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен>, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в числе основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков. Мероприятиями муниципального земельного контроля, специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен> установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект, включающий стекольную мастерскую и автосервис, территория частично огорожена. По результатам замеров с привлечением специалистов МУП «Земельная палата» выявлено, что с западной стороны площадь земельного участка, занимаемого капитальным объектом и некапитальным ограждением, превышает площадь предоставленного земельного участка на 230 кв.м.

Истец указывает, что в действиях ответчика выявлены признаки нарушения статей 25, 26, 42 Земельного кодекса РФ. 

Согласно пункту 1.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен>, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от 

<

дата обезличена>, комитет является отраслевым (функциональным) Органом администрации муниципального образования 

<

адрес обезличен> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности 

<

адрес обезличен>, а также объектами земельных отношений, в том числе, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.9 Положения, к основным задачам комитета относятся: управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами 

<

адрес обезличен>; защита имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования 

<

адрес обезличен> края в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 

<

дата обезличена> Положения, комитет осуществляет муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах 

<

адрес обезличен> земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами 

<

адрес обезличен> и принятыми в соответствии с ними муниципальными нормативными правовыми актами 

<

адрес обезличен>.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Положения, комитет обеспечивает представление и защиту имущественных и иных прав и законных интересов 

<

адрес обезличен> по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, органах прокуратуры, иных органах, предприятиях, учреждениях, организациях.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Обязать ФИО2 прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, под стекольную мастерскую и автосервис; 2) Обязать ФИО2 освободить незаконно занимаемую территорию общего пользования, площадью 230 кв.м., с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в квартале 458, путем демонтажа (сноса) капитального объекта и некапитального ограждения. 

В судебное заседание представитель истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом, не явился, от представителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, с заявленными исковыми требованиями комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен> не согласился, суду пояснил, что им было получено заключение кадастрового инженера, проводившего работы по образованию земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе нежилого здания 

<

номер обезличен>В, в котором указано, что земельный участок формируется под частью нежилого здания, включающего автомойку и магазин, расположенного по адресу: СК, 

<

адрес обезличен> В. В связи с установлением факта незначительного заступления за границы арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, он 

<

дата обезличена> обратился в КУМИ с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов. В свою очередь, ответом КУМИ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ему было отказано в предоставлении муниципальной услуги, и КУМИ обратился в суд с настоящим иском. Дополнил, что желая выйти из сложившиеся ситуации законным путем, им 

<

дата обезличена> было подано заявление на имя заместителя главы администрации 

<

адрес обезличен>, руководителя КУМИ 

<

адрес обезличен> об оформлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> В, площадью 68 кв.м., на праве аренды, с назначением «под магазином с вулканизационной и автомойкой», а также 

<

дата обезличена> были поданы документы в МКУ «МФЦ в 

<

адрес обезличен>» для предварительного согласования предоставления земельного участка, однако ответов на его заявления до настоящее время не поступило. Согласно информации, данной директором МКУ «МФЦ в 

<

адрес обезличен>» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по результатам приема документов главным специалистом отдела по работе со специалистами было сформировано дело 

<

номер обезличен>_1-421051 от 

<

дата обезличена>, которое 

<

дата обезличена>, после прохождения необходимых административных процедур, было передано в орган исполнитель – комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен>. До настоящего времени, в нарушение установленного срока, органом-исполнителем не передан результат оказания услуги в МФЦ. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований комитета отказать, поскольку им предприняты меры для оформления документов, земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе нежилого здания 

<

номер обезличен>В, используется согласно его назначения: «под магазином с вулканизационной и автомойкой», использование земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 330 кв.м., истцом не доказано. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГеоКом» - ФИО3 подтвердил выводы экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, пояснил, что исследуемый объект капитального строительства расположен по адресу: 

<

адрес обезличен>, обмеры исследуемого объекта недвижимости проводились спутниковым и геодезическим методом по фактическому расположению существующих контуров объектов строительства (визуально определяемых) на местности (элементы объекта капитального строительства), расположенных на земельном участке, для дальнейшего их сопоставления со сведениями ЕГРН. На основе уравненных данных, полученных в ходе натурного исследования, определено фактическое местоположение границ (частей границ, конструктивных элементов) ОКС на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. В процессе исследования объекта капитального строительства (ОКС), расположенного частично в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> определено, что конструктивно объект представляет собой одноэтажное здание, площадь застройки составляет 171 кв.м., полезной площадью - 141,1 кв.м. В ходе проведения камеральных работ и визуально обследования было установлено, что объект, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, представляет собой объемную строительную систему (конструктивная система здания – стеновая) и имеет надземную части, в том числе фундаменты, а также включает в себя помещения боксового типа. Дополнил, что при внесении координат, полученных в ходе геодезических измерений контурных точек ОКСа, на основу сведений кадастрового плана соответствующей территории (КПТ) определено, что часть (контура) ОКС находится за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> (

<

адрес обезличен>.). Площадь контура строения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> составила 69 кв.м. По результатам визуального осмотра здание (боксового типа), частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, не противоречит требованиям строительных норм и правил; в процессе экспертного осмотра несоответствие требованиям пожарных норм, санитарно-эпидемиологическим требованиям не зафиксировано, следовательно, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан. Сообщил, что в ходе экспертного осмотра определено, что исследуемое строение (ОКС) построено единым блоком на монолитном железобетонном фундаменте, расположено на местности со значительным уклоном, в тоже время является удерживающим (подпорным) мероприятием на данном участке склона. С южной стороны данное строение примыкает к соседним строениям, расположенным на земельном участке с КН 

<

номер обезличен>, которые находящимся в нижней части склона, который в целом имеет признаки оползневых процессов. Также показал, что демонтаж (снос) исследуемого объекта может привести к появлению и развитию деформации и в дальнейшем, к разрушению рядом расположенных строений, сооружений, инженерных коммуникаций. Так как исследуемое здание имеет объемную и жестко связанную конструкцию, прочно связанную с землей, демонтаж (снос) части капитального строения повлечет за собой изменения конструктивных строительных характеристик, к потери механической устойчивости всей конструкции, что может привести к разрушению всего объекта капитального строительства и причинить ущерб остальной (примыкающей) части капитального строения, который включает в себя автомойку и магазин, а также смежным объектам капитального строительства и строениям.

Выслушав ответчика, пояснения эксперта ООО «ГеоКом» - ФИО3, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В пункте 22 постановлении Пленума 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Следуя принципам земельного и градостроительного законодательства, и Градостроительный кодекс РФ (статья 30), и Земельный кодекс РФ (статья 85) раскрывают понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент. Такие регламенты, согласно Земельному кодексу РФ (пункты 2 и 3 статьи 85), образуют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2, на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 

<

дата обезличена>, является собственником объекта недвижимого имущества – нежилого здания, наименование - магазин с вулканизационной и автомойкой, площадью 166,10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата обезличена> сделана запись регистрации 

<

номер обезличен>. 

Объект недвижимого имущества – нежилого здания, наименование - магазин с вулканизационной и автомойкой, площадью 166,10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> поставлен на кадастровый учет 

<

дата обезличена>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазином с вулканизационной и автомойкой, площадь: 330 +/- 6 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес обезличен>, в квартале 458, сведения имеют статус: «актуальные, ранее учтенные».

Постановлением администрации 

<

адрес обезличен> края 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2, в соответствии со ст. 22 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», договором купли – продажи недвижимого имущества от 

<

дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, заявлением ФИО2, предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 330 кв.м под магазином с вулканизацией и автомойкой по 

<

адрес обезличен>, в квартале 458 из земель населенных пунктов, согласно материалам межевания. 

На основании вышеуказанного постановления между комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

По условиям договора его предметом является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, целевое назначение земельного участка – под магазином с вулканизационной и автомойкой. 

Согласно п. 2.2 договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> срок аренды участка устанавливается на 10 лет с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Сведений о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, материалы дела не содержат.

В соответствии с Законом № 218-ФЗ в случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат также ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в качестве которых наряду с сервитутом, ипотекой, доверительным управлением и наймом жилого помещения указана аренда (часть 6 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 25, статьи 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Следовательно, регистрация договора аренды спорного земельного участка является регистрацией обременения права.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен> осуществлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости. 

Основанием государственной регистрации прав и обременение объекта недвижимости явился договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, дата государственной регистрации – 

<

дата обезличена>, номер государственной регистрации 

<

номер обезличен>, срок ограничения прав – с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, ограничения прав и обременение объекта недвижимости установлено в пользу ФИО2. 

Судом также установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО2 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен> о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов, имеющего кадастровый 

<

номер обезличен>, с видом разрешенного использования - «под магазином с вулканизацией и автомойкой», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> в квартале 458.

Согласно п. 2.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен>, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в числе основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

Мероприятиями муниципального земельного контроля, специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен> установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект, включающий стекольную мастерскую и автосервис, территория частично огорожена. По результатам замеров с привлечением специалистов МУП «Земельная палата» выявлено, что с западной стороны площадь земельного участка, занимаемого капитальным объектом и некапитальным ограждением, превышает площадь предоставленного земельного участка на 230 кв.м., что отражено в акте обследования земельного участка от 

<

дата обезличена> (л.д. 12). 

Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен> полагает, что действия ФИО2 по возведению капитального объекта, включающего стекольную мастерскую и автосервис, а также в связи с использованием незаконно занимаемой территории общего пользования площадью 230 кв.м., нарушают ст. 25, 26, 42 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, истец просит суд обязать ответчика прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, под стекольную мастерскую и автосервис, и обязать освободить незаконно занимаемою территорию общего пользования площадью 230 кв.м. с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в квартале 458, путем демонтажа (сноса) капитального объекта и капитального ограждения.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства в целях контроля за использованием земель муниципального образования 

<

адрес обезличен> заместителем руководителя отдела муниципального земельного контроля проведено повторное обследование земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> В.

В результате выезда на место установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект, который включает в себя автомойку и магазин, территория частично огорожена. По результатам замеров установлено, что часть капитального объекта площадью 55 кв.м. расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. Земельный участок площадью 55 кв.м. в аренду либо в собственность не предоставлялся, что подтверждается актом заместителя руководителя отдела муниципального земельного контроля ФИО4 от 

<

дата обезличена>. 

Судом, в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой было получено экспертам ООО «ГеоКом».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли на объект недвижимого имущества – капитальный объект, который включает в себя автомойку и магазин, часть которого, площадью 55 кв.м., расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, требованиям и нормам, установленным Правилами землепользования и застройки 

<

адрес обезличен>, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарию - эпидемиологических нормам?

- создает ли капитальный объект, который включает в себя автомойку и магазин, часть которого, площадью 55 кв.м., расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, угрозу здоровью и жизни граждан?

- возможен ли демонтаж (снос) части капитального объекта, площадью 55 кв.м., расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:10, с западной стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, без причинения ущерба остальной части капитального объекта, который включает в себя автомойку и магазин, а также смежным объектам капитального строительства и строениям? 

Согласно заключения эксперта ООО «ГеоКом» ФИО3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, обмеры исследуемого объекта недвижимости проводились спутниковым и геодезическим методом по фактическому расположению существующих контуров объектов строительства (визуально определяемых) на местности (элементы объекта капитального строительства), расположенных на земельном участке, для дальнейшего их сопоставления со сведениями ЕГРН. На основе уравненных данных, полученных в ходе натурного исследования, определено фактическое местоположение границ (частей границ, конструктивных элементов) ОКС на земельном участке с КН 

<

номер обезличен>. В процессе исследования объекта капитального строительства (ОКС), расположенного частично в пределах границ земельного участка с КН 

<

номер обезличен> определено, что конструктивно объект представляет собой одноэтажное здание, площадь застройки составляет 171 кв.м., полезной площадью -141,1 кв.м. (Схема.4) Определение площади исследуемого объекта капитального строительства определялось в соответствии с требованиями (Приказ Росреестра от 

<

дата обезличена> № П/0393 “Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения”). По геоморфологическому строению рельефа исследуемый объект расположен на местности со значительным уклоном.

Конструктивно объект представляет собой одноэтажное здание, фундаменты ленточные из сборных ж/б блоков толщиной 600 мм; с верхним армированным поясом, стены которого выполнены их шлакобетонных блоков (снаружи частично облицованы м/сайдингом); ж/бетонные плиты (ПК-72-15) перекрытия; металлическая кровля по деревянной стропильной системе на крыше; заполнение проемов – отсутствует. Внутренняя отделка на момент экспертного осмотра:

- полы – стяжка; стены – не оштукатурены (не облицованы); потолки – ж/бетонные плиты. Инженерные сети: электроснабжение, отопление - не подключены, водоснабжение и канализация - не подключены. На момент осмотра, проведенного 

<

дата обезличена>, каких-либо повреждений здания в целом или конструкций в отдельности в виде прогибов, крена, выгибов, перекосов, разломов и т.д., которые могут или могли бы повлиять на несущую способность здания, не выявлено.

При определении группы капитальности здания изучению подвергаются следующие моменты: конструктивные и технические решения при строительстве; конструктивные схемы, обеспечивающие надежность и долговечность строения; объемно-планировочные решения на исследуемом объекте; размещение объекта и его размеры; степень благоустройства. Исходя из вышеуказанного следует, что неразрывную связь зданий с землей определяет тип и конструкция, как фундамента, так и самого здания. Например, при любом фундаменте у зданий контейнерного или сборно-разборного типа неразрывная связь с землей не может быть по определению и по конструктивным особенностям. Капитальность здания также определяет наличие или отсутствие инженерных коммуникаций, несущих и ограждающих конструкций, неразрывной связи между зданием и землей, а также возможность перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению.

В ходе проведения камеральных работ и визуально обследования экспертом было установлено, что объект, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, представляет собой объемную строительную систему (конструктивная система здания – стеновая) и имеет надземную части, в том числе фундаменты, а также включает в себя помещения – боксового типа. (Схема 4). К объекту исследования не подведена сеть электроснабжения, разводка сетей инженерно-технического обеспечения (внутреннего водоотведения, холодного водоснабжения)- отсутствует.

Объект не относится к категории временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что здание (помещения боксового типа), расположенное по адресу 

<

адрес обезличен> кодексом Российской Федерации, градостроительными нормами и правилами является объектом капитального строительства.

Согласно карте градостроительного зонирования муниципального образования 

<

адрес обезличен> (Схема 5) объект недвижимости (ОКС), находящийся частично в границах земельного участка с КН 

<

номер обезличен>, расположен в территориальной зоне П-2 «Зона коммунально – складских предприятий». Расположение объекта капитального строительства в зоне «П-2», в соответствии с Правилами землепользования и застройки 

<

адрес обезличен> (утв.решением Ставропольской городской Думой от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>), соответствует основным видам разрешенного использования такие как: гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке; станции технического обслуживания автомобилей (при количестве постов не более10, авторемонтные предприятия, автозаправочные станции; объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, административные, бытовые, вспомогательные здания и сооружения.

Согласно решению Ставропольской городской Думы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> приняты параметры использования земельных участков и объектов капитального строительства для зоны П-2: -минимальные и максимальные размеры земельного участка, в том числе его площадь - не нормируется; максимальная высота, количество этажей, общая площадь ОКС - не устанавливается.

При внесении координат, полученных в ходе геодезических измерений контурных точек ОКСа, на основу сведений кадастрового плана соответствующей территории (КПТ) определено, что часть (контура) ОКС находится за границами земельного участка с КН 

<

номер обезличен> (

<

адрес обезличен>.) (Схема 6). Площадь контура строения (ОКСа) расположенного за границами земельного участка 

<

номер обезличен>-составила 69 кв.м. По результатам визуального осмотра здание (боксового типа), частично расположенное на земельном участке с КН 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>,, (Схема.6) не противоречит требованиям строительных норм и правил СП 42.13330.2011 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 

<

дата обезличена>-89, Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением 

<

номер обезличен>)», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением 

<

номер обезличен>)», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», а также требованиям Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (с изменениями на 

<

дата обезличена>)» №52-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (с изменениями на 

<

дата обезличена>)». В процессе экспертного осмотра несоответствие требованиям пожарных норм, санитарно-эпидемиологическим требованиям не зафиксировано, следовательно, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан. Противопожарные расстояния регулируются таблицей 3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» и зависят от степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности.

Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции согласно Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям для пожарной техники устанавливаются в зависимости от конструктивных особенностей здания и определяются по СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям». п. 8.4. К зданиям с площадью застройки более 10000 квадратных метров или шириной более 100 метров подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон. Площадь рассматриваемого объекта менее 10000 квадратных метров, а ширина менее 100 метров следовательно необязательно обеспечивать подъезд пожарных автомобилей со всех сторон. Согласно п. 8.6. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

При ответе на вопрос: возможен ли демонтаж (снос) части капитального объекта, площадью 55 кв.м., расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, с западной стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> в квартале 458, без причинения ущерба остальной части капитального объекта, который включает в себя автомойку и магазин, а также смежным объектам капитального строительства и строениям, экспертом указано, что в ходе экспертного осмотра определено, что исследуемое строение (ОКС) построено единым блоком на монолитном железобетонном фундаменте, расположено на местности со значительным уклоном, в тоже время, является удерживающим (подпорным) мероприятием на данном участке склона. С южной стороны данное строение примыкает к соседним строениям расположенным на земельном участке с КН 

<

номер обезличен> которые находящимся в нижней части склона, который в целом имеет признаки оползневых процессов. Демонтаж (снос) исследуемого объекта может привести к появлению и развитию деформации и в дальнейшем разрушению рядом расположенных строений, сооружений, инженерных коммуникаций. Так как исследуемое здание имеет объемную и жестко связанную конструкцию, прочно связанную с землей, демонтаж (снос) части капитального строения повлечет за собой изменения конструктивных строительных характеристик, к потери механической устойчивости всей конструкции, что может привести к разрушению всего объекта капитального строительства (ОКС) и причинить ущерб остальной (примыкающей) части капитального строения, который включает в себя автомойку и магазин, а также смежным объектам капитального строительства и строениям.

Таким образом, эксперт ООО «ГеоКом» ФИО3 в своем заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> пришел к следующим выводам: 

- объект недвижимого имущества - капитальный объект, который включает в себя автомойку и магазин, частично находится за пределами границ земельного участка с КН 

<

номер обезличен>. Площадь части объекта капитального строительства, находящаяся за пределами границ данного земельного участка составила - 69 кв.м. Исследуемый объект капитального строительства соответствует требованиям и нормам, установленным Правилами землепользования и застройки 

<

адрес обезличен> (утв. решением Ставропольской городской Думой от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>) и соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям; 

- объект капитального строительства расположенный на земельном участке с КН 

<

номер обезличен>, и часть которого расположена за границами данного земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, соответствует требованиям градостроительных регламентов (ПЗЗ муниципального образования 

<

адрес обезличен> СК 

<

номер обезличен> от 27.09 2017г.) находится в зоне П-2 - Зона коммунально – складских предприятий (Схема.5), и соответствует параметрам ОКС и основному виду разрешенного использования земельного участка, не противоречит требованиям строительных норм и правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата обезличена>-89», Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением 

<

номер обезличен>)», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением 

<

номер обезличен>)», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», а также требованиям Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», №52-ФЗ. Следовательно, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушая чьих — либо интересов; 

- в связи с тем, что исследуемый объект расположен на местности со значительным уклоном, он (объект ОКС) в тоже время является удерживающим (подпорным) мероприятием на данном участке склона. Так как объект имеет объемную и жестко связанную конструкцию, прочно связанную с землей, демонтаж (снос) части капитального строения может привести к появлению оползневых процессов и развитию деформации, которая повлечет за собой изменение конструктивных строительных характеристик, к потери механической устойчивости всей конструкции, что может привести к разрушению всего объекта капитального строительства (ОКС) и причинить ущерб остальной (примыкающей) части капитального строения, который включает в себя автомойку и магазин, а также смежным объектам капитального строительства, сооружениям инженерных коммуникаций.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГеоКом» ФИО3 подтвердил выводы экспертного заключения 

<

номер обезличен>-Э-21 от 

<

дата обезличена>, пояснил, что исследуемый объект капитального строительства расположен по адресу: 

<

адрес обезличен>, обмеры исследуемого объекта недвижимости проводились спутниковым и геодезическим методом по фактическому расположению существующих контуров объектов строительства (визуально определяемых) на местности (элементы объекта капитального строительства), расположенных на земельном участке, для дальнейшего их сопоставления со сведениями ЕГРН. На основе уравненных данных, полученных в ходе натурного исследования, определено фактическое местоположение границ (частей границ, конструкивных элементов) ОКС на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. В процессе исследования объекта капитального строительства (ОКС), расположенного частично в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> определено, что конструктивно объект представляет собой одноэтажное здание, площадь застройки составляет 171 кв.м., полезной площадью - 141,1 кв.м. В ходе проведения камеральных работ и визуально обследования было установлено, что объект, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, представляет собой объемную строительную систему (конструктивная система здания – стеновая) и имеет надземную части, в том числе фундаменты, а также включает в себя помещения боксового типа. Дополнил, что при внесении координат, полученных в ходе геодезических измерений контурных точек ОКСа, на основу сведений кадастрового плана соответствующей территории (КПТ) определено,что часть (контура) ОКС находится за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> (

<

адрес обезличен>.). Площадь контура строения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> составила 69 кв.м. По результатам визуального осмотра здание (боксового типа), частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, не противоречит требованиям строительных норм и правил; в процессе экспертного осмотра несоответствие требованиям пожарных норм, санитарно-эпидемиологическим требованиям не зафиксировано, следовательно, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан. Сообщил, что в ходе экспертного осмотра определено, что исследуемое строение (ОКС) построено единым блоком на монолитном железобетонном фундаменте, расположено на местности со значительным уклоном, в тоже время является удерживающим (подпорным) мероприятием на данном участке склона. С южной стороны данное строение примыкает к соседним строениям, расположенным на земельном участке с КН 

<

номер обезличен>, которые находящимся в нижней части склона, который в целом имеет признаки оползневых процессов. Эксперт ООО «ГеоКом» - ФИО3 показал, что демонтаж (снос) исследуемого объекта может привести к появлению и развитию деформации и в дальнейшем разрушению рядом расположенных строений, сооружений, инженерных коммуникаций. Так как исследуемое здание имеет объемную и жестко связанную конструкцию, прочно связанную с землей, демонтаж (снос) части капитального строения повлечет за собой изменения конструктивных строительных характеристик, к потери механической устойчивости всей конструкции, что может привести к разрушению всего объекта капитального строительства и причинить ущерб остальной (примыкающей) части капитального строения, который включает в себя автомойку и магазин, а также смежным объектам капитального строительства и строениям.

Анализируя заключение ООО «ГеоКом» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, нормативные документы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, изложены ясно, понятно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, судом установлено, что объект недвижимого имущества - капитальный объект, который включает в себя автомойку и магазин, частично находится за пределами границ земельного участка с КН 

<

номер обезличен>. Площадь части объекта капитального строительства, находящаяся за пределами границ данного земельного участка составила - 69 кв.м. Исследуемый объект капитального строительства соответствует требованиям и нормам, установленным Правилами землепользования и застройки 

<

адрес обезличен> (утв. решением Ставропольской городской Думой от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>) и соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям; объект капитального строительства расположенный на земельном участке с КН 

<

номер обезличен>, и часть которого расположена за границами данного земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, соответствует требованиям градостроительных регламентов, находится в зоне П-2 - Зона коммунально – складских предприятий, и соответствует параметрам ОКС и основному виду разрешенного использования земельного участка, не противоречит требованиям строительных норм и правил, а также требованиям Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», №52-ФЗ. Следовательно, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушая чьих — либо интересов. В свою очередь, исследуемый объект расположен на местности со значительным уклоном, он (объект ОКС) в тоже время является удерживающим (подпорным) мероприятием на данном участке склона. Так как объект имеет объемную и жестко связанную конструкцию, прочно связанную с землей, демонтаж (снос) части капитального строения может привести к появлению оползневых процессов и развитию деформации, которая повлечет за собой изменение конструктивных строительных характеристик, к потери механической устойчивости всей конструкции, что может привести к разрушению всего объекта капитального строительства (ОКС) и причинить ущерб остальной (примыкающей) части капитального строения, который включает в себя автомойку и магазин, а также смежным объектам капитального строительства, сооружениям инженерных коммуникаций.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ).

Согласно части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройки, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 

<

дата обезличена> N 101-О, от 

<

дата обезличена> N 658-О, от 

<

дата обезличена> N 1748-О и др.).

Снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом, применение такой меры без выяснения указанных юридически значимых обстоятельств может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов, а при определенных обстоятельствах может повлечь неоправданные бюджетные расходы.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Судом не установлено, что избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО2 в связи с установлением факта незначительного заступления за границы арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> обратился в КУМИ с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов. В свою очередь, ответом КУМИ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ему было отказано в предоставлении муниципальной услуги. 

<

дата обезличена> ответчиком также было подано заявление на имя заместителя главы администрации 

<

адрес обезличен>, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен> об оформлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> В, площадью 68 кв.м., на праве аренды, с назначением «под магазином с вулканизационной и автомойкой», а также 

<

дата обезличена> были поданы документы в МКУ «МФЦ в 

<

адрес обезличен>» для предварительного согласования предоставления земельного участка. 

Согласно информации, данной директором МКУ «МФЦ в 

<

адрес обезличен>» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по результатам приема документов главным специалистом отдела по работе со специалистами было сформировано дело 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которое 

<

дата обезличена>, после прохождения необходимых административных процедур, было передано в орган исполнитель – комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен>. До настоящего времени, в нарушение установленного срока, органом-исполнителем не передан результат оказания услуги в МФЦ.

Таким образом, суд приходит к выводам, что ответчиком предпринимаются меры для оформления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> В, площадью 68 кв.м., расположенного под объектом недвижимого имущества, включающего в себя автомойку и магазин, и частично находящимся за пределами границ земельного участка с КН 

<

номер обезличен>, на праве аренды с назначением «под магазином с вулканизационной и автомойкой».

В свою очередь, использование ответчиком территории общего пользования площадью 230 кв.м. с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в квартале 458, истцом не доказано.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: СК, 

<

адрес обезличен> В, используется ответчиком в соответствии с видом разрешенного использования – под магазин с вулканизацией и автомойкой, что также подтверждается актом обследования земельного участка от 

<

дата обезличена>, составленного заместителем руководителя отдела муниципального земельного контроля ФИО4

Использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, под стекольную мастерскую и автосервис, истцом также не доказано.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, не доказанности использования ответчиком территории общего пользования площадью 230 кв.м. с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, не доказанности использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, под стекольную мастерскую и автосервис, а также с учетом выводов судебной экспертизы ООО «ГеоКом» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о невозможности демонтажа (сноса) части капитального строения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в квартале 458, включающего в себя автомойку и магазин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ 

<

адрес обезличен> к ФИО2 о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с установленным видом разрешённого использования и освобождении земельного участка.

Как указывалось выше, определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой было получено экспертам ООО «ГеоКом». Вопрос об оплате судебной экспертизы отложен до вынесения решения по делу. 

Выводы экспертного заключения эксперта ООО «ГеоКом» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, положены в основу решения по делу.

Согласно сообщению директора ООО «ГеоКом» ФИО3 расходы на производство судебной экспертизы составили 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30000 рублей с Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен> в пользу ООО «Геоком».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен> к ФИО2 об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, под стекольную мастерскую и автосервис; обязании освободить незаконно занимаемою территорию общего пользования площадью 230 кв.м. с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в квартале 458, путем демонтажа (сноса) капитального объекта и капитального ограждения, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен> в пользу ООО «Геоком», находящейся по адресу: 

<

номер обезличен>, 

<

адрес обезличен>,3, расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова