Дело № 1-59/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 10 июня 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Уярского района Красноярского края Тиско А.А.

подсудимой ФИО2

защитника в лице адвоката Шмалянда Р.Ф. ордер № 356 от 10 июня 2019 года, удостоверение № 790,

потерпевшего Л М.С.

представителе потерпевшего ФИО1,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, работающей в должности социального работника в Центре «СОН» Уярского района Красноярского края, имеющей высшее образование, замужней, имеющей двух малолетних детей и двух несовершеннолетних детей, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI RVR» («Мицубиси РВР») государственный регистрационный знак №, на котором установлены ошипованные и неошипованные шины, в связи с чем, техническое состояние автомобиля, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, не соответствовало п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации...» и п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», двигалась по автодороге «Уяр- Заозерный» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Двигаясь по участку автодороги «Уяр-Заозерный» расположенном на 11 км + 425 м, на территории Уярского района Красноярского края, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», водитель ФИО2 вела автомобиль без учета сложившихся дорожных и метеорологических условий, в частности наличия гололеда на проезжей части, поворота дороги направо, небольшого продольного уклона проезжей части, с небезопасной скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ей транспортного средства, вследствие чего водитель ФИО2 утратила контроль над движением транспортного средства и допустила неуправляемый занос автомобиля «MITSUBISHI RVR» («Мицубиси РВР») государственный регистрационный знак №, вследствие чего в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», допустила выезд автомобиля «MITSUBISHI RVR» («Мицубиси РВР») государственный регистрационный знак 

<

***> на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего, находясь в неуправляемом заносе, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...» выехала на левую по ходу движения обочину автодороги, где совершила наезд на пешехода Л О.В., после чего допустила съезд автомобиля в левый кювет с опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Л О.В. от травм, полученных в ДТП, скончалась в КГБУЗ «Уярская РБ».

- Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани в области расположения повреждений, возникли незадолго до поступления пострадавшей в больницу, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, последовательность которых установить не представляется возможным, с силой, достаточной для их образования, от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной и преобладающей контактирующей поверхностью соударения, без четких идентифицирующих признаков или при ударе о таковые, чем могли быть выступающие части движущегося транспортного средства с последующим отбрасыванием и ударом тела о дорожное покрытие. При этом, с учетом характера и расположения повреждений, следует, что пострадавшая в момент наезда транспортного средства, находился в вертикальном положении, была обращена по отношению к травмирующим предметам правой переднебоковой поверхностью тела.

Указанные выше повреждения, оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие - тупая сочетанная травма грудной клетки и живота, которая согласно п. 6.1.16. раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.07 г. №522), указанные повреждения квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека.

Смерть ее последовала в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота, выразившейся переломами ребер и размозжением печени, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа перечисленных в судебно- медицинском диагнозе.

Таким образом, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинила по неосторожности пешеходу Л О.В. телесные повреждения, от которых последняя скончалась.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478 ) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевший Л М.С. и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, так как ущерб полностью возмещен, и они примирились с подсудимой, претензий к ней не имеют и понимают последствия прекращения дела.

От подсудимой ФИО2 и ее защитника Шмалянд Р.Ф. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением, согласно которого подсудимая понимает последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред в полном объеме, согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения производства по делу ей понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Уярского района Красноярского края Тиско А.А. возражала против прекращения уголовного дела, за примирением сторон, поскольку считает, что последствия преступления являются тяжкими.

Согласно ст. 254 ч. 1 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, а дело прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: - 

MITSUBISHI RVR» («Мицубиси РВР») государственный регистрационный знак №, хранящийся на спецстоянке в с. Ольгино Уярского района Красноярского края передать после вступления постановления в законную силу передать собственнику П Р.В.. 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.А. Дубынин