Дело № 2-5365/2018

Решение

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что 15 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии МФО» и ответчиком заключен договор микрозайма № 520, в соответствии с которым займодавец передал в собственность ответчику 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 15 марта 2015 года, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму в срок до 29 марта 2015 года, а также выплатить истцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 800 рублей. Дополнительным соглашением от 28 марта 2015 года договор досрочно пролонгирован до 11 апреля 2015 года с оплатой процентов за пользование денежными средствами. Дополнительным соглашением от 11 апреля 2015 года договор пролонгирован до 25 апреля 2015 года с оплатой процентов за пользование денежными средствами. Дополнительным соглашением от 27 апреля 2015 года договор пролонгирован до 11 мая 2015 года с оплатой процентов за пользование денежными средствами. Дополнительным соглашением от 12 мая 2015 года договор пролонгирован до 26 мая 2015 года с оплатой процентов за пользование денежными средствами. Дополнительным соглашением от 26 мая 2015 года договор пролонгирован до 09 июня 2015 года без оплаты процентов за пользование денежными средствами. 20 октября 2015 года займодавец прекратил начислять проценты ответчику. 26 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии Микрокредитная компания» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии МФО») и обществом с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии» заключен договор цессии № 4/17, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии Микрокредитная компания» уступило истцу право требование, в том числе право требования по договору микрозайма № 520 от 15 марта 2015 года. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 800 рублей, проценты за дополнительный срок пользования денежными средствами в размере 39 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о получении ответчиком судебного извещения. 

Суд считает, что получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии МФО» и ответчиком заключен договор микрозайма № 520, в соответствии с которым займодавец передал в заем ответчику денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 15 марта 2015 года (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора ответчик обязался возвратить заемные денежные средства до 29 марта 2015 года. 

Согласно пункту 4 договора ответчик за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% за каждый день пользования заемными денежными средствами (730% годовых). В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа, указанных в абз. 1 пункта 2 индивидуальных условий настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 3% от оставшейся суммы займа за каждый дополнительный день пользования заемными денежными средствами.

Займодавец вправе без ограничений осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам без письменного согласия заемщика (пункт 13 договора). 

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 15 марта 2015 года (л.д. 11).

Дополнительным соглашением от 28 марта 2015 года договор досрочно пролонгирован до 11 апреля 2015 года с оплатой процентов за пользование денежными средствами (л.д. 12). 

Дополнительным соглашением от 11 апреля 2015 года договор пролонгирован до 25 апреля 2015 года с оплатой процентов за пользование денежными средствами (л.д. 13). 

Дополнительным соглашением от 27 апреля 2015 года договор пролонгирован до 11 мая 2015 года с оплатой процентов за пользование денежными средствами (л.д. 14). 

Дополнительным соглашением от 12 мая 2015 года договор пролонгирован до 26 мая 2015 года с оплатой процентов за пользование денежными средствами (л.д. 15). 

Дополнительным соглашением от 26 мая 2015 года договор пролонгирован до 09 июня 2015 года без оплаты процентов (л.д. 16).

26 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии Микрокредитная компания» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии МФО») и обществом с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии» заключен договор цессии № 4/17, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии Микрокредитная компания» уступило истцу право требование, в том числе право требование по договору микрозайма № 520 от 15 марта 2015 года (л.д. 19-24).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 52 700 рублей, в том числе основной долг – 10 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26 мая 2015 года по 09 июня 2015 года – 2 800 рублей, проценты за дополнительный срок пользования заемными денежными средствами за период с 10 июня 2015 года по 20 октября 2015 года – 39 900 рублей (л.д. 18).

Суд соглашается с расчетом истца в части основного долга и процентов за пользование займом за период с 26 мая 2015 года по 09 июня 2015 года, вместе с тем, не соглашается с расчетом истца о взыскании процентов за период с 10 июня 2015 года по 20 октября 2015 года, и приводит свой расчет на основании следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма № 520 от 15 марта 2015 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии МФО», срок его предоставления определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года, затем данный договор пролонгирован до 09 июня 2015 года.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Эти положения не действовали на момент заключения договора микрозайма по настоящему делу.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению за период с 10 июня 2015 года по 20 октября 2015 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Средневзвешенная процентная ставка на март 2015 года составляла 28,18%.

При таком положении исковые требования истца в части начисления процентов на сумму займа с 10 июня 2015 года по 20 октября 2015 года (133 дня) подлежат начислению в размере 1 026 рублей 83 копеек, исходя из указанной ставки. Расчет будет следующим: 10 000 рублей х 133 дня х 28,18% / 365.

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по договору займа, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 553 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии» задолженность по договору микрозайма № 520 от 15 марта 2015 года в размере 13 826 рублей 83 копеек, в том числе основной долг – 10 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26 мая 2015 года по 09 июня 2015 года – 2 800 рублей, проценты за дополнительный срок пользования заемными денежными средствами за период с 10 июня 2015 года по 20 октября 2015 года – 1 026 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 553 рублей 07 копеек, всего 14 379 (четырнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Молчанова Н.В.