Судья: Раскин Н.И. Дело № 22-45/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Саранск 13 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

адвоката Кильмаева Д.А., 

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Потёмина Д.М. на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Кильмаева Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Аверкина А.Г. об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия 

установила:

приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2024 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, 2021 и 2023 годов рождения, работающий электросварщиком в ООО «Металлоконструкции», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

...>, ранее судимый:

21 октября 2016 г. приговором Лобненского городского суда Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы, постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2019 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 15 дней,

осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

ФИО1 осужден за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, совершенные лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 13 марта 2024 г. административному наказанию за аналогичное деяние – за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Как установлено судом, указанное преступление совершено ФИО1 16 июля 2024 г. примерно в 13 часов в 

<

адрес>.6 по 

<

адрес> Республики Мордовия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Ардатовского района Республики Мордовия Потемин Д.М., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Отмечает, что суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, не учел, что на момент совершения преступления у ФИО1 имелась неснятая и непогашенная судимость по приговору Лобненского городского суда Московской области от 21 октября 2016 г., которым он был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, а потому действия ФИО1 подлежали квалификации по ч.2 ст.116.1 УК РФ. В связи с чем, просит отменить приговор суда, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечает указанным требованиям.

Исходя из положений п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органами дознания содеянное ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст.116.1 УК РФ. Обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении указанного преступления 02 октября 2024 года утвержден заместителем прокурора Ардатовского района Республики Мордовия и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

Судом действиям ФИО1 дана аналогичная юридическая оценка, и он признан виновным по ч.1 ст.116.1 УК РФ за совершение 13 марта 2024 г. иных насильственных действий в отношении своей супруги, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, ранее 13 марта 2024 г. привлеченным к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Однако Федеральным законом № 203-ФЗ от 28 июня 2022 г. в уголовный закон были внесены изменения, согласно которым в статью 116.1 УК РФ введена часть 2, предусматривающая уголовную ответственность за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, совершенные лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В данном случае, как указано в обвинительном акте и достоверно установлено судом первой инстанции, о чем прямо отражено во вводной части приговора, на момент совершения данного преступления у ФИО1 имеется не снятая и не погашенная судимость по приговору Лобненского городского суда Московской области от 21 октября 2016 г., которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то есть за преступление, совершенное с применением насилия.

Таким образом, квалификация действий осужденного ФИО1, предложенная органами дознания, с которой согласился и суд первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным как в обвинительном акте, так и установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку имеются основания для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

В результате неверной квалификации действий ФИО1 органами дознания и судом необоснованно улучшено положение осужденного, нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство.

Допущенные судом нарушения закона в силу положений ч.1 ст.389.18 УПК РФ являются существенными, с учетом требований ст.252 УПК РФ неустранимы в ходе судебного разбирательства и привели к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения.

Требования п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривают, что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Поскольку фундаментальное нарушение уголовного закона, допущенное на стадии досудебного производства, не было устранено районным судом посредством принятия решения в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 – возвращению в соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ прокурору, так как при его рассмотрении в апелляционном порядке выявлены вышеназванные обстоятельства, указанные в п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора района в части отмены настоящего приговора суда подлежат удовлетворению. 

Применительно к п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив доводы апелляционного представления. 

На основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, возвратить прокурору Ардатовского района Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.