<

данные изъяты> Дело № 2-80/2021 года.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Новосокольники 22 июня 2021 года 

Псковская область 

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В., 

при секретаре Леоновой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2012 года №, образовавшейся за период с 31 января 2014 года по 31 марта 2021 года, в сумме 193 160 рублей 34 коп., а так же возмещению судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленного требования указано, что 24 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 39 948 руб. 44 коп. сроком до 31 декабря 2015 года с уплатой процентов по ставке 36 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком указанного обязательства, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. 

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 24 декабря 2012 года не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период с 31 января 2014 года по 31 марта 2021 года в размере 2362 526 руб. 88 коп., из которых 39 948 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 105 435 руб. 96 коп. – сумма процентов, 2217 142 руб. 46 коп. – штрафные санкции. На этапе подачи иска полагают возможным снизить начисленные штрафные санкции до 47 775 руб. 94 коп.. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представить вышеуказанный кредитный договор не имеется возможности, поскольку после отзыва лицензии и введения конкурсного производства в документах банка он обнаружен не был, а сведения о наличии задолженности ответчика получены конкурсным управляющим из сведений, содержащихся в финансовом и аналитическом учете должника.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В представленном в суд исковом заявлении указала, что иск поддерживает и просит рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление, в котором указала, что ранее сообщенную свою позицию поддерживает и просила рассмотреть дело без её участия. 

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила, что кредитный договор 24 декабря 2012 года с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не заключала и никаких денежных средств в указанный период не получала. Ранее, 21 октября 2011 года она заключала кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №ф, однако на основании решения суда от 27 апреля 2015 года с неё была взыскана задолженность по данным кредитным обязательствам. Копии кредитного договора от 24 декабря 2012 года у неё не имеется и никогда не было, каких-либо выплат по данному кредиту она не производила. 

Позиция ответчика ФИО1 по рассматриваемому иску была доведена до истца, однако каких-либо дополнительных пояснений, ходатайств или доказательств, не поступило. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав ответчика, исследовав и оценив в судебном заседании представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п.2 ст.819 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право истца на получение с ответчика процентов, в размере, установленном договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015-101-162 от 03 мая 2018 года в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлена процедура конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015-101-162 от 28 октября 2018 года в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлена процедура конкурсного производства на шесть месяцев.

Обращаясь с иском в суд, представитель истца сослался на то, что 24 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 39 948 рублей 44 копеек со сроком погашения до 31 декабря 2015 года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые были перечислены ей.

Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик, по мнению истца, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 31 марта 2021 года образовалась задолженность в размере 2362 526 руб. 88 коп., из которых 39 948 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 105 435 руб. 96 коп. – сумма процентов, 2217 142 руб. 46 коп. – штрафные санкции. Истец счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до 47 775 рублей 94 копеек. Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 193 160 рублей 34 копейки, из них 39 948 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 105 435 руб. 96 коп. – сумма процентов, 47774 рублей 94 копейки – штрафные санкции. На имя ФИО1, банком направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, также временной администрацией и представителями конкурсного управляющего в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору, и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств по кредиту. Направленное в адрес ответчика требование оставлено без ответа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видео записей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативно правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, банк должен представить доказательства того, что денежные средства были переданы заемщику в определенном размере и на определенных условиях, которые установлены договором в письменной форме.

В обосновании своих исковых требований, как следствие возникших у ответчика обязательств перед банком, истец ссылается на кредитный договор № от 24 декабря 2012 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1. При этом указанный кредитный договор истцом суду не представлен, поскольку после отзыва лицензии и введения конкурсного производства в документах банка обнаружен не был, а сведения о наличии задолженности ответчика получены конкурсным управляющим из сведений, содержащихся в финансовом и аналитическом учете должника.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В подтверждении факта заключения между банком и ФИО1 вышеуказанного кредитного договора, истец представил выписку по счету клиента расчет задолженности с персональными данными клиента – физического лица (л.д. 8-10). Однако ответчик ФИО1 оспаривает факт заключение ею рассматриваемого кредитного договора и из представленных документов, суд не имеет возможности установить соответствие личности ответчика и заемщика, как гражданина, заключившего вышеназванный кредитный договор, поскольку истец не представил ни одного документа за подписью ответчика, а именно, кредитного договора, заявления на получение кредита, расходно-кассового ордера, анкеты, заполненной им собственноручно.

Так как не представлено письменного кредитного договора, или же другого письменного документа, подтверждающего условия получения или выдачи кредита ответчику истцом, невозможно установить, в какой сумме, на какой срок, на каких условиях и под какой процент был выдан кредит ответчику.

В связи с чем, суд полагает, что данная выписка и расчет не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими выдачу истцом денежных средств ответчику ФИО1, а не какому-либо иному лицу с такими же фамилией, именем и отчеством,

Иных доказательств, подтверждающих возникшие правоотношения по кредитному договору между сторонами, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми материалами дела, и, принимая во внимание, что доказательств заключения кредитного договора сФИО1 и передачи ей кредитных денежных средств истцом не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами, а, следовательно, и передачи заемщику денежных средств, лежит именно на истце, суд, учитывая позицию ответчика на исковое заявление, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая то, что судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года. 

Председательствующий: подпись Е.В. Воробьев 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>