Дело № 12-20/2018 

РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Киржач 

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Трусковская Н.С.

с участием старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области Российской М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца *, гражданина *, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области ФИО2 от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области ФИО2 от 21 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения за то, что он, являясь начальником * области (юридический адрес: 

<

адрес>), налоговую декларацию по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ года представил в ИФМС России № 11 по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением установленного законом срока.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Киржачский районный суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить по основаниям ст.2.9, ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ. В жалобе он указал, что с указанным постановлением полностью не согласен, так как оно вынесено с нарушением закона. Заказное письмо с судебной повесткой на 21.02.2018 г. на имя ФИО3, тогда как его инициалы «А.А.», вручено ему позднее 14.02.2018г., то есть менее чем за неделю до судебного заседания. В повестке не были указаны: номер административного дела, его адрес (вместо адреса указан судебный участок № 2), причина вызова в суд. Приказом начальника * от ДД.ММ.ГГГГ. № 5-лс он (ФИО1) назначен на должен начальника *, в связи с чем постоянно проживает по месту прописки (

<

адрес>). Занятость по службе не позволяет ему надолго отлучаться из г. *. Личного транспорта он не имеет, рейсовое транспортное сообщение между г. * и г. Киржачом ограничено, денежных средств на поездку в г. Киржач на такси или для оплаты гостиницы не имеет. Таким образом, он был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству попричине незнания его предмета, ему не было предоставлено достаточного времени для подачи ходатайств в суд с просьбой ознакомиться с материалами по административному делу, передать дело на рассмотрение в суд по месту жительства. Кроме того, у него возникли сомнения в том, что судебная повестка была адресована именно ему по причине неверных и неопределенных данных в повестке, в связи с чем не предпринимал каких-либо действий для своей защиты.

Суд, рассматривая неопределенный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не исследовал: причину составления протокола в отношении руководителя организации-налогоплательщика, а не в отношении главного бухгалтера, причину составления протокола спустя полгода со дня совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), причину неправильной квалификации административного правонарушения по ст.15.6 КоАП РФ, правомочность составления протокола неизвестным органом. Также указывает, что в постановлении неоднократно указан некий гражданин "ФИО4.", что свидетельствует о поверхностном разбирательстве административного дела и составлении процессуального документа, не указан орган, составивший протокол. В постановлении указано, что административное правонарушение устранено (декларация по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в ИФНС России № 11 по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство не признано смягчающим в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. Также не исследована возможность применения смягчающего обстоятельства - его (ФИО1) раскаяние (он был лишен высказать свою позицию по вышеуказанным причинам). В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ст. 15.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. На основании пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.5 КоАП РФ, не относится к категории длящихся правонарушений, поскольку имеет конкретную дату его совершения. Таким образом, он полагает, что постановление от 21.02.2018г. должно было быть вынесено не позднее 28.10.2017г. Также имели место нарушения требований ст.29.11 КоАП РФ, когда копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Постановление мирового судьи от 21.02.2018г. ему было отправлено по почте 30.03.2018г., то есть спустя 37 дней. Считает, что совершенное имадминистративное правонарушение является малозначительным, так как отсутствуют общественно-опасные последствия, правонарушение добровольно устранено, он раскаялся в совершенном правонарушении. В уточнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 26.04.2018г., ФИО1 просил не рассматривать вопрос о прекращении производства по делу по причине истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности; не рассматривать вопрос об освобождении его от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области по делу № 5-84/2-2018 от 21.02.2018г. и прекратить производство по данному делу по основания ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом указал, что в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 отмечено, что при привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. В соответствии со своими должностными обязанностями и п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" он отвечает за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет - это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Предоставление налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в его обязанности не входит. В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 15.05.2018г., ФИО1 указал, чтов соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Исходя из положений данной нормы, протокол составляется с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно Письму ФНС РФ от 10.11.2008 № ШС-6-2/814с7 “Об административной ответственности должностных лиц”, учитывая, что в соответствии с КоАП РФ должностные лица организаций несутответственность за административные правонарушения, совершенные привыполнении своих служебных (должностных) обязанностей, документы, составляемые налоговыми органами при производстве по делам об административных правонарушениях (уведомление о вызове в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, протокол и др.), следует направлять на рабочий адрес должностного лица (юридический адрес организации, филиала или иного обособленного подразделения). На домашний адрес должностного лица документы направляются только в случае невозможности надлежащего уведомления должностного лица по рабочему адресу. Вместе с тем, уведомление о необходимости явки в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении было направлено ему по домашнему адресу: 

<

адрес>. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении он уже не являлся руководителем *, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ приказом * за № 5-лс был назначен на должность начальника *. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении был нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств от него не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области ФИО17 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области ФИО17, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

На основании п. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ привлечению к административнойответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1,являясь начальником * (юридический адрес: 

<

адрес>), представил в ИФНС России № 11 по Владимирской области налоговую декларацию по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленногостаршим государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области ФИО17., действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Мировым судьей действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.15.6 КоАП РФ на ст.15.5 КоАП РФ.

Суд находит данную переквалификацию мировым судьей законной и обоснованной, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.15.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридический лиц от ДД.ММ.ГГГГ, копией налоговой декларации по налогу на прибыль организации, копией квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

Судья признает вышеуказанные доказательства допустимыми, поскольку они составлены правомочным лицом, нарушений административного законодательства при их производстве установлено не было.

Доводы заявителя о том, что в постановлении мирового судьи неоднократно неверно указаны его инициалы, в судебной повестке не указан номер дела, его адрес, причина вызова в суд, не может повлечь незаконность постановления мирового судьи и удовлетворение жалобы заявителя.Как усматривается из текста постановления мирового судьи, в его описательно-мотивировочной части допущена техническая описка в указании инициалов лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, имеющаяся неточность не ставит под сомнение правильность установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Судебная повестка также содержит основную информацию о лице, вызываемом в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о несвоевременности извещения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем заявитель был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 направлялась судебная повестка с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 21 февраля 2018 года. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, судебная повестка ФИО1 получена 17 февраля 2018 года, то есть за несколько дней до судебного заседания. Вместе с тем, ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к судебному разбирательству от ФИО1 мировому судье не поступало, данным правом заявитель не воспользовался, имея для этого реальную возможность.

В результате мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей не признаны смягчающими обстоятельствами его раскаяние и добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, поскольку они не подтверждаются материалами дела. 

Ссылка в жалобе ФИО1 о том, что имели место нарушения требований ст.29.11 КоАП РФ, когда копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, не влечет за собой незаконность принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.

Действительно, в соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, к доводам жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением административного законодательства, спустя полгода после совершения административного правонарушения, суд относится критически и расценивает их как желание избежать ответственности. 

Также суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что согласно Письму ФНС от 10.11.2008 № ШС-6-2/814с7 «Об административной ответственности должностных лиц», документы, составляемые налоговыми органами при производстве по делам об административных правонарушениях (уведомление о вызове в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, протокол и др.), следует направлять на рабочий адрес должностного лица, на домашний адрес должностного лица документы направляются только в случае невозможности надлежащего уведомления должностного лица по рабочему адресу, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Не соглашается суд с доводами ФИО1 и относительно того, что на момент составления протокола об административном правонарушении он уже не являлся руководителем *, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность начальника учреждения *.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения, поэтому последующее после совершения административного правонарушения увольнение должностного лица не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, ФИО1 являлся субъектом правонарушения, он правомерно привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела такое лицо утратило статус руководителя предприятия и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции.

Более того, при привлечении главного бухгалтера организации к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.5 КоАП РФ, необходимо установить, была ли на момент вмененного правонарушения на данное лицо возложена обязанность по ведению работы с налоговой декларацией в части предоставления деклараций. Вместе с тем, из должностной инструкции ФИО5, исполняющей обязанности главного бухгалтера * на период отпуска по беременности и родам главного бухгалтера ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеуказанная обязанность ей вменена не была. Согласно письму от 8 мая 2018 года Врио начальника * ФИО7, приказ о возложении обязанностей на главного бухгалтера бухгалтерии по предоставлению налоговой декларации в налоговые органы за ДД.ММ.ГГГГ год в * не издавался.

В связи с этим, суд не может признать обоснованным довод жалобы ФИО1 о том, что не он должен нести ответственность за данное правонарушение, а главный бухгалтер.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения о налогах и сборах.

Следовательно, сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ, не истекли.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Назначенное мировым судьей наказание в виде предупреждения не является суровым и несправедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области ФИО2 от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.15.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, следовательно, отмене и прекращению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Н.С. Трусковская