Судья Мостовая Т.Ю.

Дело № 33-5079/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Кашиной Л.И.,

при секретаре Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 июля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Водуковой Елены Юрьевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Водуковой Елене Юрьевне отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Водукова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными действия банка по необоснованно наложенному ограничению на пользование счетом и дебетовой картой, обязать ответчика устранить препятствия к дальнейшему использованию банковского счета с оформленной к нему банковской картой, признать сделку по закрытию счета недействительной по пункту 3 статьи 179 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойку в сумме 4 000 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № Ярославского отделения № 17 Сбербанка России ею был открыт сберегательный счет №. При обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать со счета наличные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, денежные средства ей выданы не были, сотрудники банка предъявили требование о предоставлении документов, свидетельствующих об источнике поступления денежных средств. Истец пояснила, что денежные средства поступают на ее счет от ПК ВОИР в счет возврата паевого взноса. ДД.ММ.ГГГГ заблокировал счет истицы, отключил систему дистанционного доступа к личному кабинету в сети интернет. Истица указывает, что использовала открытый счет только для личных нужд, в связи с чем банк нарушил ее права потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя Водуковой Е.Ю. (по доверенности) Лестова А.В., представителя ПК ВОИР Подсевалова В.В. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Плотниковой Ю.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых и фактических оснований к отмене постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка, связанные с отказом в выполнении распоряжений Водуковой Е.Ю. о совершении расходных операций по ее банковскому счету, носят правомерный характер и совершены в рамках прав и полномочий кредитной организации, предусмотренных федеральным законом.

С подобным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям материального законодательства и соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в качестве одной из мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены организация и осуществление организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, внутреннего контроля, то есть выявления ими операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 названного Федерального закона на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

При этом основаниями для последующего документального фиксирования информации по результатам осуществления внутреннего контроля являются, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом № 115-ФЗ предусмотрены различные самостоятельные виды реагирования организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, в случаях фиксирования по результатам осуществления внутреннего контроля информации, позволяющей отнести то или иное распоряжение клиента к категории операций, могущих осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма:

приостановление соответствующей операции на определенный срок (пункт 10 статьи 7 Федерального закона);

отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (пункт 11 статьи 7 Федерального закона).

Системное толкование приведенных выше законоположений свидетельствует, что банку предоставлено право самостоятельно с соблюдением требований разработанных в соответствии с Федеральным законом внутренних нормативных актов относить сделки клиентов к категории сомнительных, влекущих применение соответствующих внутренних организационных мер.

В рассматриваемом случае банк отказал Водуковой Е.Ю. в выполнении расходных операций по ее счету: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 4 000 000 рублей, выдав ей в каждом случае соответствующее письменное уведомление 

<

данные изъяты> Тем самым, банк осуществил правомерные действия, право на совершение которых предоставлено ему пунктом 11 статьи 7 Федерального закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаниями к отмене постановленного судом решения явиться не могут.

В частности, указание на срок ограничения операций по распоряжению денежными средствами на счете (до пяти рабочих дней по решению самого банка, до тридцати суток по постановлению Росфинмониторинга, либо по решению суда на срок до отмены такого решения) правового значения в рассматриваемой ситуации иметь не может, поскольку такие сроки установлены Законом для случаев приостановления операций по счету (пункт 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), в то время как в данном случае банком был избран иной способ реагирования – отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении расходной операции (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследован и не подтвержден факт соблюдения банком требований пункта 13 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ об обязательной документальной фиксации и представлении в уполномоченный орган сведений о данном случае отказа от проведения расходной операции по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия такого решения. Однако данное обстоятельство на законность принятого судом решения не влияет, поскольку нормы Федерального закона не ставят возможность реализации права банка на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в зависимость от дальнейшей документальной фиксации и представления в уполномоченный орган соответствующих сведений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом Письма ЦБ РФ от 26.12.2005 года № 161-Т, которым определены критерии операций, подпадающих под категорию сомнительных, основанием к отмене решения суда также служить не могут, поскольку данный нормативный акт, формально рассчитанный на регулирование отношений банков с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, применен судом в данном споре по аналогии, что является допустимым ввиду отсутствия аналогичных актов, регулирующих отношения с участием физических лиц.

Остальные доводы апелляционной жалобы представляют собой повторение правовой позиции стороны истца в данном споре, которая приводилась им в суде первой инстанции и получила необходимую оценку в обжалуемом решении; с этой оценкой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом не могут явиться основаниями к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Водуковой Елены Юрьевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи