Дело № 2-46/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Яковенко И.Я.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 7 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование исковых требований указал о том, что рассматривалось уголовное дело № в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО1, по которому он является потерпевшим. В результате преступления ему причинен имущественный ущерб на сумму 180 000 рублей и моральный вред, который он оценивает на сумму 270 000 рублей, в ходе предварительного следствия ему ущерб и моральный вред в общей сумме 450 000 рублей не возмещены.

В связи с чем, просил взыскать с ФИО4 и ФИО1 в свою пользу в качестве возмещения имущественного и морального ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 450 000 рублей.

Истец и ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО4.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, приговором Магаданского городского суда от 5 июля 2023 г. ФИО4 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами №

Названным приговором установлено, что 08 февраля 2022 года в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в 

<

...> где у ФИО4 возник умысел на хищение припаркованного на площадке возле указанного дома, принадлежащего ФИО3, находящегося в аварийном состоянии автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», без государственных регистрационных номеров. Предложив ФИО1 совершить преступление совместно и, получив согласие последнего, вступив, тем самым, в предварительный преступный сговор, ФИО4 и ФИО1 распределили между собой роли при совершении ими преступления, согласно которым ФИО4 найдет покупателя на похищенное имущество, а ФИО1, представившись законным владельцем указанного имущества, осуществит его сбыт за деньги, которые они разделят между собой в равных долях. 

Убедившись в отсутствии посторонних лиц на улице и в салоне, принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», без государственных регистрационных номеров, стоимостью 180 000 рублей 00 копеек, ФИО4, действуя совместно и согласовано с ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в комнате № 

<

адрес> в г. ФИО8, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно отведенной ему преступной роли, в ходе телефонного разговора со своим знакомым ФИО11, неосведомленным об их преступном умысле похитить указанное имущество, предложил последнему приобрести у ФИО1 автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», без государственных регистрационных номеров принадлежащего ФИО3, стоимостью 180 000 рублей 00 копеек. На предложение ФИО4, ФИО11 согласился.

В период с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 08 февраля 2022 года, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, находясь на площадке возле 

<

адрес> в г. ФИО8, убедившись, что их действия останутся незаметными для окружающих, достоверно зная, что автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», без государственных регистрационных номеров, им не принадлежит, тайно, путем свободного доступа, с корыстной целью, продали указанный автомобиль неосведомленному об их преступных намерениях ФИО11 за денежные средства в сумме 30 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО4, в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 08 февраля 2022 года, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступ, тайно похитил автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», без государственных регистрационных номеров, который обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению, после чего, скрылись с места преступления.

Согласно экспертному заключению от 4 августа 2022 г. №, составленному экспертом ООО «Центр ОМЭК» ФИО12, находящемуся в материалах уголовного дела №, стоимость автомобиля «Тойота Королла Аксио», 2016 года выпуска, по состоянию на 8 февраля 2022 г., с учетом износа и повреждений составила, 180 000 рублей 00 копеек. 

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 и ФИО4 собственнику ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 180 000 рублей 00 копеек.

Приговор вступил в законную силу 16 августа 2023 г.

Таким образом, вина ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 157 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июля 2017 года № 1442-О отметил, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. 

Учитывая, что обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, то они обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь. 

Тот факт, что истец является собственником транспортного средства «Тойота Королла Аксио», подтверждается материалами уголовного дела, в частности договором купли-продажи от 8 августа 2021 г. 

По указанному уголовному делу ФИО3 признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что автомобиль марки «Тойота Королла Аксио» был разобран по запчастям, часть которых была продана, а оставшиеся запчасти: двигатель 2ZR-0003324 с коробкой передач и кусок обшивки салона, переданы ФИО3

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчиков потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, в отношении которого был совершен угон. 

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение от 5 февраля 2024 г. № 11-24, выполненное по определению Магаданского городского суда от 20 октября 2023 г. индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла Аксио», 2016 года выпуска, № двигателя 2ZR-0003324, белого цвета, на дату проведения оценки (5 февраля 2024 г.) составила 461 000 рублей, по состоянию на 8 февраля 2022 г. составила 369 000 рублей, а стоимость годных остатков на дату проведения оценки составила 189 050 рублей, по состоянию на 8 февраля 2022 г. составила 158 802 рубля. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 8 февраля 2022 года, за минусом годных остатков составила 210 198 рублей.

Оценивая указанное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, процедура оценки и содержание заключения отвечают требованиям, установленным для данного вида доказательств, специалист, провел полное исследование представленных материалов и документов.

Доказательства причинения истцу ущерба в результате иного воздействия, равно как и доказательств иного размера ущерба, ответчиками суду не представлено. 

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, по делу также не установлено. 

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинённым истцу ущербом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО1, материального ущерба, причиненного преступлением в заявленном в исковом заявлении размере 180 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 17 указанного постановления предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). 

Из приведенных положений закона следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом того, что в результате противоправных действий ответчиков ФИО3 лишился имущества, чем были нарушены его не только имущественные, поскольку в последующем планировал автомобиль отремонтировать и использовать для содержания семьи, вина ответчиков в умышленном причинении вреда, выраженная в незаконном приобретении права собственности на спорное имущество за счет последнего, установлена приговором суда, вступившим в законную силу, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел основания для возложения на С. гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что разумной и справедливой денежной компенсации морального вреда является сумма 10 000 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2 550 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу истца ФИО3 причиненные преступлением, материальный ущерб в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 500 рублей (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 500 рублей (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днём составления мотивированного решения суда – 14 марта 2024 года. 

Судья Н.В. Сергиенко