Дело № 2 –158/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Бикин Хабаровского края 

Бикинский городской суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО16

с участием истца ФИО17 Р.Ю.,

представителя ответчика ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 О.Г., действующей на основании доверенности № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 Романа Юрьевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 Р.Ю. обратился в суд с иском к ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, защите чести и достоинства.

В обоснование иска указав, что 

<

дата> проверяющим дежурные наряды подчиненных территориальных органов МВД России от УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции А.В. ФИО21 с целью изучения общественного мнения граждан, проверки реагирования и работы с гражданами в территориальных органах, им были осуществлены телефонные звонки заявителям, в том числе, гражданину ФИО22 В., проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, который сообщил по телефону в ОМВД России по 

<

адрес>, а затем написал заявление о том, что соседи шумят и мешают отдыху в ночное время суток. Полковнику полиции ФИО23 А.ВФИО24 Ю.В. сообщил, что прибывший сотрудник полиции был одет в гражданскую форму одежды, не представился, документов, удостоверяющих личность, не предъявлял, в разговоре с заявителем высказывал мысль о том, что так как заявитель и правонарушитель (сосед) являются военнослужащими, то по данному вопросу необходимо было обращаться в военную полицию, и заявитель работу сотрудника оценивает отрицательно. В связи с этим на Врио начальника УМВД России по 

<

адрес> был подан рапорт, на основании которого начальником ОМВД России по 

<

адрес> была назначена служебная проверка в отношении ФИО25 Р.Ю. в ходе проведения служебной проверки, им было дано объяснение о том, что 

<

дата> ФИО26 Р.Ю. находился на дежурстве в составе СОГ в качестве оперативного работника. 

<

дата> в 01 час 05 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО29 Ю.В. о том, что сосед мешает спокойному отдыху. Учитывая отсутствие в ночное время в 

<

адрес> дежурных нарядов ППС, УУП, ФИО27 Р.Ю. по указанию оперативного дежурного был направлен на оформление материала и пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

адрес> об административных правонарушениях. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где по мнению заявителя громко играла музыка, ФИО28 Р.Ю. постучался, ему открыл дверь молодой человек, истец представился, уведомил о цели визита и сообщил ему о том, что необходимо опросить, на что гражданин представился, назвав свою фамилию, а также сообщил, что является военнослужащим в/ч №. Дома у гражданина действительно играла музыка. ФИО30 Р.Ю. опросил данного гражданина, который вообще выключил музыку и сказал, что у него периодически возникают ссоры с соседом из 

<

адрес> на почве бытовых отношений. Истец с данным гражданином провел профилактическую беседу о правилах поведения в бытовых условиях и недопущении нарушений тишины и покоя в жилых помещениях в ночное время суток. Далее ФИО33 Р.Ю. постучался в 

<

адрес>, где проживает ФИО14, после чего ФИО14 открыл дверь, ФИО31 Р.Ю. представился ему, уведомил о цели своего визита, сообщил, что является сотрудником полиции и прибыл по его сообщению в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и по его требованию показал свое должностное удостоверение сотрудника полиции. После чего в прихожей квартиры ФИО14 принял от него заявление о принятии мер административного характера в отношении соседа, который в ночное время мешает его спокойному отдыху и принял объяснение от ФИО14 по указанному факту. Истцом также было установлено, что ФИО14 является военнослужащим в/ч №. В ходе несения службы в составе СОГ, ФИО32 Р.Ю. действительно находился в гражданской форме одежды согласно п.8 Приказа № от 

<

дата> «Об утверждении правил ношения сотрудниками ОВД РФ форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия». Находясь в составе СОГ, истец оказывал оперативное сопровождение по выявлению, раскрытию преступлений и сопровождению возбужденных уголовных дел. После принятия заявления и опроса ФИО14, истцом было разъяснено о том, что материал будет направлен по подведомственности в военную полицию Бикинского военного гарнизона. Затем ФИО1 разъяснил ФИО14, что он вправе обратиться в военную полицию и сообщить – подать заявление в отношении своего соседа, являющегося также военнослужащим, о чем ФИО14 было известно. После отработки указанного материала истец прибыл в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, доложил дежурному о проделанной работе, сдал ему набранные материалы, после чего сообщил по телефону оперативному дежурному по штабу в/ч № о данном происшествии и рекомендовал доложить об этом вышестоящему руководству с целью проведения профилактической работы с военнослужащими на тему не совершения административных правонарушений и соблюдения тишины в ночное время в жилых помещениях. После проведения служебной проверки было вынесено заключение от 

<

дата>, в пункте 2 резолютивной части которого указано: «за нарушения служебной дисциплины старший оперуполномоченный полиции ФИО34 Р.Ю. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая пункт 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, ограничиться устным замечанием. Хотя в конце описательной части заключения служебной проверки указывается, что в рамках служебной проверки установить факт нарушения служебного поведения старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска майором полиции ФИО36 Р.Ю. не представляется возможным. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих вину ФИО35 Р.Ю. не установлено. Таким образомФИО37 Р.Ю. считает, что служебная проверка в отношении него проведена незаконно, не корректно и не в полном объеме. Решение данной проверки противоречит описательной и резолютивной части. Проверка проведена небрежно и формально (для галочки). Истцу не было разъяснено, в чем он заслуживает дисциплинарного взыскания. В служебной проверке не излагается, в чем состоит недобросовестность истца и не профессионализм. Служебная проверка причинила истцу моральные страдания и репутационный ущерб, что оскорбляет его честь и достоинство как сотрудника полиции. Просит отменить решение – заключение служебной проверки, назначенной в отношении него и постановить руководству ОМВД России по 

<

адрес> в письменной и публичной форме принести свои извинения на общем собрании коллектива ОМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО38 Р.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что находясь в следственно-оперативной группе, он прибыл по указанному адресу к гражданину, который в ночное время громко слушал музыку. ФИО39 Р.Ю. отработал материал, собрал его в полном объёме, а именно, опросил всех участвующих лиц по сути вопроса и прибыл в дежурную часть. После этого позвонил оперативному дежурному, чтобы он провел профилактическую беседу с военнослужащими, так как местом вызова являлся гарнизон и оба участника являлись военнослужащими, один из них офицер, который вызывал сотрудников полиции, второй сержант или старшина, то есть, все это можно было решить на уровне командования без отрыва сотрудников полиции. Истцом об этом было разъяснено гражданину ФИО14, который начал возражать, что истец не прав, после чего ФИО41 Р.Ю. не стал вступать в полемику, материал отработал, обязанности свои выполнил, попрощался с ним и ушел. Жены ФИО14 в момент беседы с ее супругом не было, она находилась в комнате (дверь была приоткрыта и ФИО40 Р.Ю. видел ее в комнате), а беседа проводилась в коридоре, возможно, она слышала разговор, но она ничего не высказывала. Когда ФИО14 открыл дверь на стук ФИО1, последний представился. Истец находился в гражданской форме одежды, что ему, как оперуполномоченному, разрешено, поскольку в тот момент он не находился на охране общественного порядка. После того, как представился, объяснил ФИО14 цель визита. То, что в объяснении ФИО14 указано, что истец зашел просто так, не представившись, что он сотрудник полиции, это не правда, поскольку это была ночь и адекватные люди, если им что-то не поясняют, просто не открывают дверь, а если открывают, то начинается разговор с того, что: «Здравствуйте, я сотрудник полиции, прибыл по Вашему вызову». ФИО14 пустил истца в квартиру, был опрошен и истец принял от него заявление. После чего ФИО42 Р.Ю. ему сказал, что, являясь военнослужащим, ФИО14 может позвонить в полицию, на что ФИО14 пытался доказать, что полиция обязана реагировать на любые вызовы и принять меры. ФИО14 находился немного в состоянии алкогольного опьянения и пытался с истцом спорить, на что истец не стал спорить, сказал до свидания и ушел. Потом в отношении ФИО45 Р.Ю. была назначена служебная проверка, с которой он был ознакомлен 

<

дата> и в этот же день написал рапорт на имя начальника о том, что не согласен с проведением служебной проверки и просил разобраться. Служебная проверка проводилась сотрудником ФИО44 Е.И., которая с 

<

дата> января по 

<

дата> только написала телефонограмму, которая ничем не подтверждена. По поводу статьи 152 ГК РФ, считает, что нарушили его честь и достоинство, так как в постановочной части указывается, что врио заместителя начальника полиции (по оперативному направлению)- начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> майору полиции ФИО43 А.Н. провести дополнительные занятия по изучению должностных регламентов старших оперуполномоченных, то есть, ФИО46 Р.Ю. считает, что это указание в отношении него, а занятия проводятся в коллективе. Результаты служебной проверки не огласились в интернете, в СМИ, то есть, не было распространения сведений.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по 

<

адрес> ФИО47 О.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ установлены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудников. Устное предупреждение не является дисциплинарным взысканием. Таким образом, ФИО48 Р.Ю. не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако, при проведении служебного расследования было установлено некорректное поведение ФИО49 Р.Ю. – сотрудника ОМВД с гражданами, которые пояснили, что их не устроило то, в каком тоне (раздраженном) он доносил информацию о необходимости обращения в военную полицию, в связи с чем у них осталось негативное мнение о полиции. Сотрудник органов внутренних дел должен проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод, должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести. ФИО51 Р.Ю. был нарушен принцип общественного доверия и поддержки граждан, который прописан в федеральном законе «О полиции». Факт нарушения служебного поведения не был установлен, поскольку в период проведения служебной проверки ФИО14 находился в отпуске с выездом за пределы 

<

адрес>, однако, заместитель начальника ОМВД России по 

<

адрес> посчитал необходимым ФИО52 Р.Ю. ограничиться устным предупреждением, не влекущим за собой никаких последствий для ФИО50 Р.Ю. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО53 Ю.В. пояснил, 

<

дата> он позвонил в ОМВД и сообщил о том, что соседи мешают отдыхать. Прибыл мужчина, сначала он пошел к соседям, упокоил их. Затем он пришел к ФИО14, постучался, ФИО14 ему открыл дверь и он прошел в квартиру. Был написан протокол, записаны данные, что произошло и после этого мужчина начал говорить про то, что почему он (ФИО14) не вызвал военную полицию. На что он объяснил, что время позднее, номеров военной полиции он не знает и, что для решения этих вопросов есть полиция, куда он и обратился. Сначала сотрудник вел себя спокойно, уважительно, вежливо, но, после того как он начал говорить, что для решения подобных вопросов есть военная полиция, от ФИО14 была негативная реакция, поскольку это звучало как «предъявление претензии», что он недоволен тем, что ФИО14 вызвал полицию, а не военную полицию. В связи с чем, ощущения от общения с сотрудником полиции оставило негативный осадок. Фактически было предъявлено, что он сам не мог разобраться в этой проблеме. Примерно через неделю ФИО14 позвонили, представились, что из УМВД по 

<

адрес> и задавали вопросы по данному инциденту, который был 

<

дата>, то есть, прибывал сотрудник по вызову или нет; устранил причину вызова или нет, на что ФИО14 ответил, что все в порядке, прибыл, проблему решил. Потом был задан вопрос по поведению сотрудника полиции, какие ощущения остались, готовы ли в следующий раз вызывать сотрудников полиции при возникновении каких-либо ситуаций, на что ФИО14 ответил, что после вызова сотрудника полиции, отношение к нему негативное и будет ли вызывать в дальнейшем полицию, теперь под вопросом. Считает, что в ночное время, не находясь при исполнении служебных обязанностей, он не обязан звонить в военную полицию или непосредственному начальнику, а вправе был воспользоваться вызовом полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО54 А.В. пояснила, что является супругой ФИО55 Ю.В., работает главным специалистом сектора экономики Администрации городского поселения «

<

адрес>» Бикинского муниципального района 

<

адрес>. В конце декабря 2020 года, по причине того, что ее с мужем беспокоили соседи своим шумом, они приняли решение вызвать полицию, поскольку до этого неоднократно уже беседовали сами с соседом, но, так как беседы не принесли должного эффекта, они и решили обратиться к сотрудникам правоохранительных органов. Супруг позвонил, время было около 2 часов ночи. Сотрудник полиции прибыл, но сначала пошел к соседям, что было слышно через стену, там велся какой-то разговор, а потом сотрудник зашел к ним. Он постучал, спросил: «Вы ли вызывали полицию», поняли, что прибыли по вызову и супруг сразу открыл дверь. Документы не спрашивали, так как не было необходимости. Сотрудник полиции спросил, общались ли ФИО14 с соседями, на что ФИО14 сказал, что обращались два раза перед этим случаем, а в данном случае решили позвонить в полицию. Потом сотрудник полиции спросил, знали ли они, что соседи-военнослужащие, на что супруг сказал, что да. Он тогда спросил, не могли ли сами разобраться между собой и стал пояснять, что рядом находится военная полиция, что по таким делам они (ОМВД) все равно передают материал в военное ведомство. Хамства со стороны сотрудника полиции не было, но всё велось на повышенном тоне, в достаточно резкой форме, как-будто с предупредительной целью, чтобы далее уже не беспокоили сотрудников полиции, от чего ФИО14 были крайне взбудоражены и долго не могли уснуть. В начале января 2021 года, супруг пришел со службы сказал, что ему звонили из в УМВД Хабаровска и по опросному листу спрашивали стандартные вопросы: был ли вызов, через сколько явился сотрудник полиции и последний вопрос какие остались впечатления или как Вы оцениваете работу сотрудника полиции. Супруг сказал, что он сказал, как и есть, что были крайне расстроены, поскольку после визита данного человека, казалось, как будто это они были виноваты, что соседям помешали отдыхать и по какой-то непонятной причине вызвали сотрудников полиции, оторвали от каких-то дел. В дальнейшем к ним приходила сотрудник полиции, которой они дали объяснение. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО56 Е.И. суду пояснила, что работает старшим инспектором оперативного управления ОМВД России по 

<

адрес>. Ей было поручено провести сбор информации по рапорту проверяющего с УМВД по 

<

адрес>, который в ходе выезда совершил звонки гражданам, которые обращались за какой-то период времени в дежурную часть. Также провести сбор информации в части отзывов граждан о сотрудниках полиции, то есть, как сотрудники полиции исполняют свои обязанности, когда выезжают к этим гражданам. Среди граждан был ФИО14, который отозвался о работе сотрудников полиции отрицательно, указав, что к нему приезжал сотрудник полиции ФИО57 Р.Ю.. В связи с этим начальник полиции дал ФИО58 Е.И. устное указание собрать информацию по данному факту. Ею были сделаны неоднократные звонки ФИО14, о чем свидетельствуют распечатки телефонных звонков на номер телефона, с которого ФИО14 вызывал сотрудников полиции. Он сказал, что находится в отпуске. О случившемся рассказал, что сотрудник полиции приехал, не представился, вел себя вызывающе, говорил о том, что они обратились в полицию, а не в военную полицию. Несмотря на это, он сказал, что работа сотрудником полиции была проведена и в дальнейшем соседи перестали шуметь. В начале февраля 2021 года, она созвонилась с ФИО14, он сказал, что приехал и может письменно дать объяснения по факту и обосновать, почему он отрицательно оценил сотрудника полиции. Приехав к нему домой, ФИО14 предоставили письменное объяснение, указав, что ФИО1 некорректно общался с ФИО14. Так как граждане оценивают работу сотрудника полиции отрицательно, а это по федеральному закону «О полиции» получается, что полиция не защищает права граждан, как получилось в данном случае, в связи с чем, по данному факту и была назначена служебная проверка, чтобы разобраться во всех нюансах. Установить факт нарушения служебного поведения старшего оперуполномоченного не представилось возможным, потому что гражданин ФИО14 отсутствовал, однако его отзывы по телефону были именно такого плана, то, что он поддерживает свой отзыв о действиях сотрудника полиции.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> между ОМВД России по 

<

адрес> и ФИО59 Р.Ю. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО61 Р.Ю. обязуется выполнять обязанности по должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>.

В настоящее время ФИО60 Р.Ю. занимает должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 

<

дата> N 342-ФЗ).

В силу п.1 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 

<

дата> N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 

<

дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом (п.1 ч.3 ст. 4 указанного Федерального закона).

В силу ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан, в частности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. 

Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции" (ч.2 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.

При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан, в частности, назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения (п.1 ч.4 ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> N 3-ФЗ "О полиции").

В силу ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 3-ФЗ "О полиции" полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч.4 ст. 7 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в частности, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 

<

дата> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан, кроме прочего, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Как следует из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по 

<

адрес>, 

<

дата> в 01:05 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> позвонил ФИО62 Ю.В., проживающий по адресу: 

<

адрес>, Восточный городок, 

<

адрес>, который сообщил, что по указанному адресу шумят соседи, мешают отдыху.

<

дата> ФИО63 Р.Ю. нес службу ответственным от руководства, дежурных СОГ и дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем он был направлен для отработки поступившего вызова (что подтверждается графиком несения службы на декабрь 2020 года).

<

дата> с целью изучения общественного мнения граждан, проверки реагирования и работы с гражданами в территориальных органах, проверяющим дежурные наряды подчиненных территориальных органов МВД России от УМВД России по 

<

адрес> ФИО65 А.В. были осуществлены телефонные звонки заявителям, в частности, ФИО64 Ю.В., проживающему по адресу: 

<

адрес>, Восточный городок, 

<

адрес>, который обращался с заявлением о том, что шумят соседи и мешают отдыху, КУСП № от 

<

дата>. С его слов, оперативно прибывший на место сотрудник полиции был одет в гражданскую одежду, не представился, документов, удостоверяющих личность не предъявлял, в разговоре с заявителем высказывал мысль о том, что так как заявитель и правонарушитель (сосед) являются военнослужащими, то по данному вопросу необходимо было обращаться в военную полицию. Заявитель работу сотрудника оценивает отрицательно.

Выявленные замечания доведены до начальника ОМВД России по 

<

адрес>, что следует из рапорта проверяющего дежурные наряды подчиненных территориальных органов МВД России от УМВД России по 

<

адрес> ФИО67 А.В. на имя Врио начальника УМВД России по 

<

адрес> А.В. ФИО66

По указанному рапорту заместителем начальника ОМВД России по 

<

адрес> по поручению начальника ОМВД России по 

<

адрес> проведена служебная проверка в отношении старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> ФИО68 Р.Ю.

<

дата> старшим инспектором оперативного направления ОМВД России по 

<

адрес> осуществлен телефонный звонок ФИО69 Ю.В., который сообщил, что 

<

дата> он обратился в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, что соседи шумят и мешают отдыху. На данное сообщение прибыл старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО70 Р.Ю., который, со слов ФИО71 Ю.В., был одет в гражданскую форму одежды, не представился, документов, удостоверяющих личность, не предъявлял, в разговоре с заявителем высказывал мысль о том, что так как заявитель и правонарушитель (сосед) являются военнослужащими, то по данному вопросу необходимо было обращаться в военную полицию. Однако, номеров телефонов военной полиции ФИО72 Ю.В. не знает, поэтому обратился с заявлением по телефону «02». Также в ходе телефонного разговора данный гражданин сообщил, что после того, как сотрудник полиции провел работу с соседями, шума больше не было, профилактическую работу провел в полном объеме.

Сведения, изложенные в указанной телефонограмме, ФИО74 Ю.В., а также его супруга ФИО73 А.В., находящаяся в момент прибытия ФИО75 Р.Ю. по вызову дома, подтвердили как в объяснении, написанном на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, так и в судебном заседании.

Приказом МВД России от 

<

дата> № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Порядок), в соответствии в п.3 которого служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> N 1377.

В соответствии с п.13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 49 названного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьей 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> №, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Замечание и выговор могут быть объявлены публично в устной форме (ст. 36 дисциплинарного устава).

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (ст. 37 дисциплинарного устава).

В силу ст. 40 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Как следует из заключения служебной проверки от 

<

дата>, установить факт нарушения служебного поведения старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ФИО78 Р.Ю. не представляется возможным. 

За нарушения п.7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая ст. 40 Дисциплинарного устава, к дисциплинарной ответственности ФИО79 Р.Ю. не был привлечен, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел, нарушения служенного поведения ФИО83 Р.Ю. не установлено, однако, за некорректное поведение с гражданином ФИО81 Ю.А., послужившее основанием для возможной утраты общественного доверия, ФИО82 Р.Ю. было сделано устное замечание, то есть, ему не было назначено дисциплинарного взыскания, в связи с чем, требование ФИО80 Р.Ю. о признании незаконной служебной проверки, является необоснованным. 

Далее. Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В названном выше постановлении, указано на то, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,.. .. заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениям являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

С учетом указанных разъяснений, опровержению должны быть подвергнуты сведения, отвечающие в совокупности трем условиям: если они распространены; касаются заявителя, являются порочащими, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию, если они не соответствуют действительности. При отсутствии одного из условий иск удовлетворению не подлежит.

Требование о защите чести, достоинства и деловой репутации ФИО84 Р.Ю. вытекает из того, что служебная проверка не установила факта нарушения им служебного поведения, однако, в заключении служебной проверки указано, что он нарушил служебную дисциплину, выполнил свои обязанности сотрудника полиции не добросовестно, за это руководство ОМВД России по 

<

адрес> в письменной и публичной форме должно принести истцу свои извинения на общем собрании коллектива ОМВД России по 

<

адрес>.

Между тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств о том, что служебная проверка была проведена незаконно, а заключение порочит честь и достоинство, влечет гражданско-правовую ответственность, что является необходимым условием в совокупности оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО85 Р.Ю. в указанной части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО86 Романа Юрьевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья 

<

данные изъяты> Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>