Дело № 1-341/2017

Приговор

именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г. Черепаново 

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.И., 

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Павлова К.А., 

защитника Райниса С.А., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ________ ________ ________, фактически проживающего по адресу: ________, несудимого, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в ________ при следующих обстоятельствах. 

(дата) в период с 01 часа до 06 часов 54 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ________, решил похитить сварочной аппарат «............ принадлежащий Потерпевший №1, из веранды ________. Реализуя свой преступный умысел, (дата) в вышеуказанное время ФИО1 пришел к дому № по ________, где проживали Свидетель №1 и Свидетель №2 и которые в указанное время спали в доме. ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи через незапертую калитку прошел в ограду данного дома, подошел к входной двери дома и, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, найденной в ограде металлической скобой взломал накладной замок, который находился в запертом состоянии, открыл входную дверь, через которую незаконно проник в веранду дома, откуда тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1, сварочный аппарат «............» с двумя сварочными кабелями общей стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив правильность своих показаний на предварительном следствии.

Судом с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснил, что (дата) в период с 01 часа до 06 часов 54 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он с целью совершения кражи взломал замок на входной двери ________, где проживает Свидетель №2 со своей семьей. Зайдя на веранду указанного дома, он похитил сварочный аппарат и два сварочных кабеля, которыми собирался лично пользоваться. Похищенное имущество спрятал в районе Черепановского мясокомбината, а затем выдал сотрудникам полиции (л.д. 49-52, 101-102). 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд кроме признательных показаний подсудимого, руководствовался следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ранее она дала в пользование внучке Свидетель №1, проживающей с семьей по ________, свой сварочный аппарат в металлическом корпусе желтого цвета ............» и два сварочных кабеля. (дата) ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что данный сварочный аппарат и два кабеля похищены. Ущерб от кражи для неё составил 4000 рублей. В последующем сотрудники полиции нашли и вернули ей всё похищенное, ущерб полностью возмещен; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что она проживала с мужем Свидетель №2 и двумя малолетними детьми по адресу: ________. В 2016 году её бабушка Потерпевший №1 дала им во временное пользование сварочный аппарат «............» с двумя кабелями, которые они хранили на веранде дома. Утром (дата) она вышла на веранду дома и обнаружила, что входная дверь взломана. Осмотрев веранду, муж обнаружил пропажу сварочного аппарата. В этот же день сотрудники полиции нашли пропавший сварочный аппарат у ФИО1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что он проживал с женой Свидетель №1 и двумя малолетними детьми по адресу: ________. В (дата) году Потерпевший №1 - бабушка жены, дала им во временное пользование сварочный аппарат «............» с двумя кабелями. Сварочный аппарат хранился на веранде дома. Проснувшись утром в начале (дата), он увидел взломанную входную дверь на веранде дома, обнаружил пропажу сварочного аппарата с кабелями, который дала им в пользование Потерпевший №1 В последующем сотрудники полиции нашли и вернули всё похищенное; 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена веранда ________, зафиксирована обстановка на месте преступления, следы взлома замка на входной двери (л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к территории ............, в 50 метрах ________, зафиксирована окружающая обстановка, обнаружен и изъят сварочный аппарат и два сварочных кабеля (л.д.22-23); 

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которомуФИО1 рассказал и показал время, место, способ совершения кражи сварочного аппарата и кабелей (л.д.69-74); 

- протоколом осмотра предметов, имеющих значение вещественных доказательств по делу, - изъятых сварочного аппарата «............» и двух сварочных кабелей длиной 2 метра каждый (л.д. 87-88). 

Таким образом, перечисленные выше доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 действительно (дата) в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем взлома запоров на входной двери незаконно проник в веранду ________, откуда умышленно, тайно похитил сварочный аппарат «............» с двумя сварочными кабелями, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей ущерб в размере 4000 рублей. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел в суде свое подтверждение, так как подсудимый ФИО1 проник в дом незаконно, тайно, сломав запорное устройство входной двери, против воли, проживающих там Свидетель №2 и Свидетель №1 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие психического заболевания у виновного, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

Согласно материалам дела ФИО1 со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у нарколога не состоит, находится под наблюдением психиатра ............ на иждивении имеет двоих малолетних детей, не судимый, ущерб потерпевшей возмещен полностью. 

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов от (дата) № ФИО1 обнаруживает психическое расстройство ............. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало ФИО1 возможности в период совершения преступления и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 81-83).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние, наличие психического заболевания и малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого, способствовало совершению им преступления, снижению самоконтроля и критики к своему поведению. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, что будет справедливо и соразмерно содеянному. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать. Оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: сварочный аппарат «............» и два сварочных кабеля следует оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 2754 рубля и в суде в сумме 1836 рублей, а всего 4590 рублей. 

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, с освобождением ФИО1 от этих процессуальных издержек, в связи с заявлением последним ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по не зависящим от него обстоятельствам. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить. 

Вещественные доказательства: сварочный аппарат «............» и два сварочных кабеля оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 2754 рубля и в суде в сумме 1836 рублей отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы. 

Судья В.И. Захаров