Дело №12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Сланцы «21» апреля 2017 года.

Федеральный Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И., 

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД №4 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области прапорщика полиции ФИО2

на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД №4 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области прапорщика полиции ФИО2, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут ФИО1, управляя транспортным средством без марки, государственный регистрационный знак №, на 57 км 50 м автодороги 

<

адрес>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч.3 настоящей статьи, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен), чем нарушил п.3.20 приложения 1 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным, был составлен административный протокол №, рапорт-схема, для привлечения водителя к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО2 анализируя в своей жалобе правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, а так же положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11, (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным, инспектор ФИО2 просил постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 высказал несогласие с доводами жалобы.

При этом ФИО1 пояснил суду, что он в указанное в протоколе время управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» с указанными регистрационными номерами, двигался в указанный день в сторону 

<

адрес>. Проехав один из населённых пунктов, он совершил маневр обгона: обогнал двигавшийся впереди автобус. Он не обратил внимание на разметку на дороге. Препятствий к совершению маневра обгона не было, так как он не видел знака, запрещающего обгон на указанном участке, кроме того, данный участок автодороги имел загрязнение, что визуально мешало разглядеть разметку. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом были исследованы следующие доказательства.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 19 минут, водитель, управляя транспортным средством без марки, государственный регистрационный знак №, на 57 км 50 м автодороги 

<

адрес>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен), чем нарушил п.3.20 приложения 1 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ (

<

данные изъяты>).

Согласно рапорту-схеме, инспектором ДПС ГИБДД отображена траектория совершения водителем ФИО1 обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) (

<

данные изъяты>)

Согласно копии-схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки дороги, на указанном участке автодороги имеется знак «обгон запрещен».

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что данная видеозапись была сделана при помощи видеорегистратора, находившегося в его автомашине, на данной записи зафиксировано движение автомашины под его управлением в указанный день, а также выполнение маневра: обгона автобуса, о котором он пояснял, на указанном участке автодороги.

Вместе с тем, ФИО1, после просмотра записи, согласился с тем, что на видеозаписи зафиксировано, что при совершении им маневра обгона, линия разметки на данном участке дороги имеет удлинённые полосы.

Рассмотрев жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении действия водителя ФИО1 были переквалифицированы с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ по тем основаниям, что выезд на встречную полосу движения автомашины под управлением ФИО1 был совершен до зоны действия запрещающего дорожного знака 3.20. В дальнейшем, при движении автомобиля под управлением ФИО1 по встречной полосе, запрещающий знак загорожен обгоняемым транспортным средством (пассажирским автобусом), и завершен обгон – в зоне действия дорожного знака 3.20. При этом дорожная разметка была не видна. В результате чего водитель не мог предвидеть и знать о том, что данный участок дороги регулируется на условиях, установленных таким дорожным знаком, а значит - нарушение требований происходит не по вине водителя.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречат положениям Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормам материального права и процессуального права. 

Согласно ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

<

данные изъяты> 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением №1 к Правилам дорожного движения установлено, что знак 3.20 «Обгон запрещен» отнесен к запрещающим знакам, запрещает водителям обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно исследованных доказательств, в том числе видеозаписи с видеорегистратора, водитель ФИО1, перед началом манёвра – обгона впереди идущего транспортного средства, двигался по правой стороне проезжей части, при наличии дорожной разметки 1.5.

Далее, водитель начинает маневр обгона впереди движущегося автобуса на прерывистой линии разметки 1.6, а завершает маневр - пересекая сплошную линию горизонтальной разметки 1.1.

Согласно приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения, при этом:

-горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

-горизонтальная разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Об этом же свидетельствует Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 6-0-0, в котором указано, что из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. 

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении административного дела, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, объективно, исключающих возможность ФИО3 прочитать указанный дорожный знак – «обгон запрещён», установлено не было.

В то же время, установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции, с учётом вышеизложенных доводов, считает, что мировой судья пришёл к необоснованному выводу об отсутствии, в данном случае, вины водителя, то ест отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 и необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 на ч.1 ст.12.16. 

Таким образом, правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ при установленных должностным лицом и мировым судьей фактических обстоятельств дела об административном правонарушении не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16. КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья __________________________ А.И.Кулешов.