Дело № 1-20/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 21 февраля 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретарях судебного заседания Бабиковой К.А., Саакяне А.Г., Кузнецовой Е.И., Поповцевой Н.Н., Сметаниной М.В., Ноговицине И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Сыктывкара Лузан Л.В., ФИО1, ФИО2

потерпевших 

<

Ф1> А.П., 

<

Ф2> О.М., 

<

Ф3> А.С., 

<

Ф3> И.И.,

представителя потерпевшей 

<

Ф2> О.М. – адвоката Садикова Р.М.,

подсудимой ФИО3, ее защитников - адвокатов Хромова О.В., Батырева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ..., ранее не судимой,

не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ** ** ** по ** ** **, ФИО3, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на территории г. ... Республики Коми, обратилась к 

<

Ф3> И.И. с просьбой о займе денежных средств, заведомо зная, что денежные средства возвращать ему не собирается, заверив последнего, что занимаемые денежные средства она вернет в течение года с выплатой 3% за их использование, о чем напишет соответствующие расписки. 

<

Ф3> И.И., не подозревая о преступных намерениях ФИО3, полностью доверяя последней, согласился на ее предложение предоставить в долг денежные средства. После этого в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО3, находясь в г. ..., в том числе по адресу: ..., используя обман и злоупотребляя доверием 

<

Ф3> И.И., получила от него денежные средства на общую сумму 788500 рублей. ФИО3 полученные денежные средства в обговоренный с 

<

Ф3> И.И. срок не вернула, а умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила, чем причинила 

<

Ф3> И.И. материальный ущерб в крупном размере на сумму 788500 рублей. 

В период с ** ** ** по ** ** **, ФИО3, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на территории г. ... Республики Коми, обратилась к 

<

Ф3> А.С. с просьбой занять у нее денежные средства, причитающиеся последней в качестве заработной платы (и иных выплат), заведомо зная, что денежные средства возвращать ей не собирается, заверив 

<

Ф3> А.С., что занимаемые денежные средства она вернет в течение года с выплатой 3% за их использование, о чем напишет соответствующие расписки. 

<

Ф3> А.С., не подозревая о преступных намерениях ФИО3, полностью доверяя последней, согласилась на ее предложение предоставить в долг денежные средства. После этого в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО3, находясь по адресу: г. ..., представляла 

<

Ф3> А.С. для подписания ведомости на получение заработной платы и отпускных, после чего, используя обман и злоупотребляя доверием 

<

Ф3> А.С., получила причитающиеся последней денежные средства на общую сумму 398800 рублей. ФИО3 полученные денежные средства в обговоренный с 

<

Ф3> А.С. срок не вернула, а умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила, чем причинила 

<

Ф3> А.С. материальный ущерб в крупном размере на сумму 398800 рублей. 

В период с ** ** ** по ** ** **, ФИО3, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на территории г. ... Республики Коми, обратилась к 

<

Ф4> О.Н. (

<

Ф2> О.М.) с просьбой о займе денежных средств, заведомо зная, что денежные средства возвращать ей не собирается, заверив последнюю, что занимаемые денежные средства она вернет через месяц с выплатой 7% за их использование, о чем напишет соответствующие расписки. 

<

Ф4> О.Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО3, полностью доверяя последней, согласилась на ее предложение предоставить в долг денежные средства. После этого ** ** ** около 23 часов 00 минут ФИО3, находясь по адресу: ..., используя обман и злоупотребляя доверием 

<

Ф4> О.Н., получила от нее денежные средства в размере 1500000 рублей. Далее, в период с 14 до 17 часов ** ** ** ФИО3, находясь по адресу: ..., используя обман и злоупотребляя доверием 

<

Ф4> О.Н., получила от нее денежные средства в размере 900000 рублей. ФИО3 полученные денежные средства в обговоренный с 

<

Ф4> О.Н. срок не вернула, а умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила, чем причинила 

<

Ф4> О.Н. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2400000 рублей. 

Постановлением ... от ** ** ** ФИО3 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств 

<

Ф1> А.П. на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимая ФИО3 не признала вину в совершении преступлений, указав, что планировала осуществить возврат всех взятых ею сумм, однако ввиду ухудшения финансовой ситуации в предприятиях и неправильного расчета экономических рисков, не смогла выполнить взятых на себя обязательств, она не пряталась, никого не обманывала и не вводила в заблуждение, а наоборот рассказывала потерпевшим о делах предприятия. Развитие семейного бизнеса произошло задолго до получения денег от потерпевших и они знали, с какой целью подсудимая брала у них деньги, поскольку длительное время до этого были знакомы с ней. Доходы от торговли техникой, продуктами тратились на расширение бизнеса. Фактическим владельцем помещений, в которых работали магазины, был муж подсудимой, сама она не являлась собственником каких – либо помещений, а брачный договор с мужем был оформлен ** ** **, о котором потерпевших она не предупреждала. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям подсудимая получала зарплату директора в ООО «...» в размере 10 тысяч рублей, которую тратила на личные нужды. Помещение по ул. ..., где расположился ... магазин, были куплены на кредитные деньги банка. Купив помещение по ... проспекту, д..., были осуществлены вложения больших средств, был открыт продуктовый магазин, пользовавшийся спросом, после чего пришла идея об открытии магазина «...», проект был согласован с банком. Была осуществлена закупка оборудования, ремонт помещения, подсудимая была в состоянии расплачиваться с людьми, банк оценивал помещение в 102 миллиона рублей без учета техники, однако в последующем, в 2009 году, из-за кризиса снизилась покупательская способность, банк просил вернуть все деньги (задолженность перед ОАО «...» составила 65 млн. рублей), принял обеспечительные меры, наложив запрет, и в дальнейшем помещение было продано вместе с оборудованием за 53 миллиона рублей. Оборудование для открытия магазина «...» было передано 

<

Ф5> С.Н., поскольку оно было неликвидным и его невозможно было реализовать, а предприятие последнего занималось рыночной торговлей. С 

<

Ф4> О.Н. подсудимая познакомилась в ... году на дне рождения знакомой, с ... года она стала вкладывать деньги в бизнес ФИО3 под 5 %. Потерпевшая ежемесячно получала прибыль, предлагала вкладывать деньги и своим знакомым. О том, что 

<

Ф4> О.Н. продала квартиру, подсудимая не знала, в поиске другой квартиры для нее подсудимая не участвовала, обещаний возместить разницу в случае изменения стоимости квартиры не давала, личные вещи 

<

Ф4> О.Н. на складе магазина не хранила. При получении денежных средств от 

<

Ф2> О.М. у ФИО3 имелись задолженности перед другими кредиторами, о чем ФИО3 ей говорила. С 

<

Ф4> О.Н. изначально была договоренность о том, что она вложит деньги под 3 %. Потерпевшая дала ФИО3 1500000 рублей без расписки и уехала отдыхать, а по приезду принесла еще денег и потребовала написать ей расписку на 7 %, пригрозила судом. Деньги 

<

Ф4> О.Н. подсудимая потратила на покупку товара и вернуть их на тот момент было невозможно, поэтому ФИО3 вынуждена была согласиться на условия 

<

Ф4> О.Н. 

<

Ф4> О.Н. было возращены 641400 рублей (по исполнительным листам с пенсии было также удержано 67516 рублей). Возвращено ** ** ** – 5000 рублей, ** ** ** – 2000 рублей, ** ** ** – 2000 рублей, ** ** ** – 5000 рублей, ** ** ** – 3000 рублей, ** ** ** – 2000 рублей, ** ** ** – 1000 рублей, ** ** ** – 2000 рублей, ** ** ** – 70200 рублей, ** ** ** – 20 000 рублей. В период с ** ** ** по ** ** ** – 336700 рублей, ** ** ** – 15000 рублей, ** ** ** – 9000 рублей, ** ** ** – 6000 рублей, ** ** ** – 12 000 рублей, ** ** ** – 9000 рублей, ** ** ** – 5000 рублей, ** ** ** – 15000 рублей,** ** ** – 5000 рублей, ** ** ** – 10000 рублей, ** ** ** – 10000 рублей, ** ** ** – 8000 рублей, ** ** ** – 7000 рублей, ** ** ** – 8500 рублей, ** ** ** – 5000 рублей, ** ** ** – 15500 рублей, ** ** ** – 10000 рублей, ** ** ** – 15000 рублей, ** ** ** – 2000 рублей, ** ** ** - 3000 рублей, ** ** ** – 1000 рублей, ** ** ** – 15000 рублей, ** ** ** – 2500 рублей, ** ** ** – 4000 рублей. Инициатором вложения денег в бизнес ФИО3 также была 

<

Ф3> А.С. ** ** ** в субботу от 

<

Ф3> И.И. в помещении магазина «...» по адресу: ... подсудимой было получено 400 тысяч рублей, поскольку он желал накопить денежные средства, никто при этом не присутствовал. Потерпевший вносил деньги и в последующем. Сумма в размере 1183504 рубля состоит из денег, процентов, дополнительных вкладов, зарплаты 

<

Ф3> А.С. Изначально 

<

Ф3> А.С. работала с зарплатой 12500 рублей, после чего была переведена на должность заведующей ... магазина с зарплатой 27300 рублей, и когда в ... году начались финансовые сложности на предприятии и ФИО3 больше не могла выплачивать ей зарплату в большом размере, 

<

Ф3> А.С. было предложено уволиться. 

<

Ф3> предложили оставить зарплату прежней и ежемесячно суммировать ее и отражать в долговой расписке 

<

Ф3> И.И. и на эти деньги также начислять 3%. Лично 

<

Ф3> А.С. никаких денежных средств подсудимой не давала, подсудимая ей также ничего не выдавала. 

<

Ф3> И.И. приносил деньги ежемесячно в офис (...), с ним была договоренность, что он накапливает деньги, поскольку деньги не были ему нужны на тот момент, 

<

Ф3> И.И. преследовал цель накопить деньги. Деньги 

<

Ф3> А.С. подсудимая не получала, однако производились начисления в пенсионный фонд и в налоговую, зарплата 

<

Ф3> А.С. вписывалась в расписку 

<

Ф3> И.И. с ** ** **. Общая сумма составила 275900 рублей: ** ** ** – 27500, ** ** ** - 26000, ** ** ** - 24600, ** ** ** – 26928 рублей, 270 рублей за задержку зарплаты, ** ** ** – 27300, 273 рубля - проценты за задержку заработной платы, ** ** ** – 27300 рублей, 273 рубля - проценты за задержку заработной платы, ** ** ** – 27300 и 273 рубля - за задержку заработной платы, ** ** ** – 26398 рублей, ** ** ** – 20200 рублей, ** ** ** – 16690 рублей, 25 684 рублей - отпускные, ** ** ** – 1270 рублей - проценты за задержку заработной платы. Разница в заработной плате по месяцам возникла потому, что зависела от количества отработанных дней в месяце, а также 

<

Ф3> А.С. брался товар, сумма которого вычиталась из ее заработной платы. Суммы, которые заявляют 

<

Ф3> И.И. и 

<

Ф3> А.С., не соответствуют действительности: задолженность перед 

<

Ф3> И.И. составляет 667500 рублей, перед 

<

Ф3> А.С. - 275900 рублей. ФИО3 предлагала 

<

Ф3> И.И. сумму в размере 1 миллион рублей, но 

<

Ф3> И.И. отказался от этого, ** ** ** подсудимая возвращала ему 100000 рублей. ... В.П. поручителем по долговым распискам ФИО3 не являлся. Имущество, которое было похищено в конце ... года, не было найдено, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Пенсия является единственным источником существования подсудимой, при этом 50% взыскиваются по исполнительным листам. Объекты недвижимости были реализованы, однако их не хватило для погашения кредиторской задолженности перед физическими лицами. Переезд из ... был вызван тем, что подсудимой не подходит местный климат, а также поступали угрозы потерпевшей 

<

Ф4> О.Н. и 

<

Ф3> И.И. Потерпевшие в состав учредителей не входили, и подсудимая как учредитель и директор всех предприятий могла вносить денежные средства как личные вклады, которые нигде не отражались. Деньги потерпевших шли на покупку товара, реструктуризацию предприятия, покупку торгового оборудования. Что конкретно будет закуплено, подсудимая потерпевшим не сообщала, самостоятельно определяя как распорядиться деньгами. Когда подсудимая брала деньги в долг, она сообщала о возникновении сложностей на предприятии, но их это не интересовало, не говорила о том, что потерпевшие могут все потерять, поскольку сама надеялась, что сможет рассчитаться. Распределением денежных средств между иными кредиторами, в том числе с поручительством ее мужа, ФИО3 не занималась, этими вопросами занимались судебные приставы. (...)

Виновность ФИО3 в совершении хищения денежных средств потерпевшего 

<

Ф3> И.И. подтверждается совокупностью следующих доказательств, а также доказательств, приведенных в обоснование выводов о виновности в совершении преступления в отношении потерпевших 

<

Ф3> А.С., 

<

Ф4> О.Н. (

<

Ф2> О.М., 

<

Ф22> О.А.):

Потерпевший 

<

Ф3> И.И. сообщил суду, что 

<

Ф3> А.С. является его женой, через нее он и познакомился с подсудимой в ... году. В ** ** ** по предложению ФИО3 

<

Ф3> А.С. была устроена продавцом-консультантом в ООО «...». В конце августа 2008 года 

<

Ф3> А.С. передала 

<

Ф3> И.И. просьбу подсудимой занять ей 100000 рублей. При личной встрече подсудимая сказала потерпевшему, что деньги нужны ей на текущие расходы, поскольку все ее деньги находятся в обороте, при этом пообещала 

<

Ф3> И.И. компенсировать потерю процентов в банке ежемесячной выплатой трех процентов. 

<

Ф3> И.И. снял 100000 рублей со своего счета в банке, в тот же день около здания банка по адресу: ..., передал их мужу подсудимой - 

<

Ф6> В.П., расписки об этом не брал. В последующем подсудимая подтвердила 

<

Ф3> И.И., что получила эти деньги от мужа. В ** ** ** ФИО3 предложила 

<

Ф3> А.С. должность заведующей магазина с зарплатой 27000 рублей в месяц и примерно в это же время высказала желание взять в долг под проценты денежные средства на личные нужды. В ** ** ** 

<

Ф3> И.И. обратился к подсудимой по поводу возврата 100000 рублей, на что последняя сообщила об отсутствии у нее денег, после чего 

<

Ф3> И.И. получил от подсудимой расписку, датированную ** ** **, на 103000 рублей (суммы с процентами). В октябре 2008 года ФИО3 предложила вписывать в долговую расписку зарплату 

<

Ф3> А.С., так как не могла платить ей такую большую зарплату, то есть 

<

Ф3> А.С. должна была расписываться в ведомости, фактически не получая денег, при этом ФИО3 обещала 

<

Ф3> А.С. выплатить все деньги в последующем. Получая в дальнейшем деньги от 

<

Ф3> И.И., ФИО3 говорила ему, что у нее все налаживается, идут хорошие продажи, она вернет взятые деньги. 

<

Ф3> И.И. передавал деньги потому, что подсудимая говорила ему о росте продаж. Так 

<

Ф3> И.И. передавал деньги подсудимой следующим образом: ** ** ** - 100000 рублей (через 

<

Ф6> В.П.), в ** ** ** – 40000 рублей (лично ФИО3 в офисе по адресу: ...), в ** ** ** – 100000 рублей, в ** ** ** – 40000 рублей, в ** ** ** – 45000 рублей, в ** ** ** – 65000 рублей, в ** ** ** – 75000 рублей, в ** ** ** – 80000 рублей, в ** ** ** – 120000 рублей. В ** ** ** ФИО3 взяла в долг у 

<

Ф3> И.И. 160000 рублей, в которые также вошла сумма в размере 36500 рублей, предназначавшихся 

<

Ф7> В.А. (за проданные ... и оказанные услуги по ремонту мебели), которые записала на счёт 

<

Ф3> И.И., поскольку 

<

Ф7> В.А. являлся должником 

<

Ф3> И.И. С учетом долга 

<

Ф7> В.А. подсудимая стала должна 

<

Ф3> И.И. 825000 рублей, из которых им было передано лично 788500 рублей (в данные суммы не вошла задолженность ФИО3 перед 

<

Ф3> А.С.) По обоюдной договоренности первоначально срок возврата был определен - ** ** **, но впоследствии он был продлен ими до ** ** **. ФИО3 обещала вернуть с процентами всю сумму долга перед 

<

Ф3> И.И., а также зарплату 

<

Ф3> А.С. за период с ** ** ** по июль 2009 года в размере 270000 рублей. В ** ** ** 

<

Ф3> И.И. услышал как ФИО3, ее сын В. и женщина по имени Э. обсуждали возможность занять денег и не отдавать их. Поскольку в ** ** ** 

<

Ф3> И.И. узнал о наличии брачного договора между подсудимой и ее мужем, он потребовал последнего стать поручителем по обязательствам подсудимой, о чем просил указать в долговой расписке. После ** ** ** 

<

Ф3> И.И. не давал ФИО3 деньги, осуществлялось лишь начисление зарплаты 

<

Ф3> А.С. (отпускные за август составили 20800 рублей, с ** ** ** по ** ** ** – ежемесячно причиталось по 27 тысяч рублей). Общая сумма задолженности перед 

<

Ф3> А.С. составила 398800 рублей. В ** ** ** ФИО3 не вернула деньги 

<

Ф3> И.И., ссылалась на плохие продажи, говорила об отсутствии денег и банкротстве ООО «...», однако работающая в магазине 

<

Ф3> А.С. говорила о хороших продажах и подсудимая стала говорить, что все товары продаются по безналичному расчету. ФИО3 неоднократно говорила 

<

Ф3> И.И. о том, что не обманет его и супругу, поскольку они являются родственниками, но при этом откладывала срок возврата денег, сама определяла его, при этом убеждала о том, что сможет вернуть их. Так была написана расписка от ** ** **, в которой была указана сумма полтора миллиона рублей. В ** ** ** ООО «...» было ликвидировано, вместо него фактически стало работать ООО «...», с ** ** ** директором и учредителем которого стал 

<

Ф6> М.В., однако ФИО3 фактически руководила обществом. В ** ** ** ФИО3 требовала от 

<

Ф3> А.С. уволиться по собственному желанию, последняя просила рассчитаться с ней, после чего была согласна на увольнение. 

<

Ф3> И.И. встретился с подсудимой, которая пожаловалась на плохое финансовое положение и на основании предыдущей расписки и выросшего долга до 1582925 рублей (в которую также входила зарплата 

<

Ф3> А.С.), ФИО3 написала долговую расписку на тех же условиях, со сроком возврата ** ** **. ** ** ** 

<

Ф3> А.С. уволилась из магазина. ** ** ** долг не был возвращён, ФИО3 просила подождать, говорила, что рассчитается по основному долгу с другими кредиторами и вернёт 

<

Ф3> И.И. долг с процентами. 

<

Ф3> И.И. узнал о переоформлении дома на сына – 

<

Ф6> М.В., после чего потребовал, чтобы 

<

Ф6> М.В. выступил поручителем и в расписке от ** ** ** были указаны 2 поручителя. Поскольку 

<

Ф3> И.И. не присутствовал при написании поручительств, а его форма не была соблюдена, потерпевший потребовал соблюсти требования ГК РФ, на что получил отказ от подсудимой. В ** ** ** сумма долга составила 1835043 рублей. ФИО3 вновь написала расписку со сроком возврата денег до ** ** **. Получив расписку, 

<

Ф3> И.И. отдал ФИО3 расписку от ** ** **. В ** ** ** долг возвращён не был, подсудимая продолжала давать обещания расплатиться, ссылаясь на отсутствие продаж. В ** ** ** ФИО3 пообещала возвращать деньги частями, на что потерпевший согласился, после чего получил от ФИО3 100000 рублей (2 раза по 50000 рублей), которые считает частью невыплаченных процентов по займу. В ** ** ** ФИО3 написала дополнительное соглашение о возврате долга до ** ** **, в котором указала о залоге земельного участка и дома ... по ул. .... ФИО3 пообещала 

<

Ф3> И.И. полностью вернуть долг после продажи дома, он был выставлен на продажу. В ** ** ** ФИО3 пообещала вернуть 

<

Ф3> И.И. 2500000 рублей. По истечении срока возврата долга ** ** ** дом, со слов подсудимой, не был продан. В ** ** ** 

<

Ф3> И.И. узнал, что на дом имеется покупатель и ФИО3 получила предоплату. В ** ** ** 

<

Ф3> И.И. подал исковое заявление в ..., который обязал ФИО3 выплатить сумму 3175895 рублей 50 копеек. Долг подсудимой не возвращён, она игнорирует решение суда, уклонялась от получения исполнительных листов, которые были ей вручены судебными приставами только в ** ** **. В ** ** ** при встрече с 

<

Ф3> И.И. ФИО3 признала, что «переписала» всё имущество на 

<

Ф6> М.В., на вопрос потерпевшего о деньгах с продажи дома ответа не дала. ** ** ** ФИО3 взяла номер банковской карты 

<

Ф3> И.И., обещая вернуть долг, но деньги ему не поступили. ** ** ** 

<

Ф3> И.И. узнал, что ФИО3 уехала, а ее сын уволен из «...», телефоны подсудимой были отключены. 

<

Ф6> М.В. также избегал общения с 

<

Ф3> И.И. и в этой связи потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы. Дом по адресу: ... был продан 

<

Ф8> О.В. за 5030000 рублей, последняя часть суммы была выплачена в ** ** **, после чего подсудимая скрылась. 

<

Ф3> И.И. считает, что все приобретенное с ... года, а также выплата кредитов осуществлялось на деньги кредиторов, в том числе 

<

Ф6> М.В. прибрёл дорогую квартиру, общедомовое помещение, машину «...», участок земли, однокомнатную квартиру, автомобиль «...», неоднократно выезжал на отдых с семьёй. Выплата зарплаты не осуществлялась 

<

Ф3> А.С. с ** ** ** по ** ** **, а в период с ** ** ** по ** ** ** она получала зарплату в меньшем размере. 

<

Ф3> И.И. подтвердил возвращение ему в ** ** ** – ** ** ** денежных средств в размере 100000 рублей, не согласился с суммой долга, названной подсудимой, в размере 667500 рублей, настаивал на том, что передал подсудимой с ** ** ** по ** ** ** сумму в размере 825000 рублей. (...)

Свидетель 

<

Ф9> Е.И. сообщила суду, что в период с ** ** ** по ** ** ** была конкурсным управляющим ООО «...» (продовольственный магазин, расположенный на пересечении улицы ... и ...), проводила процедуру конкурсного производства до ликвидации данного предприятия, учредителем которого была подсудимая. ФИО3 также являлась учредителем ООО «...», где свидетель также была конкурсным управляющим. В период ведения конкурсного управления ООО «...» работников на предприятии не было, свидетелем был уволен только директор ООО «...» ФИО3 (** ** **), предприятие было неплатёжеспособно, оборотов не было. В предприятии оставались только основные средства, оцененные в 298200 рублей, были также краткосрочные финансовые вложения банка на сумму 1250000 руб. Торговая площадь магазина принадлежала 

<

Ф6> В.П., арендные платежи шли не 

<

Ф6> В.П., а ОАО «...» в счет погашения кредитов, происходил уход средств из конкурсной массы при наличии кредиторов. 

<

Ф9> Е.И. обжаловала договор уступки права требования арендных платежей от ** ** **, заключенного между ООО «...» и ОАО «...» во исполнение решения Арбитражного суда от ** ** ** ОАО «...» перечислил денежные средства в конкурсную массу. Дважды проводились торги для продажи имущества, заявок не поступило. Кредиторами ООО «РУНО» являлось 15 юридических лиц, УФНС России, Пенсионный фонд, физических лиц в кредиторах не было. Поскольку при инвентаризации не был выявлен актив, 

<

Ф9> Е.И. написала письмо директору ООО «...» 

<

Ф5> С.Н., чтобы он вернул имущество, поскольку в выписке ЕГРЮЛ увидела, что изменения в уставном капитале ООО «...» не было зарегистрировано, а согласно закону, если предприятие не зарегистрировало в разумный срок изменения в уставном капитале, оно должно данное имущество вернуть. Письмо вернулось обратно с почтовой отметкой об отсутствии адресата по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Обсудив данный вопрос на собрании кредиторов, где не присутствовала ФИО3, свидетель обжаловала акт приема - передачи имущества стоимостью свыше 4 миллионов рублей в ООО «КЦ «...» в качестве вклада в уставной капитал. Иск об обязании ООО «...» вернуть имущество ООО «...» был удовлетворен решением Арбитражного суда от ** ** **. Свидетель обращалась в УМВД России по г. ... с заявлением о розыске имущества, ** ** ** и ** ** ** по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела. Сотрудники полиции сообщали, что не могут найти 

<

Ф5> С.Н., а также не смогли найти переданное имущество. 

<

Ф9> Е.И. предложила кредиторам оформить право требования на данное имущество в зачет оформления требований кредиторов, на что ни один кредитор не согласился. В соответствии со ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между свидетелем и ФИО3 был заключен договор цессии от ** ** **, подсудимой были переданы документы о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, акт приема - передачи. ООО «...» обладало всеми признаками недействующего юридического лица (отсутствие директора, отсутствие по месту юридического адреса, не сдавались отчеты в течении года, в течении года не было перечислений по счетам), в связи с чем по запросу 

<

Ф9> Е.И. ИФНС России исключило ООО «...» как недействующее юридическое лицо. ООО «... - Техно» было не работающим предприятием, имело двух кредиторов (ОАО «...» и ИФНС России), не имело никакого имущества. 

<

Ф4>, 

<

Ф3> А.С., 

<

Ф1> А.П. в списке кредиторов ООО «...» не было, среди кредиторов были ООО «...», ООО «...», ОАО «...», ОАО «...», ФНС России, ОАО «...», ИП 

<

Ф10> Л.И., ИП 

<

Ф11> Е.М., ООО «...», ООО «...», ИП 

<

Ф12> В.И., ООО «...», ООО «...», ИП 

<

Ф13> И.Б., 

<

Ф6> В.П., объем задолженности составил 16315956 рублей 21 копейку: 

<

Ф6> В.П. имел самые большие требования из всех кредиторов. Перед ИФНС России задолженность составляла 1369452 рубля, задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ составила 229580 рублей. Задолженности перед работниками, в том числе по заработной плате, не имелось. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «...» не обнаружено, оборотные средств на предприятии отсутствовали, денежные средства должны были вноситься в предприятие через расчетный счет в ОАО «...», поступления больших сумм на расчетные счета предприятий за два года до введения конкурсного производства свидетель не видела. Сведения о том, что какие-либо физические лица давали денежные средства на развитие предприятий, отсутствовали. (...)

Свидетель 

<

Ф14> Ю.В. сообщил суду, что с ... года имел с подсудимой финансовые отношения. В ** ** ** свидетель открыл в г. ... свою фирму «...», брал с ** ** ** у 

<

Ф6> В.П. в аренду помещение по адресу: ..., после чего вынужденно выкупил его, поскольку помещения были в залоге. У ФИО3 был кредит в ПАО «...», который ООО «...» не мог выплатить, а банк не соглашался на реструктуризацию долга, планировал продать помещения с торгов. Поскольку свидетель вложил деньги в товар, при продаже помещения с торгов мог потерять все. Поэтому 

<

Ф14> Ю.В., договорился с кредиторами, внес деньги на счет судебных приставов, судебные приставы сняли арест с помещения и свидетель его выкупил. Сумма выкупа составила 7 млн. руб., из них 1,5 миллиона рублей были выданы кредитору по исполнительному производству, 2,5 млн. руб. перечислялось на счет судебных приставов в банк, 1 млн. руб.был передан 

<

Ф4> С.А., 2,5 миллиона рублей пошли в счет погашения долга ФИО3 перед 

<

Ф14> Ю.В. В ... году свидетель выкупил помещения за 11-12 млн. руб, выплатив денежные средства ПАО «...», деньги ушли на погашение кредита фирмы ООО «...». В ... году, когда свидетель жил в г. ..., то видел кредиторов, которые приходили 1 или 2 раза в месяц за деньгами. ФИО3 брала деньги из сумм дохода, раздавала долги физическим лицам, перед некоторыми кредиторами подсудимая полностью закрыла своей долг. 

<

Ф14> Ю.В. пытался спасти ООО «...» от банкротства, помогал продавать помещение, расположенное по адресу: г. ..., помещение было в залоге у ПАО «...», денег за продажу данного помещения не хватило для оплаты кредита. ФИО3 не погасила перед 

<

Ф14> В.Ю. долги – деньги, преданные свидетелем под 15% годовых для ведения предпринимательской деятельности, в том числе покупки товара, он простил ей задолженность в размере 5 миллионов рублей, при этом долг у подсудимой перед свидетелем был как у физического лица перед физическим лицом, 

<

Ф14> Ю.В. с ... года приобретал для нее товар, а также давал деньги, не заостряя внимание на какие именно фирмы. ФИО3 не могла рассчитаться по долгам перед свидетелем, судебные приставы не нашли у ФИО3 имущества и денег, ФИО3 была должна также другим лицам. (...); 

Свидетель 

<

Ф8> О.В., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что смотрел дом по адресу: ..., выставленный на продажу по цене 5,8 миллионов рублей, в доме проживали 

<

Ф6> В.П. и ФИО3 Свидетель оформил покупку дома в ** ** **, и поскольку юридически дом был зарегистрирован на 

<

Ф6> М.В., 

<

Ф8> О.В. передавал ему 4,2 миллиона рублей, из которых 

<

Ф6> М.В. перечислил 

<

Ф6> В.П. 1,6 миллиона рублей. (...);

Свидетель 

<

Ф6> Е.А., показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что осведомлена о том, что 

<

Ф3> И.И. и 

<

Ф3> А.С. передавали подсудимой денежные средства, которые подсудимая не вернула. Со слов 

<

Ф3> И.И. подсудимая обещала ему рассчитаться по долгам за счет продажи дома по ул. ..., но после продажи дома деньги не возвращала. (...);

Свидетель 

<

Ф16> В.В., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что присутствовал при передаче денежных средств от 

<

Ф4> С.А. ФИО3, последняя говорила о намерении направить денежные средства на увеличение продаж магазина «...». Свидетель задолго до произошедшего передавал ФИО3 денежные средства под проценты на короткий срок, которые она вернула в полном объеме. (...);

Свидетель 

<

Ф6> М.В. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что в период с ... по ... год подсудимая была единственным учредителем ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», которые занимались продажами мебели, техники, продуктов питания. Знакомые подсудимой по устной договоренности давали ей в долг деньги под проценты, в случае необходимости забирали всю сумму. ОАО «...» планировало выделение денежных средств для развития продовольственного магазина по адресу: г. ..., но после наступления кризиса, банк поменял решение. Возврат долга обеспечивался недвижимостью 

<

Ф6> В.П., помещение по ... стоило до кризиса 100 миллионов рублей, а из-за кризиса было продано за 50 миллионов рублей, этими деньгами осуществлен расчет с ОАО «...», поскольку банк являлся залогодержателем недвижимости. Почти перед всеми кредиторами были выплачены долги, за исключением 

<

Ф1>, 

<

Ф3>, 

<

Ф4> О.Н., при этом подсудимая была намерена рассчитаться перед всеми кредиторами. (...)

В судебном заседании свидетель 

<

Ф6> М.В. дополнительно сообщил, что с ** ** ** до ** ** ** он был учредителем и директором ООО «...». У подсудимой было много кредиторов, которым по мере возможности выплачивались деньги, при этом некоторые люди посчитали, что получили от вложения почти все свои деньги, и написали расписки о том, что не имеют претензий. Так подсудимая не рассчиталась полностью с 

<

Ф17> Л., 

<

Ф18> А., 

<

Ф19> С., 

<

Ф20> П.Г. У подсудимой имелась ведомость, в которой расписывались кредиторы после получения причитающихся им сумм, в ней были указаны фамилии, даты, суммы, было место для подписи. 

<

Ф1> А.П., в том числе через своего сына, передавала ФИО3 денежные средства в долг под проценты, поскольку между семьями были дружеские доверительные отношения. От подсудимой и 

<

Ф3> И.И. известно, что в ... году последний передал 400000 рублей, после чего ежемесячно приходил в офис по ..., но не забирал проценты, а присоединял их к сумме основного долга, также начисляя проценты на данные суммы. Подсудимая предлагала вернуть 

<

Ф3> И.И. сумму основного долга, но последний от этого отказался категорически, начисляя проценты не только на сумму основного долга, но и на проценты. 

<

Ф6> М.В. не отрицает, что ставил свои подписи в расписке 

<

Ф3> И.И., считает, что оценка этому дана при рассмотрении гражданских споров. 

<

Ф3> И.И. какие-либо денежные средства не выплачивались, поскольку с ним не могли договориться о сумме. 

<

Ф3> А.С. работала в ... магазине, расположенном по адресу: .... Поскольку в ... году начался кризис и у организации начались проблемы с выплатой кредита ..., то поступавшие в кассу организации деньги уходили на погашение кредитов, в связи с чем платить заработную плату (в том числе 

<

Ф3> А.С.) в полном объеме не имелось возможности и задолженность по заработной плате 

<

Ф3> А.С. составила 300000 рублей, которая перешла в расписку 

<

Ф3> И.И. Сам свидетель при этом заработную плату не получал, брал лишь деньги на оплату ипотеки в размере 13 тысяч рублей и приобретение продуктов для семьи, ставил перед собой цель - помочь матери расплатиться с долгами. Приобретение квартиры осуществлялось свидетелем в том числе за счет денег от продажи дома родителей (4 миллиона рублей). Подсудимая разговаривала с 

<

Ф3> А.С. о снижении ее заработной платы, на что возражал 

<

Ф3> И.И., настаивая о включении задолженности по заработной плате жены в его расписку. Дела предприятия были плохи, поэтому было невозможно рассчитаться с потерпевшей, 

<

Ф3> А.С. денежные средства не выплачивались. Вопросом начисления заработной платы 

<

Ф3> А.С. свидетель не занимался, это решение принималось подсудимой. 

<

Ф2> О.М.(

<

Ф4> О.Н.) принесла деньги от продажи своей квартиры ФИО3, при этом она и ранее передавала подсудимой деньги, которые ей отдавались вместе с процентами. С ** ** ** по ** ** ** 

<

Ф4> О.Н. ежемесячно выплачивалось по 10000 рублей. 

<

Ф6> М.В. являлся собственником автомобиля ..., приобретенного на средства от продажи дома, расположенного по адресу: ..., однако им пользовался его отец – 

<

Ф6> В.П. Дарение дома по адресу: ... было вызвано желанием 

<

Ф6> В.П., который продолжал проживать в доме. Деньги кредиторов приносились в бизнес, при этом задолженность была обеспечена нежилыми помещениями, но не единственным жильем. В первую очередь оплачивались долговые обязательства перед ОАО «...», поэтому 

<

Ф6> не смогли в полном объеме выплатить другие долги и даже после продажи всей недвижимости не рассчитались с потерпевшими. Отношения к оформлению документов о передаче торгового оборудования в ООО ...» свидетель не имел. (...)

Свидетель 

<

Ф6> В.П. сообщил суду, что у его семьи было ООО «...» по адресу: ... поначалу это был магазин бытовой техники, потом - продуктовый магазин. Также было приобретено помещение на ул. ... на кредитные средства под залог помещения, расположенного на .... При открытии магазина «...», банк дал кредит на покупку оборудования, обещал дать средства на пополнение оборотных средств, в ... году случился кризис, банк просил вернуть деньги, начались проблемы. Когда банк потребовал денег, было решено продать бизнес, чтобы вернуть долги физическим лицам, помещение на ..., которое оценивалось в 102 миллиона рублей, было продано только за полцены. Продав помещения и оборудование, 

<

Ф6> смогли вернуть деньги только банку, подсудимая до последнего надеялась выплатить долги. Деньги брались у физических лиц для расширения предприятий под проценты, поскольку банки давали деньги только под залог помещений. Потерпевшие давали 

<

Ф6> Т.Н. деньги не в долг, а приносили их для того, чтобы получить доход на условиях возвратности, однако финансовой стороны свидетель не касался, поскольку занимался в магазинах лишь ремонтами, поддержанием помещений в рабочем состоянии, выполнял функции водителя. Всеми финансовыми вопросами занималась его жена – ФИО3 О том, как 

<

Ф6> В.П. стал кредитором ООО «...» и как заключался договор цессии с ПАО «...», он пояснить не смог. 

<

Ф6> В.П. был собственником помещений по ул. ..., ..., решение об их оформлении на свидетеля было принято на семейном совете, с подсудимой и сыновьями. ФИО3 не была собственником какого - либо имущества. Нежилые помещения и дом были собственностью свидетеля, при этом он стал инициатором дарения дома 

<

Ф6> М.В. Автомобиль «...» был куплен на деньги от продажи дома по адресу: ..., машина была оформлена на 

<

Ф6> М.В., в последующем продана за небольшие деньги. Денежные средства от продажи недвижимого имущества свидетель не получал, все происходило через банковские операции, 

<

Ф6> В.П. лишь ставил подписи в документах, а финансами занималась его жена - ФИО3 Заключение брачного договора между супругами было требованием ОАО «...», подстраховкой от третьих лиц. 

<

Ф6> В.П. выступал поручителем перед сыном 

<

Ф4> О.Н., 

<

Ф3> И.И., правовую оценку которым дал гражданский суд. Угрозы от 

<

Ф4> О.Н., которая писала, что хочет облить кислотой внуков, а также опасение разбойников, стало причиной отъезда 

<

Ф6> из города. При этом свидетель привозил 

<

Ф4> О.Н. деньги в виде процентов и продукты питания. ФИО3 предлагала вернуть 

<

Ф3> И.И. сумму вложений, но он отказался, называя это подачкой, это свидетелю стало известно от подсудимой. 

<

Ф6> В.П. не был свидетелем дачи подсудимой обещаний вернуть долг после продажи дома в ... (п. ...). (...);

Свидетель 

<

Ф15> А.А. сообщила суду, что работала 2-3 месяца главным бухгалтером в ООО «...» и ООО «...», при этом уволилась, поскольку подсудимая обещала выплачивать одну сумму заработной платы, а платила ее в меньшем размере, с задержками. Финансами занималась ФИО3 и ее сын 

<

Ф6> М.В. Также в период работы 

<

Ф15> А.А. узнала, что ФИО3 брала у людей денежные средства под большие проценты, обязалась денежные средства вернуть, но не возвращала их, об этом свидетель знает, поскольку работала по адресу: ..., где также находилось рабочее место ФИО3 В день в офис приходили по 5 человек, просили вернуть им деньги по кредитам. Помимо кредиторов в офис приходили бывшие сотрудники за причитающейся им заработной платой. В офис приезжала женщина – поставщик мебели из г. ..., которая говорила, что у нее брали мебель под реализацию, но деньги за данную мебель ей так и не поступили. Мебель частично реализовывалась, деньги от реализации со слов сотрудников магазина забирал 

<

Ф6> М.В. Сотрудники магазина также говорили, что мебель продается, а деньги увозятся, спрашивали свидетеля как главного бухгалтера, привозят ли ей деньги. При этом 

<

Ф6> М.В. не получал заработную плату в предприятии по расчетному листу. 

<

Ф15> А.А. делала начисление заработной платы, отчисление в Пенсионный фонд, но на 15 числа на расчетном счете денег не было. Одна из женщин рассказала 

<

Ф15> А.А. о том, что отдала ФИО3 300000 под огромный процент, но не вернула ей деньги, проценты займа значительно превышали банковские проценты. Этим людям ФИО3 говорила, что денег нет, а имущество (помещение на ...) находится в залоге, говорила, что ничего не продается. Когда свидетель приходила в магазин на ул. ..., сотрудник этого магазина по имени А. говорила, что они с мужем давали деньги ФИО3 и когда свидетель получила с задержкой задолженность по заработной плате в размере 15000 рублей, А. сказала, что свидетелю повезло, что ей дали большую сумму денег. А. говорила, что ФИО3 берет деньги под большие проценты, но не отдает долги, однако поскольку она являлась родственницей ФИО3, у нее была надежда, что подсудимая с ней рассчитается. В ... году, когда у ФИО3 была высуждена определенная сумма денег, жители поселка получали листовки с просьбой оказать подсудимой помощь - выплатить сумму задолженности по исполнительному листу, поскольку она являлась матерью – одиночкой, в листовках был указан номер судебного решения, номер исполнительного производства, счет в службе судебных приставов, что свидетель восприняла как желание ФИО3 за чужой счет покрыть свои долги. (...)

...

Свидетель 

<

Ф21> С.И. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что с ... по ... годы он работал в ОАО «...». В ... году, когда у ФИО3 был успешный бизнес и хорошая кредитная история, ею было получено в кредит для предприятий около 15-20 миллионов рублей. В ... году 

<

Ф6> обратились для получения кредита для пополнения оборотных средств, предприятия были платежеспособны, но банк отказал в выдаче кредита. Доходы от бизнеса подсудимой упали, нечем стало оплачивать кредиты и закупать товар, не было денег для расчетов с поставщиками. Банк заключал с предприятиями ФИО3 мировое соглашение и долг был реструктуризирован (...).

В судебном заседании свидетель 

<

Ф21> С.И. дополнительно сообщил, что выдача кредитов предприятиям ФИО3 осуществлялась под залог помещения по адресу: ..., которое было оценено оценщиком, кредит был выдан не в размере суммы стоимости объекта недвижимости, а с учетом определенного вычета (дисконта). В ... году выдавался кредит на открытие магазина «...», при решении вопроса о выдаче кредита анализировалась бухгалтерская отчетность за 5 последних отчетных периодов, предприятие попадало в категорию благонадежных плательщиков. Через 3-4 месяца после выдачи первого кредита ФИО3 обращалась за кредитом в размере 5-10 миллионов рублей под залог недвижимого имущества по адресу: ..., залоговая масса которого позволяла выдавать еще один кредит, но в выдаче кредита было отказано, поскольку сотрудники банка посчитали, что предприятие данный кредит не могло спасти, ввиду падения покупательской способности. Сотрудники банка не могут предъявить требование о заключении брачного договора, поскольку заключение брачного договора ухудшает положение банка и в интересах банка, чтобы брачного договора не было. (...);

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Виновность ФИО3 в совершении хищения денежных средств потерпевшей 

<

Ф3> А.С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше в обоснование выводов о виновности в совершении преступления в отношении потерпевшего 

<

Ф3> И.И., приведенных ниже в обоснование выводов о виновности в совершении преступления в отношении потерпевшей 

<

Ф4> О.Н., а также следующих доказательств:

Потерпевшая 

<

Ф3> А.С. сообщила суду, что ** ** ** была принята на работу в качестве продавца - консультанта в ООО «...», директором которого была ФИО3 Во второй половине ** ** ** ФИО3 попросила 

<

Ф3> А.С. обратиться к супругу потерпевшей - 

<

Ф3> И.И. с просьбой одолжить 100000 рублей сроком на 1 месяц, объясняя это тем, что ее деньги находятся в обороте, а ей надо платить ипотеку за квартиру, принадлежащую ее сыну 

<

Ф6> М.В., кредит за машину, а также на необходимые нужды. На это 

<

Ф3> И.И. ответил, что деньги находятся на вкладе в банке. ФИО3 предложила компенсировать потерю процентов, пообещав возвращать 3% в месяц. В ** ** ** 

<

Ф3> И.И. передал ФИО3 100000 рублей. В ** ** ** 

<

Ф3> А.С. решила уволиться, но подсудимая предложила ей должность ... ... магазином с ежемесячной заработной платой в размере 27000 рублей, на что 

<

Ф3> А.С. согласилась и в ** ** ** была переведена на должность ... ... магазина с заработной платой в размере 27000 рублей в месяц. Когда подошел срок возврата долга подсудимая попросила перенести возврат денег на более поздний срок, попросила еще денег на тех же условиях, под 3% в месяц, указывая о том, что ее деньги находятся в обороте, а ей нужно платить по кредитам и ипотеке. Также подсудимая предложила 

<

Ф3> А.С. прибавлять зарплату ежемесячно к сумме, которую взяла под проценты у 

<

Ф3> И.И., на что 

<

Ф3> А.С. согласилась. До указанного периода задолженности по заработной плате перед 

<

Ф3> А.С. не имелось. Общая сумма задолженности по заработной плате за период с ** ** ** по ** ** ** составила 398800 рублей (...). 

<

Ф3> А.С. расписывалась о получении заработной платы в ведомостях, где указывались суммы в размере 27000 рублей, но зарплату она не получала, зарплата вписывалась в долговую расписку. Расчетные листки при этом не выдавались, остальные сотрудники получали заработную плату по ведомости, деньги им выдавала лично ФИО3 При этом отчисления осуществлялись с минимальной заработной платы, то есть официально заработная плата была ниже получаемой на руки, что было сделано с целью уменьшения обязательных отчислений. ФИО3 говорила 

<

Ф3> А.С., что не обманет, вернет все деньги, ссылалась на родственные связи. В ** ** ** и в ** ** ** отпуска у 

<

Ф3> А.С. не было, он был лишь в ** ** **, когда 

<

Ф3> А.С. выезжала за пределы РФ. За период с ** ** ** по ** ** ** 

<

Ф3> И.И. было передано ФИО3 825000 рублей под 3% в месяц, что фиксировалось в долговой расписке ФИО3 С октября 2008 года по декабрь 2009 года к этой сумме ежемесячно прибавлялась заработная плата 

<

Ф3> А.С. на тех же условиях. В ** ** ** ФИО3 просила об отсрочке выплаты долга, переносе срока возврата на ** ** ** с условием начисления 3% в месяц. В ** ** ** заём с процентами 

<

Ф3> А.С. и 

<

Ф3> И.И. возвращен не был, подсудимая объясняла это тяжёлым положением и плохими продажами, что не соответствовало действительности, поскольку продажи в ООО «...» были хорошие. ** ** ** 

<

Ф3> А.С. уволили из ООО «...», с ** ** ** приняв в ООО «...» на должность заведующей ... магазина, где директором и учредителем с ** ** ** стал сын подсудимой - 

<

Ф6> М.В., а фактическим руководителем оставалась ФИО3 В ** ** ** между 

<

Ф3> А.С. и подсудимой стали возникать разногласия, поскольку фабрики, с которыми заключались договоры под реализацию поставляемой ими мебели, требовали деньги, а ФИО3 требовала от 

<

Ф3> И.И. лгать о том, что мебель плохо продаётся, хотя фактически товар был продан. В ** ** ** ФИО3 написала долговую расписку на тех же условиях, со сроком возврата денег ** ** **. В этом же месяце, поскольку 

<

Ф3> А.С. видела, что продажи были хорошие, а долг ФИО3 возвращать не хотела, потерпевшую попросили уволиться из ООО «...» по собственному желанию, на что 

<

Ф3> А.С. сообщила, что уволиться после возврата ей долга. ФИО3 позвонила 

<

Ф3> И.И., которому пожаловалась на тяжёлое финансовое положение, просила отсрочить возврат долга, клятвенно обещая вернуть все в срок. В ** ** ** ФИО3 переоформила дом по адресу: ..., на своего сына 

<

Ф6> М.В., и в итоге у ФИО3 на тот период ничего в собственности не осталось. ** ** ** 

<

Ф3> А.С. уволилась из магазина. ** ** ** долг не был возвращён, деньги ФИО3 не вернула, просила подождать. В ** ** ** ФИО3 написала расписку со сроком возврата денег до ** ** **, при этом 

<

Ф6> М.В. и 

<

Ф6> В.П. написали поручительство по долговой расписке, в которой указали о залоге дома по ул. .... В ** ** ** - ** ** ** ФИО3 пообещала, что будет гасить долг частями, вернула сумму 100000 рублей (2 раза по 50000 рублей). В ** ** **, когда 

<

Ф3> И.И. потребовал в очередной раз вернуть долг, было написано соглашение по долговой расписке от ** ** **. ** ** ** дом 

<

Ф6> был выставлен на продажу, и подсудимая пообещала, что вернет деньги, как только продаст дом. В ** ** **-** ** ** дом был продан, но долг 

<

Ф3> возвращён не был. В ** ** ** от 

<

Ф6> О.М. 

<

Ф3> А.С. узнала, что подсудимая уехала на постоянное проживание в ..., при этом подсудимая отключила свои телефоны. Записи на листах, представленных подсудимой в суд, не относятся к размеру заработной платы потерпевшей, которая была фиксированной. В ... магазине, где работала потерпевшая была выручка, накрутка на товар варьировалась от 70 до 100 процентов, подсудимая могла отдать потерпевшим денежные средства. Указание подсудимой о ее задолженности перед 

<

Ф3> А.С. в размере 275900 рублей не соответствует действительности, поскольку данная сумма составляет 398800 рублей. 

<

Ф3> А.С. получила от подсудимой в ** ** ** 5000 рублей, иных денег от нее не получала. (...)

...

...

...

...

...

Виновность ФИО3 в совершении хищения денежных средств потерпевшей 

<

Ф4> О.Н. (

<

Ф2> О.М., 

<

Ф22> О.А.) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в выше обоснование выводов о виновности в совершении преступления в отношении потерпевших 

<

Ф3> А.С., 

<

Ф3> И.И., а также следующих доказательств:

Потерпевшая 

<

Ф2> О.М. (

<

Ф4> О.Н.) полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что в период с ... года она давала деньги ФИО3 в долг под проценты, которые она до определенного времени возвращала. После того, как подсудимая перестала возвращать деньги вовремя, стала возвращать их частями, потерпевшая перестала давать подсудимой деньги в долг. С ** ** ** ФИО3 стала обращаться к потерпевшей с просьбой дать деньги для осуществления предпринимательской деятельности, но потерпевшая отказала ей в этом ввиду отсутствия денег. В ** ** ** сын потерпевшей занял подсудимой свои деньги в размере 1 миллиона рублей под проценты, которые подсудимая поначалу выплачивала. Также в ... году подсудимая стала уговаривать потерпевшую продать свою квартиру для того, чтобы дать деньги в долг на 1 месяц под большой процент, приглашала 

<

Ф4> О.Н. в гости, показывала свое хорошее отношение. 

<

Ф4> О.Н. поверила подсудимой, согласилась на ее предложение и ** ** ** продала свою квартиру с отсрочкой выезда на месяц, а вечером этого же дня отдала подсудимой 1500000 рублей, последняя написала расписку, которая после ее ухода из квартиры пропала. ** ** ** потерпевшая передала подсудимой еще 900000 рублей в магазине по адресу: .... Подсудимая обещала вернуть весь долг с начислением 7% процентов в срок до ** ** **. Однако ** ** ** подсудимая не отвечала на телефон и 

<

Ф4> О.Н. пришла в ее магазин, где узнала о его закрытии, а на вопрос, что с деньгами, подсудимая ответила, что у нее ничего нет и уехала, при этом скрывалась от потерпевшей более месяца. ** ** ** 

<

Ф4> О.Н. нашла подсудимую в офисе по ... и последняя пообещала вернуть долг и 

<

Ф4> О.Н. в полном объеме (2,4 миллиона рублей) и ее сыну (1 миллион рублей) после продажи своей квартиры по улице .... Однако после продажи указанной квартиры потерпевшая не получила от подсудимой денег, а на слова 

<

Ф4> О.Н. об обращении в суд, последняя получила угрозу, что не получит никаких денег. Испугавшись данных слов, 

<

Ф4> О.Н. не стала обращаться в суд. В ** ** ** ФИО3 написала расписки о получении денег. При каждой встрече с потерпевшей подсудимая откладывала срок возврата денег на последующие периоды. Подсудимая давала потерпевшей небольшие суммы денег для приобретения продуктов, потерпевшая писала об этом соответствующие расписки. В ** ** ** под условием отзыва исполнительных листов, подсудимая вернула долг сыну потерпевшей, а также отдала ей 50 тысяч рублей. Когда 

<

Ф4> О.Н. в ... году приходила в магазин, прося денег и указывая об отсутствии жилья, получала упреки от подсудимой, что виновата сама. 

<

Ф4> О.Н. обратилась в суд и ** ** ** в ее пользу было вынесено судебное решение о взыскании 4329600 рублей, однако и после этого подсудимая не возвратила ей деньги. (...)

Потерпевшая не подтвердила показания (...) в части того, что давала деньги на развитие бизнеса ФИО3, указав, что в протоколе очной ставки говорила о деньгах, которые давала ФИО3 ранее в ... – ... годах, а в ... году давала ФИО3 деньги «как человеку».

В судебном заседании потерпевшая 

<

Ф2> О.М. (

<

Ф4> О.Н.) дополнительно сообщила, что ранее также носила фамилию 

<

Ф23>. Несмотря на то, что подсудимая не рассчитывалась по долгам, она неоднократно выезжала на отдых .... Полагает, что когда подсудимая брала небольшие суммы (до 100 тысяч рублей) у потерпевшей с ... года и возвращала их, подсудимая делала это с целью создания хорошего впечатления о себе, чтобы в дальнейшем похитить деньги. До получения суммы денег в размере 2,4 миллиона рублей, подсудимая долгое время уговаривала потерпевшую, уверяла, что вернет деньги с большими процентами, а также отблагодарит иным способом, в том числе обещала компенсировать разницу в цене квартир в случае повышения цен на жилье, поможет сделать ремонт, купить мебель, бытовую технику, а сразу после получения денег угощала ее чаем и бутербродами. При этом первоначально подсудимая просила деньги в долг всего на месяц, а уже ** ** ** уговорила 

<

Ф4> О.Н. о продлении срока возврата до двух месяцев, чтобы их «прокрутить» и извлечь большую выгоду. ФИО3 также предложила перевезти вещи потерпевшей на склад в магазин, чтобы оттуда сразу перевезти их в новую квартиру. После того, как ФИО3 стала скрываться от потерпевшей после ** ** **, последняя ночевала на улице, чердаках. Только после обращения к судебным приставам с исполнительным листом, 

<

Ф4> О.Н. узнала о заключении подсудимой брачного договора, по которому она была лишена всего имущества, о наличии брачного договора при получении денег ФИО3 не сообщала. Потерпевшая была в безвыходном положении, когда ее просили забрать исполнительный лист, поскольку только при таких условиях ее сын, имеющий маленького ребенка, мог получить обратно свои деньги, в обратном случае потерпевшая и ее сын не получили бы ничего. В последующем при обращении 

<

Ф4> О.Н. за причитающимися ей деньгами, подсудимая кричала на потерпевшую и говорила, что ничего ей не должна. Указанная в расписке от ** ** ** сумма в размере 1,9 миллиона рублей включает в себя долг в размере 1500000 рублей и проценты. В расписке от ** ** ** сумма указана с учетом процентов. До возбуждения уголовного дела подсудимая вернула ей 20000 рублей, 70200 рублей, 22000 рублей, с ее пенсии было удержано 67516 рублей 51 копейка и 139500 рублей согласно расписок, далее – суммы в размере 336700 рублей и 5000 рублей. (...)

Свидетель 

<

Ф4> С.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

Ф4> О.Н. просила свидетеля выручить ее подругу – подсудимую в обмен на получение процентов. Свидетель дал в долг под проценты 1 миллион рублей. После этого ФИО3 просила потерпевшую 

<

Ф4> О.Н. продать свою квартиру и дать ей деньги в долг, обещая вернуть деньги через месяц с процентами. После этого 

<

Ф4> О.Н. дала подсудимой деньги в долг, но ни ** ** **, ни позже подсудимая долг не вернула, избегала встреч, вызывала охрану, обещая возвратить деньги в будущем, чего не выполняла. (...);

Свидетель 

<

Ф4> С.А. в суде дополнительно сообщил, что с ... года знаком с подсудимой, поскольку она являлась знакомой его матери – 

<

Ф4> О.Н. Со слов последней подсудимая нуждалась в деньгах, чтобы раздать долги. 

<

Ф4> О.Н. была уверена в порядочности подсудимой, рассказывала свидетелю, что ранее давала ФИО3 маленькие денежные суммы, последняя их возвращала. Свидетелю подсудимая предложила занять у него 1 миллион рублей с единовременной выплатой в размере 50 тысяч (не вошедшей в сумму возврата) и под 10 % в месяц, он согласился. Свидетель продал свою квартиру, рассчитался по кредиту и ** ** ** дал подсудимой 1 миллион рублей сроком на 1 год под 7 % в месяц. Поручителем по займу выступил муж подсудимой. 

<

Ф4> О.Н. продала свою квартиру за 2,4 миллиона рублей, однако свидетель был против передачи ею денег, поскольку ФИО3 затянула оплату по ежемесячному проценту за пользование деньгами, однако потерпевшая отнесла деньги ФИО3 на срок 1 месяц, он отвозил 

<

Ф4> О.Н. по адресу: ..., чтобы она передала деньги от продажи квартиры ФИО3 Через месяц 

<

Ф4> О.Н. сказала, что она не смогла дозвониться до ФИО3, а когда приехала в магазин, последняя сказала ей, что у нее нет денег. Подсудимая возвращала потерпевшей незначительные суммы. Когда свидетель и 

<

Ф4> О.Н. подали исполнительные листы в службу судебных приставов, то узнали, что у ФИО3 не было имущества, есть долги в банках. В ... -... году подсудимая позвонила 

<

Ф4> С.А., попросила забрать исполнительные листы, обещала, что позже отдаст деньги. Приехав в магазин, 

<

Ф14> Ю.В. и ФИО3 предложили забрать исполнительные листы, обещая отдать свидетелю сначала 800 тысяч рублей, потом 200 тысяч рублей, а в дальнейшем обещали погасить долг перед 

<

Ф4> О.Н., в противном случае, при оставлении исполнительных листов, сказали, что никакого возврата денег не будет. Поскольку свидетель нуждался в деньгах, он согласился, исполнительные листы забрали, и свидетель получил 1 миллион рублей. По исполнительному листу ему причиталось 2200000 рублей, которые не были ему выплачены. 

<

Ф4> О.Н. получала мелкие суммы, но большой выплаты не было. Вещи 

<

Ф4> О.Н. из квартиры и вещи свидетеля из его помещений вывозились свидетелем и мужем подсудимой на склад по адресу: .... От подсудимой свидетелю известно, что она передавала его матери небольшие суммы денег по 5, 10, 15 тыс. руб, но это было после подачи исполнительных листов, а также в принудительном порядке перечислялись небольшие суммы.

Свидетель 

<

Ф24> С.А. сообщила суду, что подсудимая познакомилась с 

<

Ф4> О.Н. при ней, искала этого знакомства, поскольку хотела вкладывать деньги в бизнес ФИО3, а на доходы жить. В ... году 

<

Ф4> О.Н. предлагала свидетелю вложить деньги в чей – то бизнес. Потерпевшая постоянно занималась перепродажей квартир в целях извлечения прибыли, а также занималась продажей посуды .... В ... году свидетель давала подсудимой деньги от продажи квартиры на очень короткий срок под 3 %, которые она полностью вернула с процентами. В ... году потерпевшая продала квартиру, деньги от продажи вложила в бизнес ФИО3 под большие проценты. 

<

Ф4> О.Н. в последующем говорила, что ФИО3 рассчитывалась с ней частями и платит проценты и была этим довольна, однако свидетелю не известно, был ли осуществлен расчет в полном объеме. У ФИО3 были магазины по продаже бытовой техники: по ул. ...; по ул. ..., где свидетель в ... году подрабатывала уборщицей; магазин ООО «...» по ..., где свидетель также подрабатывала; по ул. ... (магазин ...). Отношения между подсудимой и ее супругом были хорошими, намерений развестись они не высказывали. От 

<

Ф4> О.Н. свидетелю стало известно, что ФИО3 уехала из города. Перед явкой в судебное заседание 

<

Ф4> О.Н. звонила свидетелю, просила дать показания в определенном ключе; обстоятельства проживания 

<

Ф4> О.Н. на чердаках не соответствуют действительности, у нее есть иные квартиры. Инициатива дать деньги ФИО3 под проценты исходила не от подсудимой, свидетель также просила взять у нее деньги под проценты. Свидетель фактически не подтвердила ранее данные ею показания (...) о том, что от 

<

Ф4> О.Н. ей стало известно, что ФИО3 не вернула ей деньги. (...)

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании также были исследованы сведения, не являющиеся доказательствами преступлений в отношении потерпевших 

<

Ф3> А.С., 

<

Ф3> И.И., 

<

Ф4> О.Н. (

<

Ф2> О.М.), однако указывающие на наличие у подсудимой иных долговых обязательств и расчетов по ним:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Также в судебном заседании исследованы документы, не имеющие доказательственного значения: согласно протоколам от ** ** **, ** ** **, наложен арест на квартиры 

<

Ф6> М.В. (по адресам: ...), а также автомобиль ... (...). Согласно протоколу от ** ** ** наложен арест на жилой дом и земельный участок по адресу: ... (...)

С учетом того, что первая часть денежных средств от 

<

Ф3> И.И. была получена подсудимой в ** ** **, суд сокращает период окончания формирования умысла у подсудимой по данному эпизоду до ** ** **. С учетом того, что 

<

Ф3> А.С. была переведена на должность управляющей ** ** **, и не получала заработную плату за время работы в указанной должности, суд сокращает период окончания формирования умысла у подсудимой до последнего числа месяца, следующего за периодом, за который она начислена, то есть до ** ** **, а начало совершения преступления сокращает до ** ** **, поскольку потерпевшая получила право на заработную плату в новой должности с момента принятия.

Указание в протоколе допроса свидетеля 

<

Ф25> Т.А. (...) даты проведения допроса ** ** ** суд расценивает как техническую ошибку. Указанное следственное действие произведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 164, 189, 190 УПК РФ. В ходе дачи показаний в суде, свидетель дала в целом аналогичные показания, не указала о наличии обстоятельств, указывающих о наличии нарушений требований уголовно – процессуального закона и влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством. 

Оценивая иные вышеприведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимой самооговором. В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой о том, что она получала у потерпевших 

<

Ф4> О.Н. и 

<

Ф3> И.И. денежные средства и самостоятельно принимала решения об их расходовании, а также договорилась с 

<

Ф3> А.С. о накоплении ее заработной платы с начислением процентов. Показания подсудимой о том, что она получала денежные средства от 

<

Ф3> И.И. и не выдавала 

<

Ф3> А.С. заработную плату в меньших размерах, а также не преследовала цели похитить деньги, противоречивы и опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий.

Оценивая показания потерпевших 

<

Ф3> А.С., 

<

Ф3> И.И., 

<

Ф2> О.М., 

<

Ф1> А.П., свидетелей 

<

Ф25> Т.А., 

<

Ф21> С.И., 

<

Ф15> А.А., 

<

Ф16> В.В., ... Е.А., 

<

Ф8> О.В., 

<

Ф14> Ю.В., 

<

Ф9> Е.И. суд признает их достоверными, не находит оснований не доверять им, поскольку они подробны и последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, согласуются между собой. При этом судом, несмотря на наличие споров, не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевших. Эти доказательства, а также протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Показания свидетеля 

<

Ф24> С.А. о том, что потерпевшая 

<

Ф4> О.Н. получала деньги от подсудимой в виде процентов и была этим довольна противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе исследованным документам об обращениях потерпевшей за защитой своих прав в правоохранительные органы и в суд с целью принудительного взыскания денежных средств.

Суд отвергает показания 

<

Ф6> В.П. и 

<

Ф6> М.В. о том, что подсудимая не имела своей целью совершить хищение денег потерпевших, а также об обстоятельствах получения денег, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших, при этом суд учитывает характер взаимоотношений указанных лиц между собой и их близкие отношения с подсудимой и приходит к выводу о наличии у указанных свидетелей заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела и расценивает их показания как желание помочь ФИО3 избежать ответственности.

Факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 2400000 рублей от 

<

Ф4> О.Н., а также факты получения денег от потерпевшего 

<

Ф3> И.И. (но в меньшем размере), а также наличие задолженности перед потерпевшей 

<

Ф3> А.С. (в меньшем размере) подсудимой не оспариваются, что также объективно подтверждено показаниями потерпевших, расписками ФИО3 о наличии у нее задолженности перед потерпевшими.

Решения судов о взыскании денежных средств в пользу потерпевших суд признает преюдициальными лишь в части признания факта наличия задолженности ФИО3 перед потерпевшими. Доводы защиты о том, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, ввиду наличия судебных решений о взыскании с подсудимой полученных денежных средств не состоятельны, поскольку совокупностью собранных доказательств установлен факт незаконного изъятия у потерпевших принадлежащих им денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием. Все действия ФИО3 по получению денежных средств осуществлялись не в интересах потерпевших, а были направлены на собственное обогащение путем безвозмездного изъятия чужих денежных средств.

Показания членов семьи ФИО3 (

<

Ф6> В.П., 

<

Ф6> М.В.) в части подтверждения доводов защиты об отсутствии умысла на хищение у подсудимой, в том числе о наличии у нее желания вернуть все взятые у потерпевших деньги, опровергаются совокупностью доказательств, и оцениваются судом как способ помочь подсудимой избежать уголовной ответственности и как попытку минимизировать правовые последствия содеянного. Подсудимая указала, что весь бизнес был семейным, в связи с чем и ее муж и оба сына принимали непосредственное участие в его деятельности. В судебном заседании свидетель 

<

Ф6> М.В. указал, что ставил перед собой цель - помочь матери расплатиться с долгами. Однако, несмотря на совершение членами семьи ФИО3 ряда сделок с движимым и недвижимым имуществом, продолжением деятельности предприятий с участием членов семьи до ... года, что связано с получением денежных средств, несмотря на осведомленность членов семьи о наличии обязательств по погашению долгов, необходимых мер по возмещению ущерба перед потерпевшими не было принято, хотя приносимый предприятиями доход от семейного бизнеса мог быть направлен на погашение задолженностей близкого родственника перед потерпевшими.

Доводы защиты о том, что путем арифметических действий опровергаются показания 

<

Ф3> И.И. о датах и суммах вносимых денег, не состоятельны. Как установлено судом, сама подсудимая вела расчеты процентов, при этом осуществляла начисление процентов на проценты, расчеты задержек выплат; ведение всех расчетов осуществлялось ей самой, потерпевшие лишь соглашались с производимыми подсудимой расчетами, на основании которых она изготавливала расписки. При этом в представленных подсудимой расчетах, на которые она ссылается в опровержение показаний потерпевшего, содержится множество арифметических ошибок. Указанные защитой обстоятельства о несоответствии показаний 

<

Ф3> И.И. в этой связи не опровергают его показаний, которые являются последовательными, соотносятся с совокупностью иных доказательств, в связи с чем показания потерпевшего признаются судом достоверными. Отсутствие первоначальных расписок, переданных ФИО3, в которых были отражены даты и суммы внесения денежных средств 

<

Ф3> И.И., а также суммирование задолженности зарплаты его супруги, не влияют на допустимость показаний потерпевшего.

Устанавливая размер ущерба, причиненного потерпевшему 

<

Ф3> И.И., суд исключает из объема обвинения (суммы в размере 825000 рублей) 36500 рублей, поскольку данные денежные средства не были фактически переданы от 

<

Ф3> И.И. подсудимой. Включение этой суммы в размер задолженности 

<

Ф3> И.И. являлось договоренностью между ним и подсудимой об уступке 

<

Ф3> И.И. права требования долга 

<

Ф7> В.А., ввиду наличия у последнего обязательств перед потерпевшим, при этом суду не предоставлено доказательств того, что 

<

Ф7> В.А. имел задолженность перед потерпевшим. Доводы потерпевшего о том, что 

<

Ф7> В.А. совершил мошенничество и в этой связи был должен 

<

Ф3> И.И. денежные средства в указанной сумме не могут быть приняты судом, ввиду возникших сомнений в законности осуществленных потерпевшим и подсудимой действий. Данные сомнения не устранены и толкуются судом в пользу подсудимой, в связи с чем суд уменьшает размер ущерба, причиненного потерпевшему 

<

Ф3> И.И., определяя размер похищенных у 

<

Ф3> И.И. денежных средств в размере 788500 рублей.

Доводы защиты о необходимости уменьшения суммы ущерба по эпизоду в отношении 

<

Ф3> А.С. до суммы в размере 275900 рублей, образовавшейся в период с ** ** ** по ** ** **, и состоящей из зарплаты и процентов за задержку, не состоятельны, опровергаются показаниям 

<

Ф3> И.И. и 

<

Ф3> А.С. о наличии задолженности в размере 398800 рублей, которые согласуются с совокупностью иных доказательств, в том числе сведениями из трудовой книжки потерпевшей (согласно которым потерпевшая занимала должность управляющей ... магазина с ** ** ** по ** ** **), при этом размер ежемесячной зарплаты в размере 27000 рублей не оспаривается сторонами, как и не оспаривается тот факт, что за весь период нахождения в указанной должности 

<

Ф3> А.С. не получала денег.

При этом доводы подсудимой, что в приведенный ею размер задолженности перед 

<

Ф3> А.С. входят проценты за задержку заработной платы (за дни, прошедшие от выдачи зарплаты до дня встреч с 

<

Ф3> И.И.) противоречивы, поскольку заработная плата 

<

Ф3> А.С. не выдавалась и в последующие дни. Сведения о необходимости выплат денежных средств 

<

Ф3> А.С. в меньшем размере не состоятельны, противоречат трудовому законодательству. Рукописные записи ФИО3 об осуществлении калькуляции 

<

Ф3> А.С. не содержат информации, позволяющей осуществить какие – либо расчеты заработной платы (отработанные дни, выходные дни, размер оклада, размер коэффициентов).

Доводы защиты о том, что предприятие не могло платить заработную плату, а денежные средства, предназначенные 

<

Ф3> А.С. в счет заработной платы, подсудимая фактически не получала, не состоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Судом установлено, что предприятие, в котором работала 

<

Ф3> А.С., осуществляло свою деятельность, несло иные расходы, а подсудимая, являясь учредителем и директором ООО «...», принимала решение о переводе потерпевшей на вышестоящую должность и устанавливала ей размер заработной платы, после того, как 

<

Ф3> А.С. сообщала о планах сменить место работы. При этом суд учитывает, что подсудимая в это же время сообщала потерпевшим об успешности своего бизнеса, продолжая под этим предлогом брать деньги от потерпевших. Доводы защиты о том, что 

<

Ф3> А.С. была установлена необоснованно высокая заработная плата, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления. Подсудимая, а в последующем ее сын, в силу своего служебного положения в организации, могли принять решение о сокращении должности и увольнении 

<

Ф3> А.С. при отсутствии необходимости в ее труде. Выдачей заработной платы в организации занималась сама ФИО3, при этом сын подсудимой (

<

Ф6> М.В.), согласно его показаний, получал заработную плату в таком размере, который был необходим ему для оплаты ипотечного кредита и приобретение продуктов питания, при этом только сумма погашенных им кредитных обязательств в период с 07.11.2008 по 30.12.2009 составила, согласно данных кредитной организации, 182136 рублей 37 копеек. Факт отсутствия передачи денег «из рук в руки» (от 

<

Ф3> А.С. – ФИО3) не имеет значения, поскольку подсудимая (единственный учредитель и директор ООО «...») в силу служебного положения, имела доступ ко всем денежным средствам предприятия, лично осуществляла их распределение, то есть направление денег (начисленных и предназначенных к выплате 

<

Ф3> А.С.) на любые нужды предприятия (в том числе погашение кредитов перед банком, оплата товаров и иных) являлось способом распоряжения деньгами потерпевшей. Суд также учитывает приоритетность выплаты заработной платы по отношению к иных видам расходов.

Показания свидетеля 

<

Ф6> М.В. о том, что 

<

Ф4> О.Н. с ... по ... год ежемесячно получала по 10000 рублей, опровергаются совокупностью доказательств, при этом не могут указывать на отсутствие признаков хищения в действиях подсудимой. Названная свидетелем сумма ежемесячного погашения задолженности в 240 раз меньше суммы причиненного потерпевшей ущерба. С учетом этого для полного погашения задолженности требовалось 20 лет, в то время как подсудимая, используя обман, брала деньги 

<

Ф4> О.Н. с условием их возврата в течение 1-2 месяцев.

Доводы подсудимой о том, что она не была осведомлена о продаже квартиры 

<

Ф4> О.Н. и не давала обещаний возместить разницу в случае удорожания квартиры, опровергаются записями на расписках на имя 

<

Ф4> О.Н.

Доводы защиты о том, что 

<

Ф4> О.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность, включая услуги по денежному посредничеству не опровергают предъявленного обвинения ФИО3 в хищении денег указанной потерпевшей.

Доводы защиты о надлежащем исполнении подсудимой обязательств по долгам перед 

<

Ф4> О.Н. в период с ** ** ** по ** ** ** не указывают об отсутствии в ее действиях преступления при получении денег в размере 2,4 миллиона рублей.

Суд учитывает частичное возмещение потерпевшим ущерба, в том числе 

<

Ф4> О.Н., однако принимает во внимание, что вышеуказанные факты передачи денег имели место только после принятия судами решений по искам потерпевших. Все действия подсудимой, связанные с возвратом похищенных денежных средств, были обусловлены принятыми потерпевшими мерами принудительного исполнения.

Суд учитывает взаимоотношения подсудимой с потерпевшими, одни из которых доверяли ФИО3 в силу родственных связей, другие – в силу близкого знакомства, что было использовано подсудимой при совершении хищения денежных средств.

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, признает обманом намеренное умолчание подсудимой о наличии у нее брачного договора и прекращении в этой связи ее прав на совместно нажитое во время брака имущество при наличии в собственности ее супруга (

<

Ф6> В.П.) множества объектов недвижимости, приобретенных во время брака.

Дача обещаний и внесение в расписки потерпевших высоких процентов с полученных сумм, написание обязательств о возврате, получение реквизитов счетов потерпевших, многочисленные обещания рассчитаться оцениваются судом как использование обмана, в том числе в целях создания видимости перед потерпевшими образа успешности и платежеспособности подсудимой, а также в целях получения денежных средств от иных физических лиц. Именно под предлогом получения высокой прибыли потерпевшие были готовы передать подсудимой имеющиеся у них деньги, то есть обещания получить высокую прибыль за короткий срок давались лишь с целью изъятия из собственности потерпевших принадлежащих им денег.

Споры о правах потерпевших на получение денег свыше установленного размера ущерба, разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защиты о том, что потерпевшие желали получить доход от предпринимательской деятельности ФИО3 в виде процентов, значительно превышающих банковские ставки, не свидетельствует о недостоверности их показаний, аморальности их поведения и отсутствии вины в действиях подсудимой. Не указывают об отсутствии в действиях подсудимой признаков составов преступления, поскольку потерпевшие не были участниками обществ, принадлежащих ФИО3 и членам ее семьи, не выступали как участники предпринимательской деятельности, при этом были введены подсудимой в заблуждение относительности прибыльности ее бизнеса, то есть не давали деньги под условием риска их полной или частичной утраты. Ключевым условием передачи денег подсудимой была полная возвратность переданных денег и получение дополнительного дохода. При этом сама подсудимая не отвечала своим имуществом по обязательствам компаний, а лишь несла риск утраты активов обществ. Суд учитывает, что подсудимая не выплачивала проценты, а использовала обман, давая данные обещания в целях изъятия денег у потерпевших.

Оценивая доводы защиты о том, что в более ранние периоды потерпевшие давали денежные средства в долг и получали их обратно с процентами, не указывают об отсутствии в действиях ФИО3 признаков хищения, поскольку деньги 

<

Ф3> И.И. и 

<

Ф3> А.С. ранее в долг не давались, а инкриминируемое получение денег от 

<

Ф4> О.Н. не было связано с предшествующими финансовыми отношениями между ней и подсудимой. Исполнение ФИО3 ранее взятых обязательств (в ... – ... годах) перед 

<

Ф4> О.Н. по погашению суммы долга в размере 530000 рублей и процентов в размере 455500 рублей не связано с действиями подсудимой, совершенными в целях хищения денег (в размере 2,4 миллиона рубей) путем обмана, при отсутствии реальной возможности вернуть долг.

Суд также принимает во внимание, что на протяжении времени с момента займа денег у 

<

Ф3> И.И. (в ** ** **) и до окончания сроков займа (в ** ** **, далее – ** ** **) ФИО3 не выплачивала потерпевшим каких – либо процентов, а лишь обманывала их о начислении процентов, при этом придавала своим действиям законный вид, осуществляя внесение записей в долговые расписки.

Доводы защиты о том, что ФИО3, брав деньги, планировала их вернуть, поскольку деятельность возглавляемых ею предприятий была успешной, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Так, уже ** ** ** возглавляемое ею предприятие ООО «...-Техно» получило в банке займ в размере 20 миллионов рублей, а ** ** ** - еще 6 миллионов рублей, а уже на ** ** ** предприятие имело задолженность как по уплате процентов, так и по уплате основного долга на сумму свыше 900 тысяч рублей. Предприятие ООО «...» получало в банке ** ** ** – 3 миллиона рублей, ** ** ** – 5 миллионов рублей, ** ** ** – 3 миллиона рублей, ** ** ** – 2 миллиона рублей, ** ** ** – 2 миллиона рублей, а на ** ** ** имело задолженность по их уплате. То есть деятельность указанных предприятий не позволяла справляться с имеющейся долговой нагрузкой, что ФИО3, в силу своего служебного и семейного положения, не могла не знать. Однако, зная о возникших финансовых проблемах, подсудимая продолжала вводить в заблуждение потерпевших и брать у них деньги (в ** ** ** у 

<

Ф4> О.Н., до ** ** ** – у 

<

Ф3> А.С.), скрывая, что не только предприятие ООО «...-Техно» убыточно, но и тот факт, что практически все члены ее семьи (супруг и сын) и два других предприятия (ООО «...» и ООО «...») обязаны, в силу договоров поручительства, ответить за неисполнение обязательств.

Суд приходит к выводу, что совокупность взятых кредитных обязательств подсудимой не была обеспечена какими – либо активами. Подсудимая, в силу семейного положения была осведомлена, что ее поручитель по ряду обязательств перед кредиторами (физическими и юридическими лицами) – 

<

Ф6> В.П. осуществил в ** ** ** отчуждение в пользу сына (

<

Ф6> М.В.) жилого дома по адресу: ..., оставив в своей собственности единственное жилое помещение (ул. ...), что лишало кредиторов возможности обратить взыскание на единственное жилье. ФИО3 осознавала, что не имеет собственного имущества либо высоких доходов, за счет которых могла исполнить взятые обязательства, о чем ей было достоверно известно и о чем она, используя обман, не говорила потерпевшим. Денежные средства, полученные от продажи недвижимости, шли на погашение кредитов банка, а не для расчетов с потерпевшими, что ФИО3 в силу семейного и служебного положения не могла не знать. При этом займы брались не предприятиями, руководимыми подсудимой, а ей самой, то есть физическим лицом, при этом не носили целевого характера и не были обеспечены активами предприятий. Конкурсным управляющим указано о том, что денежные средства потерпевших не поступали на расчетные счета ООО «...» и ООО «...».

Суд учитывает, что денежные средства брались ФИО3 в долг на небольшой срок, в который она, лично осуществляя руководство магазинами, получала информацию об эффективности деятельности предприятий, и могла предвидеть наступление негативных последствий, а также сообщить потерпевшим о возможном ухудшении ее финансового состояния. При этом оценка имеющихся рисков осуществлялась не потерпевшими, не оказывающих влияния на принятие каких – либо решений, а подсудимой. Кроме того, ФИО3, как следует из совокупности имеющихся доказательств, уже через месяц после получения денег от 

<

Ф4> О.Н. (в ** ** **) стала закрывать магазин. При этом на указанный момент ФИО3 продолжила вводить потерпевших в заблуждение, обещая рассчитаться по долгам имеющимся у членов ее семьи недвижимым имуществом, достоверно зная, что уже заключила брачный договор.

Доводы защиты о том, что подсудимая брала деньги в долг и у иных лиц, с которыми полностью произвела расчеты, не указывают на отсутствие преступления в отношении 

<

Ф2> О.М. (

<

Ф4> О.Н.), четы 

<

Ф3>, поскольку подсудимая знала о всех своих кредитных обязательствах и оценивала свои финансовые возможности, включая возможность возврата денег потерпевшим. Осуществление подсудимой перезаймов, «привлечение» ею иных кредиторов с созданием видимости своего успешного состояния, при отсутствии возможности рассчитываться с кредиторами, указывает об отсутствии у нее реальной возможности выполнить возврат долгов. Подсудимая не была поставлена потерпевшими в такое положение, при котором была вынуждена занять у них деньги. Напротив, она инициативно, используя обман, обращалась к потерпевшим с просьбой передать ей денежные средства. Оценивая обстоятельства возврата денег иным лицам, включая сына потерпевшей 

<

Ф4> О.Н. – 

<

Ф4> С.А., суд приходит к выводу о том, что погашение долга перед свидетелем осуществлено принудительно и только потому, что поручителем по расписке выступил муж подсудимой, который был собственником имущества, на которое был наложен арест, а также имел иное имущество. Напротив, долги перед 

<

Ф4> О.Н. и 

<

Ф3> не были обеспечены поручительством. В то же время свидетелем ФИО4 указано о том, что он простил подсудимой задолженность перед ним в размере около 5 миллионов рублей. Осуществление расчетов перед иными кредиторами, в том числе 

<

Ф4> С.А., 

<

Ф14> Ю.В. не были связаны с возвратом долга потерпевшим и не могут быть оценены как исполнение обязательств по возврату денег перед потерпевшими 

<

Ф4> О.Н., 

<

Ф3> И.И., 

<

Ф3> А.С. 

Сама подсудимая с ** ** ** не исполняла ранее взятые кредитные обязательства перед КБ «...» (долг по кредиту был передан в коллекторское агенство), а также не рассчитывалась с 

<

Ф3> И.И., денежные средства от которого она получила в период с ** ** ** по ** ** **. 

Доводы защиты о том, что ФИО3 планировала использовать денежные средства на развитие предприятия, а не похитить их, а полученные от потерпевших денежные средства были затрачены на приобретение товара, не могут указывать об отсутствии преступлений в действиях подсудимой. ФИО3 не принимала каких - либо мер по возврату путем денежных расчетов, а также в натуральной форме, то есть за счет приобретенных на эти денежные средства товаров или оборудования. 

Распределение полученных от потерпевших денег являлось способом распоряжения похищенными денежными средствами.

Доводы защиты, в том числе показания 

<

Ф6> М.В. о том, что подсудимая хотела вернуть потерпевшим (включая 

<

Ф3> И.И.) денежные средства, но они отказывались, требуя возврата всей задолженности, не указывают об отсутствии преступления в действиях ФИО3, поскольку она была осведомлена не только об адресах проживания кредиторов, их телефонах, но и встречалась с ними, то есть могла в любой момент передать суммы денежных средств, эквивалентных взятым, исполнив тем самым свои обязательства. Напротив, судом установлено из показаний потерпевших, свидетелей, что подсудимая уклонялась от возврата денег и только после вынесения судебных решений, на протяжении ... лет, осуществляла единичные маленькие выплаты (по отношению к сумме долга), создавая видимость наличия у нее желания исполнить обязательства надлежащим образом. ФИО3 вплоть до момента отъезда из города ... продолжала давать обещания вернуть деньги, после чего, сменив свое место жительства на ..., не сообщила об этом потерпевшим (включая племянницу – 

<

Ф3> А.С.), а также перестала использовать прежний номер телефона. При этом доводы о том, что это было сделано в связи с какими – то опасениями, не состоятельны. На протяжении всего периода проживания ФИО3 в городе ..., потерпевшие не совершали в отношении нее противоправных действий, лишь требуя возврата причитающихся им сумм. 

Доводы защиты о том, что причиной невыплат потерпевшим стал экономический кризис, и стоимость имущества, не принадлежащего подсудимой, упала в 2 раза, и в этой связи она не смогла рассчитаться с потерпевшими, не указывают об отсутствии в ее действиях состава преступления. Данные доводы не состоятельны, поскольку имеющиеся риски касались субъектов предпринимательской деятельности, а не потерпевших, убежденных подсудимой путем обмана в том, что свои деньги они получат при любых обстоятельствах. Так, получая деньги от 

<

Ф4> О.Н., подсудимая указывала о ежедневной выручке предприятий в размере свыше 200 тысяч рублей с продаж продуктов питания, возможности рассчитаться по долгам в течение нескольких дней.

При осуществлении банкротства ООО «...» и ООО «...» в составе конкурсной массы не было дебиторской задолженности, то есть каких – либо долгов перед предприятиями в связи с неплатежами контрагентов не было, нереализованного имущества также не было, что указывает на то, что все приобретенные предприятиями товары были реализованы.

Доводы защиты о том, что ФИО3 планировала рассчитаться с потерпевшими путем продажи помещений, занимаемых обществами, руководимыми ею и членами ее семьи, не состоятельны, поскольку она не могла претендовать на них по условиям заключенного ею ранее брачного договора, не являлась собственниками данных помещений и объекты недвижимости были предметом залога по иным кредитным обязательствам.

ФИО3 не предоставила потерпевшим в залог никакого недвижимого имущества, и не рассчиталась с ними после реализации имущества, несмотря на то, что обещала осуществить возврат денег за этот счет, то есть обманывала потерпевших. О том, что подсудимая не планировала рассчитываться с потерпевшими путем продажи квартир и домов, подтверждена и ее сыном 

<

Ф6> М.В., указавшим о том, что он, будучи собственником этой недвижимости, не собирался рассчитываться ею для погашения долгов матери. 

В то же время доводы защиты о том, что при получении займов подсудимая рассчитывала на не принадлежавшее ей имущество стоимостью 100 миллионов рублей, реализации которого должно было хватить на погашение всех долгов, не состоятельны, поскольку рыночная стоимость определялась в иные даты, для определения рисков банковской организации и возможности возвращения средств банка, а не денег потерпевших. То есть реализация данного имущества могла гарантировать возврат денег только банку, являвшемуся участником предпринимательской деятельности и использовавшему необходимые правовые механизмы для защиты от рисков, в то время как потерпевшие не могли обезопасить сохранность своих денег, что также было известно ФИО3, использовавшей обман. Долговые обязательства перед потерпевшими не отражались как кредитные обязательства предприятий, и банк, предоставляя кредиты, не видел данную долговую нагрузку. Суд также учитывает отсутствие в представленной суду оценке недвижимости сведений о ликвидационной стоимости объектов недвижимости, то есть цены в таких условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Об умысле подсудимой на хищение указывает совокупность действий подсудимой, связанных с сокрытием имущества ООО «...» на общую сумму 4185300 рублей, за счет которого мог осуществляться расчет по имеющимся обязательствам. Суд, с учетом обстоятельств указывающих об отсутствии факта передачи имущества в ООО «...», характере деятельности организации (ряд признаков, указанных 

<

Ф9> Е.И., что данная организация является фирмой, не осуществляющей деятельности, т.н. «однодневкой», исключение общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ налоговым органом), отсутствии сведений об изменении размера уставного капитала, принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, отзыве ФИО3 исполнительного документа в тот же день после признании ее правопреемником и взыскателем, приходит к выводу о том, что данное имущество (торговое оборудование) фактически не было передано, а было сокрыто от обращения взыскания. Сокрытие имущества (холодильного и иного оборудования) от обращения взыскания осуществлялось, согласно имеющейся документации по взаимоотношениям с ООО «...», именно в ** ** **, то есть через небольшое время после получения подсудимой денег потерпевших и незадолго до переоформления документов работающего предприятия на сына. Суд также учитывает действия подсудимой по отчуждению принадлежащих ей 100% доли ООО «...», созданного в ... году. Указанные действия совершены подсудимой в период с ** ** ** по ** ** ** через небольшой промежуток после получения денежных средств от потерпевших и в короткий промежуток времени до рассмотрения судом исков, поданных ОАО «...» о взыскании задолженности по кредитным обязательствам. При этом дарение доли осуществляется сыну подсудимой, который не входил в состав поручителей по данным кредитам – ... М.В., тогда как остальные члены семьи (муж и другой сын) давали свое поручительство по обязательствам предприятий. О том, что указанные действия осуществлялись в целях ухода от исполнения обязательств свидетельствуют и показания потерпевшего 

<

Ф3> И.И., осведомленного о том, что ФИО3 фактически продолжила руководить работой магазина. После переоформления предприятий на сына, банкротства иных фирм, подсудимая официально получала лишь пенсионные и иные выплаты, однако по ее счетам осуществлялось движение денежных средств, что указывает о наличии у подсудимой иных источников дохода.

С учетом того, что обман и злоупотребление доверием использовались подсудимой для получения денег, суд приходит к выводу о формировании умысла до их получения, в связи с чем действия ФИО3 правильно квалифицированы как мошенничество.

Суд считает все преступления оконченными, поскольку имущество было изъято и подсудимая распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом размера причиненного ущерба 398800 рублей и 788500 рублей, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение по эпизодам преступлений в отношении потерпевших 

<

Ф3> И.И. и 

<

Ф3> А.С. С учетом размера причиненного ущерба 2400000 рублей, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение по эпизоду преступления в отношении потерпевшей 

<

Ф4> О.Н.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимой по ст. 159.4 УК РФ, поскольку ее деяния совершены вне сферы предпринимательской деятельности. Передача потерпевшими денежных средств не была обусловлена выполнением подсудимой иных обязательств (кроме возврата денег) перед ними, в том числе по управлению деньгами, имуществом, осуществлением иных действий, дача займов не носила целевого характера. При этом подсудимая действовала не от имени представляемых ею организаций, поскольку в таком случае от имени юридического лица должен был быть составлен соответствующий договор с отражением существенных условий, а денежные средства должны были быть внесены в конкретные предприятия по приходным ордерам или иным документам, и эти займы были бы учтены при процедуре банкротства организаций. Подсудимая действовала именно как физическое лицо и получение денег осуществлялось ею исключительно в своих корыстных преступных интересах. 

Суд также не находит оснований для квалификации действий подсудимой по ст. 159.1 УК РФ, поскольку потерпевшие 

<

Ф4> О.Н., 

<

Ф3> И.И., 

<

Ф3> А.С. не являлись кредиторами по смыслу указанной статьи, деяния были совершены иным способом.

На основании изложенного, суд находит виновность ФИО3 установленной полностью и квалифицирует ее действия следующим образом: 

- по эпизоду, связанному с хищением денежных средств 

<

Ф3> И.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере;

- по эпизоду, связанному с хищением денежных средств 

<

Ф3> А.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере;

- по эпизоду, связанному с хищением денежных средств 

<

Ф4> О.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Применяя уголовный закон во времени, суд учитывает, что УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ улучшает положение подсудимой ФИО3 по эпизодам в отношении 

<

Ф3> И.И., 

<

Ф3> А.С., а в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ улучшает положение подсудимой ФИО3 по эпизоду в отношении 

<

Ф4> О.Н.

Оценивая данные о личности подсудимой, которые исследованы в судебном заседании, учитывая ее поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, у суда не вызывает сомнений способность подсудимой осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает ФИО3 вменяемой по отношению к совершенным ею преступлениям.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО3 ..., ..., ранее не судима, ..., положительно характеризуется близкими родственниками и друзьями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по всем эпизодам, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, направленных против собственности, имеющих повышенную общественную опасность, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает конкретные фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, размер похищенных денежных средств у каждого из потерпевших, характер и размер возмещения вреда, причиненного преступлением, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, состояние ее здоровья, материальное и семейное положение, ..., а также мнение потерпевших о наказании и считает, что достижение целей уголовного наказания, исправление виновной возможно при назначении подсудимой основного наказания по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ – только в виде реального лишения свободы. 

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Определяя срок лишения свободы подсудимой суд учитывает совершение подсудимой преступлений впервые, ..., ее материальное положение и ... возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, свидетельствующее об отсутствии раскаяния в содеянном, в том числе по отношению к потерпевшей 

<

Ф4> О.Н., которой подсудимая грозила невыплатой причитающихся денег в случае обращения потерпевшей в суд.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должна отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3, характеризующейся в целом удовлетворительно, в криминальной деятельности ранее не замеченной, частичное возмещение ущерба перед потерпевшими, наличие множества неисполненных исполнительных производств в отношении подсудимой и ее материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО3 по всем эпизодам дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 на заключение под стражу.

Оснований для применения акта об амнистии, в соответствии с п. 10 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", п.п. 2 п. 13 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", не имеется.

Гражданские иски 

<

Ф3> И.И., 

<

Ф3> А.С., заявленные в ходе предварительного расследования на сумму 825000 рублей и в размере 398800 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку данный вопрос был решен в порядке гражданского судопроизводства, в пользу 

<

Ф3> И.И. решением ... от ** ** ** взысканы денежные средства. С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении суммы взыскания в пользу 

<

Ф3> И.И. последним была представлена расписка на суммы, в которые входила сумма задолженности перед 

<

Ф3> А.С., то есть судебным решением от ** ** ** фактически решен вопрос о взыскании задолженности перед 

<

Ф3> А.С. 

Суд признает за гражданским истцом 

<

Ф3> И.И. право на удовлетворение гражданского иска по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011) (по эпизоду в отношении 

<

Ф3> И.И.) в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011) (по эпизоду в отношении 

<

Ф3> А.С.) в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) (по эпизоду в отношении 

<

Ф4> О.Н. – 

<

Ф2> О.М.) в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы с ** ** **.

Изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом она может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев