Судья 1-й инстанции – Смирнов С.Г. Дело №1-87/2019

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-1934/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Абдурашидовой Д.А., 

с участием прокурора Горба Б.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Щербаковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гриняка ФИО10 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года, которым: 

Гриняк ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 06 августа 2018 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбыл наказание 25 сентября 2018 года;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 14 мая 2019 года. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Указанное преступление совершено 07 января 2019 года примерно в 16 часов 00 минут в районе кафе «Балкан Гриль», расположенного по адресу: 

<

адрес>-б при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года отменить, как необоснованный, ввиду чрезмерной суровости наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то обстоятельство, что преступление совершено на почве ревности, что подтверждается показаниями потерпевшего данными в судебном заседании. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

А именно, показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которых он пояснил, что 07 января 2019 года он вместе с ФИО6, ФИО1 и ФИО7 употребляли спиртные напитки неподалеку от магазина, расположенного у входа на территорию 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где ФИО6 передал ему на хранение свой мобильный телефон. Около 15 часов 30 минут они направились в бытовку, где в ходе распития спиртных напитков ФИО1 приревновал его к ФИО7 и между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес осужденному удар рукой, когда ФИО1 взял нож, он выбил нож из рук и нанес ему еще один удар в лицо, после чего ФИО1 выхватил у него из левой руки телефон ФИО6 и убежал, подняв с земли нож; потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые подтвердили время, место, обстоятельства указанные в приговоре, совершение осужденным инкриминируемого ему преступления и в совокупности полностью отображают картину произошедшего, описанную в приговоре в части открытого похищения мобильного телефона осужденным у ФИО8

Кроме того, сам ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде, признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Он подтвердил, показания выше указанных потерпевших и свидетеля в части открытого похищения мобильного телефона, лишь отрицал угрозы ножом в сторону ФИО8 Из его показаний, данных на предварительном следствии следует, что 07 января 2019 года он вместе с ФИО7, ФИО8 и ФИО6 распивали спиртные напитки, после чего они пошли в бытовку, где в ходе распития спиртных напитков он приревновав ФИО7 к ФИО8 и сделал ему замечание, на что ФИО8 ответил ударом в лицо, затем они с ФИО8 вышли на улицу, где ФИО8 еще раз нанес ему удар в лицо, после чего он схватил нож в руку с целью самообороны, поскольку ФИО8 был физически сильнее, никаких угроз в адрес ФИО8 он не высказывал, но ФИО8 выбил нож из рук, достал телефон и начал его снимать, он подбежал и выхватил у ФИО8 телефон, сказав, что как протрезвеет, может его забрать, поднял нож и ушел вместе с ФИО7 По приезду к нему сотрудников полиции он добровольно выдал нож и мобильный телефон, явку с повинной написал добровольно, но под давлением сотрудников полиции в ней указал, что угрожал ножом ФИО8 

Свои показания осужденный подтвердил в ходе судебного заседания, они не противоречат как показаниям потерпевших и свидетеля, так и материалам дела в части описания своих преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, он чистосердечно раскаялся, в содеянном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ лишь утверждал, что ножом потерпевшему не угрожал. 

Кроме указанного, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: заявлением ФИО8 (т.1 л.д.17), заявлением ФИО6 (т.1 л.д.19), протоколами осмотра места происшествия от 07 января 2019 года (т.1 л.д.20-24, л.д.25-29), протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.65-68, 69, 71-74, 75-76), справкой ООО «Ломбард Онколь» от 08 января 2019 года (т.1 л.д.38). 

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а также полностью выполнил требования ст.ст. 17, 88 УПК РФ об оценке доказательств.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям указанных выше свидетеля, потерпевших и самого осужденного и другим доказательствам, которые согласуются между собой и объективно воссоздают картину произошедшего события по основным критериям преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. В приговоре достаточно полно мотивированы выводы о том, почему судом приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, как изобличающие осужденного, так и оправдывающие его.

Доказательств принуждения сотрудниками полиции ФИО1 написать явку с повинной, материалы дела не содержат.

Отрицание осужденным угрозы ножом потерпевшему ФИО8 не влияет на допустимость и достоверность явки с повинной, которая подтверждается и иными доказательствами, которые суд положил в основу обвинительного приговора, поскольку они все получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. 

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления и правильности квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, данный вывод достаточно мотивированы судом в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания осужденному, являются необоснованными, поскольку решая вопрос о наказании ФИО1 суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту пребывания характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд верно признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе совершение данного преступления на почве ревности, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку на совершение корыстного преступления не повлияло эмоциональное состояние виновного лица. 

В то же время, обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вопрос о применении к осужденному положений ст.ст. ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствие с требованиями уголовного закона, поскольку суд принял во внимание, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если ранее осужденный отбывал лишение свободы.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного Гриняка ФИО12 – без удовлетворения. 

Судья Г.В. Редько